№ 38
гр. София, 25.09.2023 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20236000600035 по описа за 2023
година
образувано по въззивен протест, вх. № 695/19.04.2023 г. от военно-
окръжен прокурор – гр. Пловдив, допълнителен въззивен протест, вх. №
949/29.05.2023 г. и въззивна жалба от Г. Г. К. чрез адв. Г. Й. – САК, всички
срещу присъда № 4/18.04.2023 г. постановена по НОХД № 80/2022 г. по описа
на Военен съд – Пловдив.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
С присъда № 4 от 18.04.2023 г. постановена по НОХД № 80/2022 г. по
описа на Военен съд – Пловдив подсъдимият бивш редник К. Ц. Д. от в.ф. №
....... – П. е признат за невинен да е извършил престъпление по чл.343, ал.4, вр.
ал.3, б. „б“, пр.1, вр. ал.1, б. „б“ и б. „в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК и е оправдан
по повдигнатото обвинение. Първоинстанционният съд се е произнесъл и по
разноските по делото.
Срещу постановения съдебен акт в законоустановения срок е постъпил
протест от прокурор при ВОП – Пловдив. В него е посочено, че
постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, тъй като по делото
са събрани доказателства, които по категоричен начин водят до извод, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на
съд. С допълнителен протест срещу постановената присъда представителят на
държавното обвинение излага съображения, че фактическата обстановка е
възприета правилно от съда, като в хода на съдебното следствие са събрани
доказателства и са извършени всички необходими действия за нейното
установяване. Счита, че настъпилият вредоносен резултат не е следствие
единствено на неправомерното поведение на К.. Посочено е, че съгласно
заключението на авто-техническата експертиза причините за настъпилото
пътно транспортно произшествие са две, а именно изборът на траектория на
движение – извършването на маневра „завой на ляво“ на лек автомобил „С.“,
1
управляван от водача Г. Г. К. е непропускането на насрещно движещият се
лекотоварен автомобил марка „.....“, при което траекторията на движение на
лек автомобил „С.“ се пресякла по време и място с траекторията на лек
автомобил „.....“ в конфликтна точка (място на сблъсъка). Изборът на скорост
на движение от водача на лекотоварен автомобил марка „.....“- К. Ц. Д.,
движени със скорост над 60 км/ч., при която скорост се е поставил в
невъзможност да предотврати настъпването на сблъсъка, тъй като при
движение със скорост от 60 км/ч, с или без предприета маневра „екстремно
спиране“ при маневра с волан – промяна на посоката на движение, при
конкретните пътни условия сблъсък не би настъпил. В протеста е посочено
също, че процесното ПТП и съответните общественоопасни последици не
биха настъпили, ако подсъдимият редник Д. бе съобразил движението на
управлявания от него товарен автомобил с ограничението на скоростта на
движение наложено с пътен знак „В 26“ за ограничение на скоростта до 60
км/ч в този участък, като при тази максимална разрешена скорост от 60 км/ч,
ако товарният автомобил се е движил в средата на средната лента, не би
настъпило ПТП. Твърди се, че дори ако товарният автомобил се е движил със
скорост по-малка от 84 км/ч и предприетата маневра „екстремно спиране“, не
би настъпило ПТП. В допълнителния протест е посочено, че не съществува
спор, че ако св. Кецанов пръв не е бил нарушил правилата за движение по
пътищата, нямало да възникне пътно-транспортен инцидент. Посочва се, че
подсъдимият Д. също е допуснал нарушение, което се явява самостоятелна
причина за настъпване на вредоносния резултат.
От въззивния съд се иска да отмени първоинстанционната присъда
постановена на 18.04.2023 г. по НОХД № 80/2022 г. по описа на ВС –
Пловдив, с която подсъдимия войник от резерва редник К. Ц. Д. е признат за
невинен и оправдан да е извършил престъпление по чл. 343, ал.4, вр. ал.3, б.
„б“, пр. 1, вр. ал. 1, б. „б“ и б. „в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК и и да постанови
нова присъда, с която да се признае подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението.
Правото на въззивна жалба е упражнено и от Г. Г. К. чрез повереника
му адв. Г. Й. – САК, в качеството му на частен обвинител, на основание чл.
318, ал.4 от НПК. Жалбата е депозирана в срок по пощата на 02.05.2023 г.,
което е удостоверено с подпис на съдебен служител върху печата на съда, и е
заведена в с вх. № 784/04.05.2023 г. в деловодството на Военен съд –
Пловдив. В нея е посочено, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
постановена в противоречие със събрания доказателствен материал. Твърди,
че първоинстанционният съд е достигнал до изводи, които не кореспондират
със събраните доказателства в хода на съдебното следствие, както и, че е
нарушен материалния закон.
С въззивната жалба се прави искане атакуваната присъда да бъде
отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде признат за
виновен.
2
Настоящият въззивен състав, като извърши проверка във връзка с
администриране на делото намери, че формата и съдържанието на жалбата
отговарят на т.нар. бланкетна жалба. Проверката на редовността на жалбата, е
резултат от подготвителните действия за разглеждане на делото по реда на
инстанционния контрол пред въззивната инстанция, а дейността на
контролната инстанция безспорно се обуславя от волята на жалбоподателя. В
конкретния случай в жалбата е заявено декларативно, че присъдата е
неправилна, незаконосъобразна. В нея не са посочени доводи, обосноваващи
всяко едно от основанията за проверка на правилността на присъдата.
Декларативно е посочено искането за отмяна на атакувания съдебен акт и
постановяване на нова присъда, с която подсъдимия да бъде признат за
виновен по повдигнато обвинение. Не са изложени доводи и съображения в
какво се изразяват неправилността и необосноваността на постановения
съдебен акт; какви са допуснатите нарушения на закона; кои са неизяснените
обстоятелства и доказателства, които следва да се съберат и проверят от
въззивната инстанция. За да се определи по достатъчно ясен и конкретен
начин предмета на въззивната проверка, искането следва да бъде обосновано,
а за да изпълни процесуалната си функция, жалбата следва да съдържа
аргументация в необходимия и достатъчен обем.
Задължение на съдията при администриране на делото е да извърши
проверка дали жалбата е подадена в 15-дневения срок по чл. 319, ал. 1 от
НПК, включително и ако същата е подадена по пощата, което следва да бъде
установено по надлежния ред, чрез приложение на относими доказателства за
срочност – пощенски плик с клеймо, куриерска услуга, справка или по друг
начин.
В конкретния случай се констатира, че към постъпилата въззивна жалба
липсва приложен пощенски плик. Съгласно чл. 35, ал. 2 от Правилника за
администрацията в съдилищата, при обработването на постъпили по пощата
или чрез куриерска услуга книжа по съдебни дела следва да бъде запазен
пликът, а също така и върху първата страница на постъпилите книжа следва
да се запише номерът на обратната разписка или датата на пощенското
клеймо с означение, че са получени. В конкретния случай не е изпълнено
първото изискване, но е спазено второто, като удостоверяването на датата на
пощенското клеймо, а именно 02.05.2023 г. има официален характер, тъй като
е извършено от длъжностно лице в кръга на службата му и установен в
нормативен акт ред. Ето защо, при липса на доказателства, които да
опровергават посочената в печата на съда дата - 04.05.2023г., въззивната
жалба срещу постановения първоинстанционен съдебен акт е процесуално
допустима, като съдът приема, че жалбата е постъпила в съда на 02.05.2023 г.,
т.е в 15-дневния срок за обжалване, в работен ден. Не е ясно поради каква
причина въззивната жалба е обработена два дни по-късно в деловодството на
Военен съд – Пловдив, когато е поставен и печат за входиране на документа.
При изпълнение на задълженията си по администриране на делото, съдия-
докладчикът е приел жалбата за допустима, без да изложи доводи в тази
3
насока. Същевременно, видно от разпореждане № 135 от 04.05.2023 г.,
приложено на л. 243 от наказателното дело, съдията-докладчик е разпоредил
препис от жалбата да бъде връчена на страните., т.е приел е въззивната жалба
за процесуално допустима. Със същото разпореждане е указано, след
изготвяне на мотивите към присъдата, на адв. Г. Й. – САК да се съобщи, че
следва да изготви жалба, която да отговаря на изискванията на чл. 320, ал.1
НПК.
Мотивите към присъдата са изготвени на 22.05.2023 г. Видно от
материалите по делото, относими към неговото администриране, съобщение
за изготвените мотиви е получено от адв. Г. Й. - повереник на частния
обвинител Г. К., на 05.06.2023 г., а на 14.07.2023 г. чрез електронна поща на
файл са му били изпратени и мотивите към присъдата. От приложеното по
делото съобщение от същата дата, повереникът адв. Г. Й. е уведомен, че
следва да изготви въззивна жалба, която да съответства на изискванията на
чл. 320 от НПК. Това съобщение е получено лично от него на 01.08.2023 г.
чрез положен собственоръчен подпис върху отрязъка. В случая е безспорно,
че адвокат Й. не е изпълнил указанията на съдията - докладчик да приведе
жалбата си в съответствие с изискванията на чл. 320 от НПК. Неизпълнението
на указанията на съдията - докладчик за отстраняване на пропуските или
несъответствията във въззивната жалба в предписания седемдневен срок,
обаче не налага връщането на същата по силата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК.
Действително, в подадената по делото въззивна жалба не се съдържат
подробни съображения и не са посочени неизяснените обстоятелства и
доказателствата, които евентуално е следвало да бъдат събрани и проверени
от въззивния съд, но по своята същност тя не е била негодна да инициира
надлежно въззивно производство, доколкото по силата на чл. 320, ал. 4 от
НПК допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в
жалбата и протеста, могат да се правят до даване ход на делото в съдебно
заседание пред въззивния съд.
Въззивната жалба на частния обвинител Г. К. чрез повереника му адв.
Й. съдържа реквизитите по чл. 320, ал. 1 от НПК. В нея са посочени съдът, до
който се подава, от кого е подадена, присъдата, срещу която се подава, какво
искане се прави и същата е подписана от подателя. С жалбата не е
претендирана неизясненост на фактическата обстановка и не са направени
доказателствени искания. Обстоятелството, че в нея не е посочено кои са
неизяснените обстоятелства и какви доказателства следва да бъдат събрани,
не води до нейната нередовност.
Ето защо непосочването на неизяснените обстоятелства и на
доказателствените искания не съставлява самостоятелно основание за
връщане на въззивната жалба. Обратното разбиране би означавало, че всяка
въззивна жалба следва да се позовава на неизяснени обстоятелства, дори и
когато такива липсват.
Няма постъпили и възражения от страните. Към настоящия момент
4
няма и доказателствени искания, поради което не следва да се допуска
провеждане на съдебно следствие. Не е налице и необходимост от разпит на
подсъдимия К. Ц. Д., който следва да бъде уведомен, че присъствието му в
залата е задължително.
Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с
атакуваната присъда № 4/18.04.2023 г. постановена по НОХД № 80/2022 г. по
описа на Военен съд – Пловдив, събраните на съдебното следствие
доказателства, с доводите във въззивния протест, допълнението към него и
въззивната жалба, и след служебна преценка, намира че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане с призоваване на страните, в законоустановения
срок.
Поради изложеното и на основание чл. 327 от НПК Военно-
апелативният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25
ОКТОМВРИ 2023 година от 10.00 часа в гр. София, Съдебна палата,
партер, зала № 4.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимият К. Ц. Д. и защитника му адв. Д.
Илиев Д. – АК-П., частния обвинител Г. Г. К. и повереника му адв. Г. Й. Й.,
както и прокурор от Военно-апелативна прокуратура .
НЕ ДОПУСКА провеждане на съдебно следствие по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че присъствието му в залата е
задължително.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5