№ 49271
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110141382 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
против В. Н. Хатзи, гражданин на Република Гърция, в качеството на наемател на
процесния топлоснабден имот, са допустими, исковата молба е редовна.
Исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата, като в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от същата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът счита, че произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъдат отложени за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
1
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА о. с. з. за 13.03.2025 год. в 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на третото лице помагач да се изпрати и препис от
исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
против В. Н. Хатзи, гражданин на Република Гърция, в качеството на наемател на
процесния топлоснабден имот – апартамент № 1, находящ се в гр. София, ул. „Галичица“ №
40, с аб. № 328519, за следните суми: сумата от 14132,48 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 09.07.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 2082,97 лева, представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
27.06.2024 г.; сумата от 32,34 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба - 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането; както и сумата от 7,27 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 27.06.2024 г.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството на наемател на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ул. „Галичица“ № 40, ап. 1, аб. № 328519, като ответницата е
използвала същата за процесния период и не е престирала насрещно – не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в
края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от дружеството, извършващо
дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Бруната“ ООД) в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода за който се отнася, като в този смисъл твърди, че ответницата е
изпаднала в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
2
Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
нито извън него.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3