№ 1802
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20233100501371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът „ТЕХНОКАР ” ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВЕТРИНО, редовно призована,
представлява се от адвокат М. Р., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3715 от 29.09.2023 година.
Адв. Ц.: Поддържам подадената жалба и депозираната пред въззивния
съд допълнителна молба. Нямам искания по доказателствата.
Адв. Р.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Вчера депозирах
1
една молба, с която твърдя, че молбата с уточнения не ми е връчена и
изразявам становище. В определението пише, че ми е връчена, но не взимаме
становище. Разпореждането Ви е от 18.08.2023 г. – да се връчи чрез ССЕВ.
Няма такова връчване.
СЪДЪТ констатира, че в съдебно-деловодната система на Окръжен
съд– Варна е отразено, че е изпратен на въззиваемата страна препис от
разпореждане и молба, адресирани до Общинска администрация – Ветрино
чрез ССЕВ, получена на 21.08.2023 г. в 16.17 ч.
Адв. Р.: Във Вашето разпореждане пише „чрез адвокат Р.“. Ако сте ги
изпратили на тях, съжалявам. Клиентът ми не ме е уведомил и в такъв случай
срокът ми е изтекъл. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ц.: Запозната съм със становището. Оспорвам становището.
Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Радев: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, договор за
правна защита и съдействие и доказателство за плащане по банков път.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така подадената
въззивна жалба и да отмените обжалваното първоинстанционно решение в
частта му – предмет на въззивно обжалване. Съображенията ми са подробно
изложени в съдържанието на жалбата. Моля да бъдат взети предвид от вас
при постановяване на вашето решение.
Моля да вземете предвид, че въпреки множеството възражения от
насрещната страна, че предоставените съдове, стойността на които е предмет
на настоящата претенция, не са дадени на Общината, от събраните по делото
доказателства се установява, че именно кметовете по населени места на
територията на Община Ветрино са подписали в това им качество на
длъжностно лице – представител на местното самоуправление протоколи,
удостоверяващи действителния общ брой предадени съдове на територията
2
на всяко едно населено място, с което по съществото си същите приемат, че
тези съдове са предадени на Общината за нуждите и за целите на
изпълнението на сключения между „Технокар“ и Община Ветрино договор за
сметосъбиране и сметоизвозване на територията на тази община.
Несъстоятелно е възражението на въззиваемата страна, че съдовете,
стойността на които е предмет на настоящия иск, са дадени на съответни
физически и юридически лица, които са положили подписа и ако въззивникът
следва да търси някакви претенции, според въззиваемата страна трябва да
насочи претенции към съответните лица. Аз моля да вземете предвид, че
дружеството, осъществяващо дейност по сметосъбиране и сметоизвоване, въз
основа на възлагане на тези дейности от Общината в качеството и на
́
възложител и лице, отговорно и носещо задължение да организира тези
дейности, не е в никакви облигационни взаимоотношения нито с физически,
нито с юридически лица, притежаващи собственост на недвижим имот,
находящ се на територията на Община Ветрино. По никакъв начин от никой
друг, освен от Общината, на „Технокар“ не е възложена, каквато и да е
дейност по сметосъбиране или сметоизвоване, а фактът, че определени кофи с
по-малък обем са предоставени на конкретни лица, това също е по възлагане
на Общината, доколкото същата е счела, че следва да бъдат дадени на лицата
и това не е необичайна практика, защото именно Общината събира от тези
лица, притежаващи недвижими имоти на територията и такса „битови
отпадъци“, която се определя за юридическите лица, именно на база
предоставените съдове. Несъстоятелно и абсолютно неоснователно е така
заявеното оспорване.
Следващото правопогасяващо възражение, което прави въззиваемата
страна произтича от факта, че според нея изпълнителят по процесните два
договора носи отговорност за липсата, погиването или кражбата на съдове.
Моля да вземете предвид, че от събраните и представени по делото
множество протоколи, удостоверяващи извършените дейности по
сметосъбиране, всеки един месец от срока на действие на двата договора, се
установява, че тези съдове са били налице до последно и всъщност не са
върнати на изпълнителя, непосредствено при настъпване на основанието за
това, а именно прекъсване на облигационната връзка между страните. След
пекратяване на втория договор за сметосъбиране не е налице, каквото и да е
правно основание или фактическо никакво основание, което дава право на
3
Общината да задържи или да използва така предоставените и за целите на
́
договора съдове. Независимо от факта дали в самия договор изрично е
записано и вменено като задължение на Общината да ги върне или не. При
всички случаи в нито един от двата договора не е налице разпоредба по
някакъв начин уговаряща или изобщо даваща основание да се тълкува по
такъв начин, че след изтичане на срока на действие на, който и да е от
договорите, предоставените за нуждите на този договор съдове остават в
собственост на Общината. Такава уговорка страните нямат. Напротив,
безспорно е, че изпълнителят е разположил и разставил тези съдове, както по
график на територията на съотвените места, само и единствено с цел да
осъществява дейността си по сметосъбиране и сметоизвоване. Не е спорно, че
тези съдове принадлежат на изпълнителя, дадени за целите на договора и най-
естествено е при прекратяване на договора, същите да бъдат върнати. В
подкрепа на това са и някои от писмата, представляващи част от водената
между страните кореспонденция след прекратяване на втория договор в края
на 2021 г. и началото на 2022 г., като моля да вземете предвид, че
представеното по делото писмо с изх.№ 5300-171 от 02.03.2022 г. по
съществото си представляват покана, отправена от Община Ветрино чрез
заместник-кмета, който е лицето, подписало двата договора до „Технокар“ да
се яви за предприемане на съвместни действия между страните по прибиране
и събиране на предоставените за целите на прекратения договор съдове за
събиране на битови отпадъци. В същия смисъл е и писмо с изх.№ 5300-3110 –
не се чете, но датата е 21.04.2022 г., с което писмо отново Община Ветрино
уведомява „Технокар“, че продължава съвместно с кметовете по населени
места събирането на съдовете, тоест Общината не само, че не отрича
дължимостта си да върне тези съдове, а е видно от цялата кореспонденция, че
е заявила някаква готовност и добри намерения да ги върне. При всички
случаи не се установява, че в срока на действие на договорите въпросните
съдове, стойността на които е предмет на настоящата претенция, са погинали,
увредени или откраднати. Такива данни липсват по делото. Следователно
няма как да бъде вменена отговорността. Изобщо не е нужно да се изследва
кой я носи, защото не е установено в хода на производството настъпване на
евентуално такова събитие, каквото и да е то, което от своя страна да вменява
пък задължение на някоя от страните по договора, която и да е тя, да носи
отговорност за това. Да, в договорите е посочена отговорност на изпълнителя
4
да обезпечи наличието на съдове, включително и чрез своевременното им
ремонтиране или подмяна на това обезпечение, а именно с оглед осигуряване
на достатъчно материален ресурс, който е необходим за изпълнение на
договора, а не с оглед осигуряване и обезпечаване на всякакви евентуални
противоправни действия, извършени на територията на тази Община, каквито
биха могли да представляват евентуална кражба, липса или както и да го
наричаме вандалски действия. Това е една вещ, която няма как да погине от
само себе си, доколкото тя не е потребима и с изтичане на определен срок да
се приеме, че тя е потребена и вече е престанала да съществува. Наличие за
такива изобщо обстоятелства, за настъпване на които според въззиваемата
страна, рискът се носи от изпълнителя, не е установен в хода на делото.
Следователно абсолютно основателно изпълнителят по договора изисква и
очаква от възложителя да му върне това, което е предоставил за ползване и за
целите на прекратения договор.
Ето защо аз Ви моля да приемете, че главната искова претенция е
основателна по изложените съображения, а решението на
първоинстанционния съд в тази му част е неправилно и незаконосъобразно.
Ако въпреки всичко в условията на евентуалност счетете, че не са налице
договорни задължения, вменяващи на възложителя по договора задължение
за връщане на така получените от него съдове за нуждите и за целите на
прекратения договор, то моля да уважите евентуално предявения иск с правно
основание чл.59, като приемете, че при всички случаи Община Ветрино се е
обогатила неоснователно за сметка на ищеца със стойността на
предоставените съдове, които са задържани дали от Общината, дали от
конкретни лица, но те сами не осъществяват дейност по сметосъбиране и
сметоизвозване, а плащат за тази дейност такса на Общината, тоест при
всички случаи обогатяването е настъпило в полза на Общината, която е
длъжна да осигури такива ресурси за сметка на „Технокар“, който е закупил
тези съдове, предоставил ги е на Общината и е бил лишен от възможността да
си ги получи обратно, като не се установява, отново подчертавам, настъпване
на, каквото и да е обстоятелство, водещо до основание за погиване,
увреждане, кражба или липса на съответните съдове. Факт е, че те
действително не са били налице, когато са потърсени за прибиране, но това
съвсем не означава, че са откраднати. Обръщам внимание, че въпросните
съдове и то се установява от доказателствата по делото, са предоставени за
5
целите на домакинствата, които притежават недвижими имоти там и се
съхраняват, което също е обичайна практика в рамките на територията на
собствения недвижим имот, тоест изпълнителят, когато осъществява
дейността си както по сметосъбиране по време на действие на договора, така и
по прибиране, е лишен от възможността да навлезе на територията на чуждия
имот, за да събере съда и това е задължение, което трябва да се обезпечено от
Общината и вменено към собствениците на имоти, находящи се на
територията на общината да изнесат съответните съдове ако са ги задържали
в рамките на собствения им двор. Когато те не са изнесли един, два, три,
четири, пет пъти, колкото е обикалял изпълнителят, за да си ги прибере,
съответно Общината при всички случаи се е обогатила със стойността на тези
съдове. Що се отнася до тяхната стойност, това важи както по отношение на
главния, така и по отношение на евентуално съединения иск. Същият се
установява от приетото по делото заключение на вещото лице. От същото се
установява и действителния брой липсващи съдове, като моля да вземете
предвид, че вещото лице е сложило дори един коефициент от 5% ако не
греша. Може и да беше различен процентът, който всъщност приема за
основателен и намаля стойността с тях. Същият процент от 5% е заложен и за
нуждите на договора, който договор задължава изпълнителят на тези
възложените услуги да разполага със съдове с 5% над обема на тези,
разположени на територията на общината.
Моля за вашето решение в този смисъл. В случай че не уважите главния
иск, моля да уважите евентуалния такъв по изложените по-горе съображения.
Моля да ми бъдат присъдени пред двете съдебни инстанции разноски,
съгласно представените пред двете съдебни инстанции списъци по чл.80 от
ГПК.
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите обжалваното
първоинстанционно решение. Първоинстанционният съд правилно е възприел
релевантните фактически факти и е извел правилно правните изводи и така е
мотивирал своя съдебен акт. Подробно съм развила нашите съображения в
отговора на въззивната жалба, както и в допълнителната молба, входирана на
13 ноември.
По отношение на главния иск никъде в двата договора, сключени по
реда на ЗОП, Община Ветрино нито е поемала задължение за приемане на
6
съдовете, нито за тяхното връщане.
Що се касае за иска по чл.59, наличието на облигационна връзка между
страните изключва прилагане института на неоснователното обогатяване.
В тази връзка моля да постановите вашето решение. Претендирам
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7