Решение по дело №407/2018 на Районен съд - Ихтиман

Номер на акта: 176
Дата: 10 октомври 2018 г. (в сила от 26 октомври 2018 г.)
Съдия: Ивайло Генов Йорданов
Дело: 20181840200407
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 юли 2018 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№ 176

 

гр.Ихтиман, 10.10.2018 година

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

          ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

                                                         Районен съдия: Ивайло Йорданов

 

 

при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов АНД № 407 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

Образувано е въз основа на Постановление от 13.03.2018г. на Районна прокуратура - гр.Ихтиман, с което се предлага обвиняемият Х.И.Х., роден на ***г***, ЕГН **********,***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, да бъде освободен от наказателна отговорност по повдигнатото обвинение по чл.311, ал.2 от НК, като му бъде наложено административно наказание на основание чл.78а от НК.

Районна Прокуратура-гр.Ихтиман, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.

Обвиняемият не се явява, не изпраща представител и не изразява становище във връзка с предложението на РП - Ихтиман.

 

Съдът като взе предвид постановлението на РП – Ихтиман, във връзка със събраните доказателства намира за установено следното.

 

Х.И.Х., ЕГН **********, е обвинен в това, че на 14.11.2013г. като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К..., съгласно длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на службата си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013г., касаещ УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице условията за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията и същата е допустима по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали към момента на извършването й /и сега/, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство, като случаят е маловажен - престъпление по чл.311 ал.2  от НК.

Извършването на деянието от обвиняемия се доказва от събраните доказателства по приложеното към делото ДП № .../2016г. по описа на ОД МВР - София.

Свидетелят З... А...К... бил собственик на Урегулиран поземлен имот /УПИ/ IX в квартал ... по плана на град К..., като в северната му част имота граничи с УПИ ..., собственост на С...И... К..., Й... П... С... и М... П... А..., УПИ ..., собственост на П... С...Г..., Н...Л...Ч...и К... Л...Ч...и УПИ ..., собственост на Н...С... Б..., Г...С... Б... и С... Г...Ч....

През 2013 г. отношенията между свидетеля З... К... и съседите му се влошили и на ...2013г. той подал искова молба до Ихтимански РС по повод на която било образувано гр. дело № 746/2013г. по описа на ИРС. Свидетелят К... претендирал, че ответниците – собственици на горецитираните УПИ засягали правото му на собственост чрез построяване и ползване без необходимите строителни книжа на стопански постройки, непосредствено до оградата на неговия имот. В подкрепа на твърденията си той приложил становище на Главния а... на О... К... – обвиняемия Х.И.Х., в което било посочено, че за допълващото застрояване в УПИ ..., УПИ ... и УПИ ... не са изпълнени условията за търпимост, като сградите са построени без строителни книжа в нарушение на нормите на ЗУТ за отстояния от вътрешните регулационни линии.

В отговор на исковата молба на 11.09.2013г. в О... К... били подадени три броя заявления, както следва:

1.   Вх. № 94-П-136/11.09.2013г., подадено от С. Л.Г. А. Й. Ч..., Н...Л...Ч...и К... Л...Ч..., касаещо УПИ ...;

2.   Вх. № 94-Н-183/11.09.2013г., подадено от Г...С... Б..., С... Г...Ч... и Н...С... Б..., касаещо УПИ ...и

3.   Вх. № 94-С-427/11.09.2013г., подадено от С...И... Кръстева, Станка П... Найденова, Й... П... С..., М... П... А... и Симеон Петров Стоянов, касаещо УПИ ...,

с идентични искания: съответните строежи в горецитираните УПИ да бъдат признати за търпими. В този смисъл били издадени съответните Уд...ерения за търпимост от Главния а... на О... К... – обвиняемия Х.И.Х., както следва:

1.   Уд...ерение за търпимост 21/11.11.2013г. на Г...а... Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от 72,00 кв. м., находяща се в УПИ ... в кв.... по плана на град К... са налице условия за приложение на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ; 

2.   Уд...ерение за търпимост 22/14.11.2013г. на Г...а... Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от 28,00 кв. м., находяща се в УПИ ...в кв.... по плана на град К... са налице условия за приложение на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и

3.   Уд...ерение за търпимост 23/14.11.2013г. на Г...а... Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв. м., находяща се в УПИ VIII-...в кв.... по плана на град К... са налице условия за приложение на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.

С оглед гореизложените факти и за преценка дали са налице достатъчно данни за извършено документно престъпление свидетелят З... А...К... сезирал РП - Ихтиман. След извършване на проверка по случая и след запознаване със становището на РДНСК – Югозападен район /изх. № ЮЗР 12-543-00-940/ 13.07.2016г./ на основание чл.212 ал.1 от НПК прокурор от РП Ихтиман образувал досъдебно производство за престъпление по чл.311 ал.1 от НК.       

В хода на разследването по същото били проведени разпити на всички  запознати с конкретния казус лица и била назначена и извършена Съдебно-техническа експертиза, от заключението по която е видно, че са налице всички законови изисквания за издаване на уд...ерения за търпимост 21/11.11.2013г. и 22/14.11.2013г. на Главния а... на О... К..., произтичащи от ЗУТ, ЗТСУ, ППЗТСУ, Наредба 5/77 г., действащия по време на строителството ПУП, Наредбите на Общинския съвет на К...: Наредба №2 за чистота и опазване на околната среда в О... К... и Наредба за отглеждане на животни, изд. 2010 г. Не може да бъде направена обаче същата констатация за уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г.

По повод заявление с вх. № 94-С-427/11.09.2013 г., Главният а... на о... К... е издал уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г., за „Полумасивна стопанска постройка“ със застроена площ 52 кв.м., изградена в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на К..., одобрен със Заповед № 0-1196 от 1977 г., Заповед № РД-15-52 от 1988 г. и Заповед № РД-15-131 от 2008 г. След оглед на място, запознаване с материалите по преписката и с регулационните планове, действали по време на строителството и в момента, експертите констатирали следното: Издаденото уд...ерение касае строителство, което е извършено в югоизточната част на имота. Към преписката са приложени две нотариално заверени декларации: едната декларация е за съгласие от съсобственик за издаване на уд...ерение по §16, а с другата се декларира времето на строителството на „стопанска постройка“ в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на К..., който е идентичен с УПИ VII - 1876 в кв.93 по плана на К..., съгласно приложено уд...ерение за идентичност. Приложен е констативен протокол от 13.11.2013 година на комисията назначена със Заповед № РД-15-395 на к...на о... К... от 21 юни 2013 година, който има текстова част, в която се обследва само сградата в югоизточната част на УПИ - тази, която е на уличната регулация, но не и другата, която е долепена до нея и за която има условия за издаване на уд...ерение за търпимост. Направените от експертите констатации по отношение конструкцията и предназначението на сградата, съвпадат с тези в протокола: Стените на стопанската постройка са от тухлена зидария, а покривната конструкция е дървена, с покритие от керемиди. Постройката е със застроена площ 51,84 кв.м. и не е отразена в кадастралния план от този период. В посочения като действащ регулационен план, също не е отразена. Върху оригинала на изготвената от о...та скица, с изх. № 94-С- 421/10.09.2013, са нанесени с молив очертанията на незаконния обект, който достига до източната странична регулация и за който е издадено Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013. В констативния протокол на комисията, назначена със Заповед № РД-15-395 на к...на о... К... от 21 юни 2013 година са отразени обстоятелства, без да се конкретизират размерите в графична част - в план и височина. Размерите са конкретизирани в констативен акт № 1/13.01.2012 година на КС в О... К..., който е основание за започване на процедура по чл.225 от ЗУТ (за премахване на постройката със застроена площ 51,84 кв.м.). В момента на огледа, който е извършен от съседния УПИ VII 510 и от улицата, животни не се виждали и чували. Предназначението на постройката, според декларациите, била за стопански нужди. Обектът е видим и от улицата, но не и от УПИ IX общ., собственост на жалбоподавателя, в който той е изградил висока плътна ограда от зидария по цялата обща имотна граница с УПИ VII -510 в кв..... Видно от уд...ерението за идентичност с изх. № 342/13.11.2013 г. издадено от О... К..., УПИ ..., кв.... по действащия регулационен план на К..., одобрен със Заповед № 0-1196 от 1977 г., заповед № РД-15-52 от 1988 г. и заповед № РД-15-131/2008г., е идентичен с парцел VII - 1876, кв.93 по регулационния план на град К..., одобрен със заповед № 3045 от 07.06.1955 г. и заповед № 0-1035 от 20.11.1967г. Строителството, според приложената декларация, е извършено през 1982г. Действащи по това време били кадастрален и регулационен план одобрен със заповед № 0-1196 от 1977 г., както и Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство, обнародвана от Министерство на строежите и а...урата, ДВ бр.69 и 70 от 2 и 6 септември 1977 г. (изм. и доп. бр.99 от 1985 г.,бр.52 и 64 от 1986 г., бр.89 от 1989 г., бр.91 от 1990г.). Имотът е ъглов. Ъгловите УПИ нямат дъно, а само странични регулационни линии. От това следва, че допълващото застрояване в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на К..., одобрен със Заповед № 0-1196 от 1977 г., което е на калкан с обследваната стопанската постройка в югоизточната част на УПИ VII в кв.... е допустимо, защото е разположено на страничната регулационна линия на ъгловия имот, но за него не е издадено уд...ерение за търпимост. А застрояването в югоизточната част на същия УПИ, за който е издадено уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г. за „Полумасивна стопанска постройка“, е недопустимо: Съгласно разпоредбата на чл.125 ал.1 от Наредба 5/77г. „Стопанските постройки не могат да се разполагат на уличнорегулационната линия“ /Както е и според чл.42(2) на действащата в момента Наредба 7, която замени Наредба 5/. В своето заключение експертите считат, че не са налице всички законови изисквания за издаване на уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г. от Глвния а... на О... К....

Предвид така установената и изяснена фактическа обстановка, с деянието си обвиняемият Х.И.Х. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл.311 ал.2 от НК, тъй като на 14.11.2013г. като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К..., съгласно длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на службата си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013г., касаещ УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице условията за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията и същата е допустима по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали към момента на извършването й /и сега/, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство, като случаят е маловажен.

Обвиняемият Х.И.Х. е роден на ***г***, ЕГН **********,***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер.

От така събраните в хода на разследването доказателства е видно, че обвиняемият Х.И.Х. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба” по смисъла на чл.78”а” от НК по следните съображения:

1. За извършеното от обвиняемия престъпление по чл.311 ал.2 от НК се предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година или пробация.

2. От справката за съдимост на обвиняемия Х.И.Х. е видно, че към момента на извършване на престъпното деяние същият не е бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава VІІІ - обща част от НК.

3. С престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият е с добри характеристични данни и на пенсионна възраст. Тези обстоятелства, смекчават отговорността му.

Съдът не установи наличието на отегчаващи вината на обвиняемия обстоятелства.

Причини за извършване на деянието е ниското правосъзнание на обвиняемия, слабите му волеви задръжки и незачитането на установения в страната правов ред.

С оглед гореизложеното съдът счита, че ще следва да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение, и да го освободи от наказателна отговорност чрез прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, като му наложи административно наказание глоба в минималния предвиден размер от 1000лв. с оглед обстоятелствата, че са налице смекчаващи вината на обвиняемия обстоятелства и липсват отегчаващи вината на обвиняемия обстоятелстваСъдът намира, с оглед тези обстоятелства, че така определеното наказание ще допренесе обвиняемият да се поправи и превъзпита и ще осъществи целите както на специалната, така и на генералната превенция.

 

С оглед  гореизложеното Съдът

 

 

Р     Е     Ш     И:

 

 

ПРИЗНАВА Х.И.Х., роден на ***г***, ЕГН **********,***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.11.2013г. като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К..., съгласно длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на службата си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013г., касаещ УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице условията за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията и същата е допустима по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали към момента на извършването й /и сега/, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство, като случаят е маловажен - престъпление по чл.311 ал.2 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда) лева.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в петнадесет дневен срок.

 

 

 

 

 

                                                                 Районен съдия:

 

                                                                                              (И. Йорданов)