Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 176
гр.Ихтиман, 10.10.2018 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното
от съдията Йорданов АНД № 407 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на Постановление от 13.03.2018г.
на Районна прокуратура - гр.Ихтиман, с което се
предлага обвиняемият Х.И.Х., роден на ***г***, ЕГН **********,***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, да бъде
освободен от наказателна отговорност по повдигнатото обвинение по чл.311, ал.2 от НК, като му бъде наложено административно наказание на основание чл.78а от НК.
Районна Прокуратура-гр.Ихтиман, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Обвиняемият не се явява, не изпраща представител и не
изразява становище във връзка с предложението на РП - Ихтиман.
Съдът като взе предвид постановлението на РП –
Ихтиман, във връзка със събраните доказателства намира за установено следното.
Х.И.Х., ЕГН **********, е обвинен в това, че на 14.11.2013г.
като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К..., съгласно
длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на службата
си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013г.,
касаещ УПИ VIII - ...в кв.... по плана на
град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че за
полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се в
УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице условията
за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на
територията и същата е допустима по действащите подробни градоустройствени
планове и по правилата и нормативите, действали към момента на извършването й
/и сега/, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това
обстоятелство, като случаят е маловажен - престъпление по чл.311 ал.2 от НК.
Извършването на деянието от обвиняемия се доказва от
събраните доказателства по приложеното към делото ДП № .../2016г. по описа на ОД
МВР - София.
Свидетелят З... А...К... бил собственик на Урегулиран
поземлен имот /УПИ/ IX в квартал ... по плана на град
К..., като в северната му част имота граничи с УПИ ..., собственост на С...И... К..., Й... П... С... и М...
П... А..., УПИ ..., собственост на П...
С...Г..., Н...Л...Ч...и К... Л...Ч...и УПИ ..., собственост на Н...С... Б..., Г...С... Б... и С... Г...Ч....
През 2013 г. отношенията между свидетеля З... К... и
съседите му се влошили и на ...2013г. той подал искова молба до Ихтимански РС
по повод на която било образувано гр. дело № 746/2013г. по описа на ИРС.
Свидетелят К... претендирал, че ответниците – собственици на горецитираните УПИ
засягали правото му на собственост чрез построяване и ползване без необходимите
строителни книжа на стопански постройки, непосредствено до оградата на неговия
имот. В подкрепа на твърденията си той приложил становище на Главния а... на О...
К... – обвиняемия Х.И.Х., в което било посочено, че за допълващото застрояване
в УПИ ..., УПИ ... и УПИ ... не са
изпълнени условията за търпимост, като сградите са построени без строителни
книжа в нарушение на нормите на ЗУТ за отстояния от вътрешните регулационни
линии.
В отговор на исковата молба на 11.09.2013г. в О... К...
били подадени три броя заявления, както следва:
1. Вх. № 94-П-136/11.09.2013г., подадено от С. Л.Г.
А. Й. Ч..., Н...Л...Ч...и К... Л...Ч..., касаещо УПИ ...;
2. Вх. № 94-Н-183/11.09.2013г., подадено от Г...С...
Б..., С... Г...Ч... и Н...С... Б..., касаещо УПИ ...и
3. Вх. № 94-С-427/11.09.2013г., подадено от С...И...
Кръстева, Станка П... Найденова, Й... П... С..., М... П... А... и Симеон Петров
Стоянов, касаещо УПИ ...,
с идентични
искания: съответните строежи в горецитираните УПИ да бъдат признати за търпими.
В този смисъл били издадени съответните Уд...ерения за търпимост от Главния а...
на О... К... – обвиняемия Х.И.Х., както следва:
1. Уд...ерение за търпимост 21/11.11.2013г. на Г...а...
Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от
72,00 кв. м., находяща се в УПИ ... в кв.... по плана на град К... са налице
условия за приложение на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
2. Уд...ерение за търпимост 22/14.11.2013г. на Г...а...
Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от
28,00 кв. м., находяща се в УПИ ...в кв.... по плана на град К... са налице
условия за приложение на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и
3. Уд...ерение за търпимост 23/14.11.2013г. на Г...а...
Х.Х., съгласно което за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.
м., находяща се в УПИ VIII-...в
кв.... по плана на град К... са налице условия за приложение на §16, ал.1 от ПР
на ЗУТ.
С оглед гореизложените факти и за
преценка дали са налице достатъчно данни за извършено документно престъпление
свидетелят З... А...К... сезирал РП - Ихтиман. След извършване на проверка по
случая и след запознаване със становището на РДНСК – Югозападен район /изх. №
ЮЗР 12-543-00-940/ 13.07.2016г./ на основание чл.212 ал.1 от НПК прокурор от РП
Ихтиман образувал досъдебно производство за престъпление по чл.311 ал.1 от НК.
В хода на разследването по същото били
проведени разпити на всички запознати с
конкретния казус лица и била назначена и извършена Съдебно-техническа
експертиза, от заключението по която е видно, че са налице всички законови
изисквания за издаване на уд...ерения за търпимост 21/11.11.2013г. и
22/14.11.2013г. на Главния а... на О... К..., произтичащи от ЗУТ, ЗТСУ, ППЗТСУ, Наредба 5/77 г., действащия по време на строителството ПУП, Наредбите на Общинския съвет
на К...: Наредба №2 за чистота и опазване на околната среда в О... К... и
Наредба за отглеждане на животни, изд. 2010 г. Не може да бъде направена обаче същата констатация за уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г.
По повод
заявление с вх. № 94-С-427/11.09.2013 г., Главният а... на о... К... е издал уд...ерението
за търпимост № 23/14.11.2013г., за „Полумасивна стопанска постройка“ със застроена площ 52
кв.м., изградена в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на К..., одобрен със Заповед
№ 0-1196 от 1977 г., Заповед № РД-15-52 от 1988 г. и Заповед № РД-15-131 от
2008 г. След оглед на място, запознаване с материалите по преписката и с
регулационните планове, действали по време на строителството и в момента,
експертите констатирали следното: Издаденото уд...ерение касае строителство,
което е извършено в югоизточната част на имота. Към преписката са приложени две
нотариално заверени декларации: едната декларация е за съгласие от съсобственик
за издаване на уд...ерение по §16, а с другата се декларира времето на
строителството на „стопанска постройка“ в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на К...,
който е идентичен с УПИ VII - 1876 в кв.93 по плана на К..., съгласно
приложено уд...ерение за идентичност. Приложен е констативен протокол от
13.11.2013 година на комисията назначена със Заповед № РД-15-395 на к...на о...
К... от 21 юни 2013 година, който има текстова част, в която се обследва само
сградата в югоизточната част на УПИ - тази, която е на уличната регулация, но
не и другата, която е долепена до нея и за която има условия за издаване на уд...ерение
за търпимост. Направените от експертите констатации по отношение конструкцията
и предназначението на сградата, съвпадат с тези в протокола: Стените на
стопанската постройка са от тухлена зидария, а покривната конструкция е
дървена, с покритие от керемиди. Постройката е със
застроена площ 51,84 кв.м. и не е отразена в кадастралния
план от този период. В посочения като действащ регулационен план, също не е
отразена. Върху оригинала на изготвената от о...та скица, с изх. № 94-С-
421/10.09.2013, са нанесени с молив очертанията на незаконния обект, който
достига до източната странична регулация и за който е издадено Уд...ерение за
търпимост № 23/14.11.2013. В констативния протокол на комисията, назначена със
Заповед № РД-15-395 на к...на о... К... от 21 юни 2013 година са отразени
обстоятелства, без да се конкретизират размерите в графична част - в план и
височина. Размерите са конкретизирани в констативен акт № 1/13.01.2012 година
на КС в О... К..., който е основание за започване на процедура по чл.225 от ЗУТ
(за премахване на постройката със застроена площ 51,84 кв.м.). В момента на
огледа, който е извършен от съседния УПИ VII 510 и от улицата, животни не се
виждали и чували. Предназначението на постройката, според декларациите, била за
стопански нужди. Обектът е видим и от улицата, но не и от УПИ IX общ.,
собственост на жалбоподавателя, в който той е изградил висока плътна ограда от
зидария по цялата обща имотна граница с УПИ VII -510 в кв..... Видно от уд...ерението
за идентичност с изх. № 342/13.11.2013 г. издадено от О... К..., УПИ ..., кв.... по
действащия регулационен план на К..., одобрен със Заповед № 0-1196 от 1977 г.,
заповед № РД-15-52 от 1988 г. и заповед № РД-15-131/2008г., е идентичен с
парцел VII - 1876, кв.93
по регулационния план на град К..., одобрен със заповед № 3045 от 07.06.1955 г.
и заповед № 0-1035 от 20.11.1967г. Строителството, според приложената
декларация, е извършено през 1982г. Действащи по това време били
кадастрален и регулационен план одобрен със заповед № 0-1196 от 1977 г., както
и Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство,
обнародвана от Министерство на строежите и а...урата, ДВ бр.69 и 70 от 2 и 6
септември 1977 г. (изм. и доп. бр.99 от 1985 г.,бр.52 и 64 от 1986 г., бр.89 от
1989 г., бр.91 от 1990г.). Имотът е ъглов. Ъгловите УПИ нямат дъно, а само
странични регулационни линии. От това следва, че допълващото застрояване в УПИ
VIII - ...в кв.... по плана на К..., одобрен със Заповед № 0-1196 от 1977 г.,
което е на калкан с обследваната стопанската постройка в югоизточната част на
УПИ VII в кв.... е допустимо, защото е
разположено на страничната регулационна линия на ъгловия имот, но за него не е
издадено уд...ерение за търпимост. А застрояването в югоизточната част на същия
УПИ, за който е издадено уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г. за
„Полумасивна стопанска постройка“, е недопустимо:
Съгласно разпоредбата на чл.125 ал.1 от Наредба 5/77г. „Стопанските
постройки не могат да се разполагат на уличнорегулационната линия“
/Както е и според чл.42(2) на действащата в момента Наредба 7, която замени
Наредба 5/. В своето заключение експертите считат, че не са налице всички
законови изисквания за издаване на уд...ерението за търпимост № 23/14.11.2013г.
от Глвния а... на О... К....
Предвид така установената и изяснена
фактическа обстановка, с деянието си обвиняемият Х.И.Х. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна, състава на престъплението по чл.311 ал.2 от НК, тъй като на
14.11.2013г. като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К...,
съгласно длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на
службата си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост №
23/14.11.2013г., касаещ УПИ VIII - ...в кв....
по плана на град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че
за полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се
в УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице
условията за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за
устройство на територията и същата е допустима по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали към момента
на извършването й /и сега/, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за това обстоятелство, като случаят е маловажен.
Обвиняемият Х.И.Х. е роден на ***г***,
ЕГН **********,***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, пенсионер.
От така събраните в хода на
разследването доказателства е видно, че обвиняемият Х.И.Х. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
„глоба” по смисъла на чл.78”а” от НК по следните съображения:
1. За извършеното от обвиняемия
престъпление по чл.311 ал.2 от НК се предвижда наказание “лишаване от свобода”
до една година или пробация.
2. От справката за съдимост на
обвиняемия Х.И.Х. е видно, че към момента на извършване на престъпното деяние
същият не е бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV на глава VІІІ - обща част от НК.
3. С престъплението не са причинени
имуществени вреди.
Обвиняемият е с добри характеристични
данни и на пенсионна възраст. Тези обстоятелства, смекчават отговорността му.
Съдът не установи наличието на
отегчаващи вината на обвиняемия обстоятелства.
Причини за извършване на деянието е
ниското правосъзнание на обвиняемия, слабите му волеви задръжки и незачитането
на установения в страната правов ред.
С оглед гореизложеното съдът счита, че
ще следва да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение, и да го
освободи от наказателна отговорност чрез прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, като му наложи административно наказание глоба в минималния предвиден
размер от 1000лв. с оглед обстоятелствата, че са налице смекчаващи вината на
обвиняемия обстоятелства и липсват отегчаващи вината на обвиняемия
обстоятелстваСъдът намира, с оглед тези обстоятелства, че така определеното
наказание ще допренесе обвиняемият да се поправи и превъзпита и ще осъществи
целите както на специалната, така и на генералната превенция.
С оглед
гореизложеното Съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА Х.И.Х., роден на ***г***, ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.11.2013г.
като длъжностно лице /в качеството си на Г...а... на О... К..., съгласно
длъжностна характеристика, подписана от Х. на 01.02.2013г./ в кръга на службата
си съставил официален документ - Уд...ерение за търпимост № 23/14.11.2013г.,
касаещ УПИ VIII - ...в кв.... по плана на
град К..., в който уд...ерил невярно обстоятелство – а именно, че за
полумасивна стопанска постройка със застроена площ от ...кв.м., находяща се в
УПИ VIII - ...в кв.... по плана на град К... са налице
условията за приложимост на §16 ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за
устройство на територията и същата е допустима по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали към момента
на извършването й /и сега/, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за това обстоятелство, като случаят е маловажен - престъпление по
чл.311 ал.2 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1000
(хиляда) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
окръжен съд в петнадесет дневен срок.
Районен съдия:
(И. Йорданов)