Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
11.10.2018 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …………………,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов административно наказателно дело № 1405 по описа на съда за
2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Ф.С. (Ferhat Sirtlan), чрез адв. М.П. ***, депозирана против
наказателно постановление № 38-0000661/26.07.2018г., издадено от Главен
инспектор при ОО „АА” - Русе, определен за длъжностно лице по реда на чл. 92,
ал. 2 ЗАП, с което на жалбоподателя са наложени следните административни
наказания: по т. 1 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 ЗАП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение по чл. 8,
§ 2, изр. 2, вр. чл. 78, ал.1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561 AETR ДВ
28 от 1995г.; по т. 2, на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 ЗАП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение по чл. 8,
§ 2, изр. 2, вр. чл. 78, ал.1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561 AETR ДВ
28 от 1995г. и по т. 3 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 2 ЗАП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 8,
§ 2, изр. 2, вр. чл. 78, ал.1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561 AETR ДВ
28 от 1995г.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като издадено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, при неправилно приложение на материалния и явна
несправедливост на наложеното общо наказание. Оспорва се приетата за установена
от административнонаказващия орган фактическа обстановка. В подкрепа
ангажираните твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление се
релевират доводи, че от описанието на нарушението не става ясно и не е
категорично посочено от страна на административнонаказващия орган от колко часа
на коя дата, до колко часа на коя дата е трябвало да бъде направена изискуемата
почивка. Твърди се, че не става ясно и спазено ли е дневното и седмично време
на управление, което включва цялото време на управление на територията на
Общността или на трета страна. Твърди се, че наказващият орган не е посочил
какъв формат са данните и с какъв софтуер са разгледани и дали същия е лицензиран.
Твърди се, че така описано нарушението е бланкетно и нарушава правото на защита
на наказаното лице. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено оспореното наказателно постановление.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по отношение на същото е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи,
прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН Серия
А-2018 № 254171/25.07.2018г., за това, че на 25.07.2018г., около 16,30 часа, в
град Русе, ГКПП „Дунав мост” изход Р. България, управлявал товарен автомобил „Рено
Премиум“ кат. N 3, с рег. № 27V1961,
оборудван с дигитален тахограф Continental DTCO 1381 с
№ 02155512, и полуремарке кат. О4, с рег. № 27U9076,
извършвал международен обществен превоз на товар от Р. Турция за Румъния, като
осъществил съставите на следните нарушения: 1. Водачът извършва превоза с МПС,
оборудвано с дигитален тахограф Continental DTCO 1381 с
№ 02155512, като намалената дневна почивка за дата 21.07.2018г. е намалена с
над 2 часа – с 5 часа, като времето на работа на водача е било от 00:00 часа до
20:00 часа. 2. Не спазва изискванията за намалена дневна почивка за дата
23.07.2018г., като намалението на времето е с над 2 часа – с 3 часа и 30
минути, а работното време е от 00:15 часа до 20:30 часа и 3. Не спазва
изискванията за намалена дневна почивка за дата 24.07.2018г., като намалението
на времето е с от 1 до 2 часа – с 2 часа, а работното време е от 00:00 часа до
07:00 часа. Въз основа на така установеното, актосъставителят е приел, че
жалбоподателят е осъществил три състава на нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2 от
AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент
561.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на всяко едно деянията,
идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, за така
установените нарушения са наложени административни наказания, както следва: по
т. 1 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 ЗАП „Глоба” в размер на 1500 лева, за
нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2 от AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т.
1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561, по т. 2 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3
ЗАП „Глоба” в размер на 1500 лева, за нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2 от AETR
ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561 и по
т. 3 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 2 ЗАП „Глоба” в размер на 500 лева, за
нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2 от AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т.
1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561.
Въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и
писмени доказателствени средства и извършената им оценка, съдът намира, че
следва да бъде изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Констатираните нарушения са
описани подробно, по начин напълно индивидуализиращ всяко едно от нарушенията и
позволяващ на наказаното лице да разбере, за какво конкретно нарушение е
санкциониран, като както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на всяко едно от нарушенията,
за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните
законови разпоредба, под които са субсумирани фактите, установени от административния
орган, за всяко едно от нарушенията и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
При описание на всяко едно от
трите нарушения, изрично са посочени от страна на административнонаказващия
орган 24 часовия период, което е сторено чрез посочване на датата на всяко едно
от нарушенията, какво е било работното време на водача във всеки един от тези
периоди и с колко точно е намалението.
От значение за точното описание и
квалифициране на нарушението е дали намалението е под или над 2 часа, или над 4
часа, с оглед приложимата санкционна правна норма, като както в АУАН, така и в
НП се съдържа такова изрично посочване, за всяко едно от трите нарушения.
В този смисъл Решение от
13.04.2016 г. на АдмС - Русе по к.а.н.д. № 73/2016 г.
По
гореизложените мотиви, съдът намира за неоснователни, твърденията на
жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според
настоящият съдебен състав, непосочването в НП с какъв софтуер са били извлечени
данните, не съставлява съществено процесуално нарушение, както и не е такова
липсата на останалите посочени от жалбоподателят обстоятелства, доколкото както
АУАН, така и НП съдържат, както бе посочено по-горе в решението всички
обективни елементи на състава на конкретното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Въз
основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът
намира, че следва да изведен единственият възможен извод от правна страна, а
именно, че жалбоподателят е осъществил съставите на вменените му във вина три административни
нарушения по чл. 8, § 2, изр. 2 от AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл.
78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент 561, както
от обективна, така и от субективна страна.
От
гласните доказателства, приобщени посредством разпита в процесуалното качество
на свидетел на актосъставителя, безспорно се установява, че жалбоподателят е
осъществил съставите на трите нарушения, като при извършване на международен
превоз на товари, не е спазил изискванията за намалена дневна почивка за
21.07.2018г., 23.07.2018г. и 24.07.2018г. с посочените в АУАН и НП периоди от
време. В тази им част, показанията на този свидетел се намират в корелативно
единство и с писмените доказателствени средства, приобщени по преписката, а
именно разпечатката на дигиталната карта на водача.
Самата
информация от картата е свалена с лицензиран софтуер и не са налице никакви
данни за необективност на извлечената от картата на водача информация.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, § 2, изр. 2-ро от Европейска спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози (AETR),
приложима на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от Регламент №
561/2006, за всеки
период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка
водачът трябва да е ползвал нова дневна почивка. Когато частта от дневната
почивка, която попада в този 24-часов период, е най-малко 9 часа, но е по-малка
от 11 часа, тогава тази дневна почивка се счита за намалена дневна почивка.
Необходимо и достатъчно условие,
за да е налице административно нарушение от страна на водача, е да се установи,
че в рамките на 24-часов период от време същият не е имал време за почивка поне
9 часа, което в процесните три случая безспорно е установено и несъмнено
доказано.
И трите нарушения са извършени по
време на осъществяван международен обществен превоз на товар, на територията на
ЕС и договорящи страни по АETR, поради и което приложение намират именно
разпоредбите на Европейска спогодба за работата на екипажите на превозните
средства, извършващи международни автомобилни превози (AETR), съгласно чл. 2, §
1 от същата. В същия смисъл, касаещ приложението, именно на цитираното
споразумение е и разпоредбата на чл. 2, § 3 от Регламент № 561/2006 съгласно
която за международни транспортни операции, извършвани отчасти извън областите,
посочени в параграф 2, вместо настоящия регламент се прилага AETR за: б)
превозни средства, регистрирани в трета страна, която не е договаряща се страна
по AETR, само за частта от пътуването на територията на Общността или на
страните, които са договарящи се страни по AETR.
Съгласно чл. 3, § 1 АЕТR При осъществяване
на международни пътни превози с превозни средства, регистрирани на територията
на държава, недоговаряща страна в тази спогодба, всяка договаряща страна ще
прилага на нейната територия разпоредби, които са най-малко толкова
взискателни, колкото тези, предвидени в чл. 5,
6, 7, 8, 9 и 10.
Въз основа на всичко изложено,
съдът намира, че правилно е приложен материалния закон, като установените факти
са субсумирани под приложимият нормативен акт.
Въз основа на правилно
установените факти, касаещи всяко едно от трите нарушения, правилно е издирена
и приложена и санкционната разпоредба на чл. 93б, ал. 7 ЗАП, като по т. 1 и т. 2, доколкото
намалението е с над 2 часа, санкцията е по чл. 93б, ал. 7, т. 3
ЗАП в която размерът
на глобата е в абсолютна стойност, а именно 1500 лева, а по т. 3 от НП,
доколкото намалението е под 2 часа, санкцията е по чл. 93б, ал. 7, т. 2 ЗАП, която е в размер на 500 лева.
Правилно, съобразно разпоредбата
на чл. 18 ЗАНН за всяко едно от нарушенията е ангажирана отговорността на дееца
и не може да се говори за несправедливост на общото наказание, както твърди
жалбоподателят.З
В същия
смисъл е и Решение от 30.12.2016г. на Административен съд – Русе, постановено
по КНАХД № 364 по описа на съда за 2016г.
Не са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото нито едно от извършените
нарушения не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната
дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Всяко
едно от трите нарушения, за което е санкциониран жалбоподателят е формално на
просто извършване, поради и което за неговата съставомерност не се изисква да
бъдат настъпили вредни последици. Не се установиха изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен
извода, че извършените от жалбоподателя нарушения, разкриват по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този
вид. Самите нарушения касаят дейност, строго регламентирана от международното
право, с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 38-0000661/26.07.2018г., издадено от Главен инспектор при ОО „АА” - Русе,
определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на Ф.С.
(Ferhat Sirtlan), роден на ***г., са наложени административни наказания,
както следва: по т. 1 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 ЗАП „ГЛОБА”
в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева), за нарушение по чл. 8,
§ 2, изр. 2 от AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3
от Регламент 561 и по т. 2 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 ЗАП „ГЛОБА”
в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева) за нарушение по чл. 8, §
2, изр. 2 от AETR ДВ 28 от 1995г., вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП и чл. 2, § 3 от
Регламент 561 и по т. 3 на основание чл. 93б, ал. 7, т. 2 ЗАП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева (петстотин
лева), за нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2, вр. чл. 78, ал.1, т. 1 ЗАП и чл.
2, § 3 от Регламент 561 AETR ДВ 28 от 1995г.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд град Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: