№ 3151
гр. София, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. С.
при участието на секретаря И**** ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С. Административно наказателно
дело № 20241110202127 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. С. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 3474496, издаден от СДВР, с който за нарушение
на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на
400 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП. Твърди, че при
издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон – електронният фиш бил издаден след изтичане на
преклузивния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН, фактическите обстоятелства не
отговаряли на констатациите по ЕФ. Моли съда да отмени Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 3474496 като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателката се явява чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, поддържа жалбата на въведените основания и въвежда
нови: прави възражение за изтекла давност, на основание чл.80, ал.1, т.5 НК.
Моли процесният ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
1
бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на евентуално
заплатеното възнаграждение за адвокат.
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. В
случая жалбоподателката С. С. С. е упражнила законоустановеното си право
да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 13.03.2020г., в 10,27 часа, С. С. С. управлявала лек автомобил
„Фолксваген Пасат 2,0 Д“, с ДК № ******, в гр.София, по Околовръстен път,
бензиностанция „Шел”, с посока на движение от бул.”Братя Бъкстон” към
бул.”Черни връх”, като се движила със скорост от 117 км/ч - над разрешената
скорост на това място от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26 за населено място.
Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо
средство – АТСС SITRAFFIC ERS 400, записващо и заснемащо дата, скорост,
час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков
материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
3474496, с който на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 400лв.
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
2
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС SITRAFFIC ERS 400 е преминала проверка,
видно от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 09.10.4823 и Протокол за проверка № 82-С-ИСИС /04.12.2019г.
на Български институт по метрология.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била
120 км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил правилно
приспаднатия толеранс като е посочил приетата скорост на движение –
117км/ч.
Видно от представеното копие от проект на организация на
движението от Столична община за процесния участък, наличен е пътен знак
В-26, сочещ ограничение на скоростта от 80 км/ч.
Установена е скорост на движение с 37 км/ч повече от позволената
скорост от 80 км/ч. като лекият автомобил е заснет като единствено МПС към
момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
3
По отношение на направеното възражение за изтекла давност по
смисъла на чл.34, ал.3 ЗАНН съдът намира, че е неоснователно – обжалваният
ЕФ е съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело №
1/2013 г. на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш /арг., Решение №
51/03.01.2024г. Административен съд - София-град, XXVII касационен състав,
дело № 10368 по описа за 2023 година/. При липса на основание за съставяне
на АУАН са неприложими сроковете по чл.34 ЗАНН.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
ЕФ, което става автоматично при констатиране на нарушението, предвид
характера на нарушението и начина на неговото установяване с видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения и същият подлежи
единствено на връчване на нарушителя. Поради това разпоредбите на чл.34
ЗАНН не намират приложение в случая //Решение № 7679/17.12.2021г. по д.
№ 7879/2021г. на Административен съд София-град, XVIII касационен
състав/.
Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП,
санкцията за констатираното нарушение е в размер на 400 лв. Определяйки
административната санкция в размер на 400 лв., СДВР е приложила правилно
закона.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на спора и претенцията на ответника за присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна.
Жалбоподателката следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.
4
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3474496, издаден от СДВР, с който на С. С. С. от гр.София, ж.к.”Младост 1А”
№ 512, вх.2, ет.3, ап.35, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 400лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП.
ОСЪЖДА С. С. С. от гр.София, ж.к.”Младост 1А” № 512, вх.2, ет.3,
ап.35, да заплати на СДВР разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5