№ 274
гр. Варна, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20223000600230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Т. П. С., редовно призован, явява се лично и с
адв.Р. Г. К. от АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв.Е. С., редовно призована, не се явява.
ВН.ОС.Л.С.: - Не държа на явяването на адв.С..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме искането за
възобновяване по изложените в него съображения, развили сме подробно
доводите, няма да ги повтарям, като насоките са две.
1
Едното е порочна доказателствена дейност на съда довела до неправилни
фактически правни изводи.
Предвид направеното оспорване на авторството и наличие на
доказателства, че друг е управлявал автомобила само показанията на двама
полицейски служители, нямащи качеството на разследващи органи, без да са
разяснени правата не могат да обосноват според нас извода, който е направил
съда и само заради роднински връзки между двама свидетели да приеме, че се
касае за защитна версия. Най-общо казано това е атаката и считам, че това е
порок на доказателствената дейност.
Като нарушение на материалния закон сме посочили несъответствието на
действията на полицейските служители по установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта с нормативния акт, който подробно, ясно и е много
формален в това отношение. Всяко едно от визираните нарушения,
включително и годността на апарата и начина на вземане на пробите, според
нас, е опорочен до степен да не може да бъде попълнен фактическия състав
на престъплението, за което сме осъдени.
Особено съществено нарушение на процесуалните правила всъщност ние
считаме неразясняването на правата на подсъдимия. Такава грешка считаме
от категорията на абсолютните процесуални нарушения и независимо, че
подсъдимия е имал адвокати, различни пред различните инстанции това не
освобождава съда от задължението му да обясни правата от процеса, което е
най-важната фаза. Това и неразясняването на последиците от присъдата ме
мотивира и моля да уважите молбата ни.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, искането е неоснователно.
Настоящото производство е по реда на Глава 33 искане за възобновяване
на ВНОХД № 38/2022 година на ОС – Разград, с което е била проверена
присъдата по НОХД № 114/2021 година на РС – Разград.
С присъдата на РС-Разград С. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и му е наложено наказание за срок от
една година и осем месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим и е
приведена в изпълнение на основание чл.68 от НК наказание наложено и по
НОХД № 92/2019 година по описа на ОС – Търговище, а именно една година
2
лишаване от свобода при общ режим. С решение № 39 присъдата е била
изменена.
Относно допустимостта на искането, направено от осъдения С., чрез
адв.К. на 14.07.2022 година, т.е. искането е в законовия 6 месечен срок от
влизане на присъдата в сила – 06.06.2022 година.
Осъденото лице не е било освобождавано от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК с актовете чието възобновяване се иска, т.е. искането
отговаря на закона и е допустимо.
По отношение на основателността на искането осъдения счита, че при
постановяване на присъдата и решението са допуснати нарушения на закона и
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1,
т.1, които обосновавали настоящото му искане.
Считам, че искането е неоснователно по следните доводи.
Всички оплаквания на осъдения и неговия защитник са били представени
пред въззивна инстанция в ОС-Разград, включително за липса на
доказателства за авторството на деянието, за начина на вземането на кръвната
проба, измерването на концентрацията в кръвта, за нарушаване право на
защита. Въззивният съд е подложил на внимателен анализ всички събрани
доказателства и доказателствени средства, с които са събрани тези
доказателства и не е установил основания за тяхното различно възприемане
от това на първоинстанционния съд, като изцяло е споделил
доказателствените изводи и мотивите.
В хода на наказателното производство считам, че безспорно е установено
авторството на деянието. Районен съд е кредитирал първоначално
показанията на свидетеля С. дадени в хода на ДП и приобщени по реда на
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК в протокола му за разпит от 13.11. свидетеля
сочи развитието на ситуацията изключително подробно, като е заявил:
„Изрично заявявам, че Т. управляваше описания лек автомобил по време
……. /следва цитат/“.
Показанията на този свидетел изцяло се покриват с тези на полицейските
служители. Безспорно установено е, че разследвания и свидетеля С. са казали
на медицинския екип и на полицейските служители, пристигнали на ПТП, че
осъдения е управлявал автомобила.
3
Затова, че осъдения е управлявал автомобила сочат и установените
наранявания, както на осъдения, така и на свидетеля С., съгласно СМЕ.
Не е била нарушена и Наредба № 1/2018 година за реда за установяване
концентрация на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества и
техни аналози. На осъдения е бил направен тест с алкотест дрегер, който
отчел 1,54 промила алкохол. Т.к. осъдения е отказал да даде кръвна проба
установеното показание от дрегера е напълно годно доказателство, съгласно
чл.6, ал.9 от цитираната наредба.
Неоснователно е и оплакването за нарушение на чл.275, ал.2, че не били
разяснени правата на подсъдимия в протокол от 18.05.2021 година. Видно от
цитирания протокол осъдения е заявил, че разбира обвинението, не се
признава за виновен, на по-късен етап ще даде обяснения, т.е. правото на
подсъдимия дали е разбрал обвинението е било предоставено по реда на
чл.276, ал.3, председателя е запитал подсъдимия в какво се обвинява.
Неоснователно е оплакването, че в протокола от 10.12.2021 година,
когато съдът се е произнесъл с присъдата не е било отбелязано обявяването й
по етапния ред и разясняването на реда и срока на обжалване. Видно от
присъдата в края на последния абзац е посочено, че същата подлежи на
обжалване в 15 дневен срок пред Окръжен съд - Разград. Преди това в
протокола е посочено „съдът се оттегля на съвещание и ще се произнесе с
присъда в 11:45 часа“.
С оглед на тези изложени аргументи намирам, че липсват сочените от
защитата основания за възобновяване на посочените по-горе съдебни
производства на Окръжен съд – Разград и Районен съд – Разград, поради
което считам, че искането следва да бъде оставено без уважение.
В този смисъл пледирам пред Вас.
ВН.ОС.Л.С.: - Моля да бъде възобновено делото, т.к. наистина не ми
бяха разяснени моите права.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5