Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 24 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
при участието
на секретаря Вяра Баева, като разгледа
т.д. №552 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове по чл. 25, ал. 4, вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ и чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Клуб по С.Т.П.“,
ЕИК ********гр.Поморие, ул.“********срещу „Б.Ф.на К.ПО
С.Т.“, ЕИК ********гр.София, бул.“********с искане за отмяна на всички решения, взети на Общото събрание на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“, проведено на 28.02.2021г., както и
да бъде признато за установено по отношение на ищеца вписване на несъществуващи
обстоятелства въз основа на решенията на това общо събрание по заявление в
търговския регистър по партидата на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ №20210305154309.
Ищецът
твърди, че е научил за атакуваните решения на 11.03.2021г., когато тези решения
са вписани в Тъговския регистър /на основание подадено заявление А15 с
вх.№20210305154309/, с което твърди спазен срок по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ. Ищецът
твърди по същество, че Общото събрание не било свикано редовно – поканата не е
отправена по предвидения в устава ред и срок; решението за свикване не било
взето на редовно заседание на Управителния съвет – членовете на УС не са били
уведомени за провеждането на заседанието по предвидения в устава ред; писмените
материали за провеждане на Общото събрание не били на разположение нито на
адреса на управление, нито на друго определено място; документите, свързани с
Общото събрание били антидатирани; оспорва се автентичността и истинността на писмените документи и веществени
доказателства, представени пред търговския регистър; не бил налице кворум за
вземане на решенията на Общото събрание; завереният от председателя на Общото
събрание списък с присъстващите членове не отговарял на фактическата
действителност; оспорва се представителната власт на пълномощниците, гласували
на Общото събрание. С допълнение към исковата молба се въвеждат допълнителни
аргументи като се въвеждат основно твърдения за нищожни, взаимопротиворечащи и
изключващи се разпоредби в устава на ответната федерация и за противоречащи на
закона текстове от този устав и се развиват първоначално въведените основания
за незаконосъобразност на взетите решения.
В съдебно
заседание от 14.09.2021г. ищецът прави възражение за нищожност и в условие на
евентуалност – за незаконосъобразност на взето решение по т.7 на процесното
общо събрание, както и отново оспорва истинността на документите, свързани със
свикването и провеждането на общото събрание.
Ответникът „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ оспорва предявените искове като счита същите за допустими, но неоснователни. Излага
аргументи в тази насока. Ответникът не прави възражение за датата на узнаване
от страна ищеца за провеждането на общото събрание и взетите решения на него.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235
от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 25, ал. 4, вр. с ал.6 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ и чл.29 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ за отмяна на решения на Общото събрание на „Б.Ф.на К.ПО
С.Т.“, провело се на 28.02.2021г., както и за признаване за установено по
отношение на ищеца вписване на несъществуващи обстоятелства въз основа на
решенията на това общо събрание по заявление в търговския регистър по партидата
на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ №20210305154309.
Относно
допустимостта на исковете.
За извода от
наличието на правен интерес на ищеца от водене на настоящия иск е без значение
спора между страните дали „Клуб по С.Т.П.“ е „редовен“ или „асоцииран“ член на
сдружението. Безспорно ищецът към датата на завеждане на иска притежава
членствени права в ответната федерация, независимо в какъв обем според устава
на федерацията са същите. Съгласно чл. 25, ал. 4, вр. с ал.6 от ЗЮЛНЦ, решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно
тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се
осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по
седалището на сдружението от всеки член на сдружението. Диспозитивният характер
на нормата на чл.24 от ЗЮЛНЦ предвиждаща, че общото
събрание на сдружение с нестопанска цел
се състои от всички членове на сдружението, освен ако в устава не е предвидено
друго, категорично сочи, че няма законови пречки членовете на сдружението да
приемат правила за участие и представителство на членовете в общото събрание по начин, различен от този в закона. От друга страна императивният текст на чл.28, ал.1 от ЗЮЛНЦ, че всеки член на общото събрание има право на един глас не противоречи
на вече казаното, отчитайки направената в закона разлика между член на сдружението
и член на общото събрание. В тази връзка предвидените в устава на ответното
сдружение различни права на „редовните“ и „асоциираните“ членове, вкл. и
недопускането на асоциираните до общото събрание, съдът счита, че не
противоречат на закона.
По изложените
съображения, настоящият
състав намира исковете за допустими.
Относно
основателността на исковете.
Контролът за законосъобразността и съответствието с устава на решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел, включва не
само процедурните правила по свикването, оповестяването и провеждането му, но и нормативните и уставни разпоредби, с които се осигурява реално упражняване
на съответното членствено право. В закона не е даден приоритет на законовите норми пред тези в
устава на сдружението. В тази връзка в устава е допустимо да се предвидят и съответно да се приемат правила, имащи
задължителен характер както за членовете на сдружението, така и за неговите органи.
Съдът следва да
разгледа предявените искове за незаконосъобразност и нищожност на решенията на общото събрание на ответното
сдружение на наведените основания от ищеца.
Твърденията
на ищеца, че Общото събрание не е свикано редовно, а именно: поканата не била
отправена по предвидения в устава ред и срок; решението за свикване не било
взето на редовно заседание на Управителния съвет като членовете на УС не били
уведомени за провеждането на заседанието по предвидения в устава ред; писмените
материали за провеждане на Общото събрание не били на разположение нито на
адреса на управление, нито на друго определено място, съдът намира за
неоснователни и недоказани.
Видно от
приложения като доказателство по делото Протокол №2 от заседание на
Управителния съвет от 06.02.2021г. на това заседание са присъствали четирима от
петима членове на съвета. Протоколът от заседанието е подписан без забележки от
четиримата присъствали. Кворумът на заседанието на Управителния съвет и
мнозинството за взетите решения е в съответствие с чл.60, ал.1 и 3 от Устава на
сдружението /където се въвеждат различни условия от предвиденото в чл.32 от ЗЮЛНЦ/. Обстоятелството как са били уведомени членовете на Управителния съвет
за това заседание, в настоящия случай не би могло да доведе до порок във
взетите решения, отчитайки кворума и мнозинството при гласуване на заседанието
от 06.02.2021г. Освен това обстоятелството, че единият от членовете на
Управителния съвет е напуснал предсрочно
заседанието, съдът счита, че също не води до опорочаване на взетите решения
поради факта, че въпросният член А.Д.е присъствала първоначално, подписала е
без забележки протокола от заседанието, а освен това както уставът, така и законът предвиждат да
бъдат вземани неприсътвени решения. От данните по делото става ясно, че
напусналият член все пак е бил на заседанието, участвал е в обсъждането и
вземането на решенията и е подписал протокола. Взетите решения на 06.02.2021г.
в действителност не са взети неприсъствено, но след като законът дава такава
възможност, това означава, че целта му е да бъде осигурен съответен кворум и
мнозинство при взимане на решенията, независимо по какъв начин. В случая е бил
налице, както предвидения в устава кворум, така и предвиденото мнозинство.
Настоящият
съдебен състав не споделя твърденията на ищеца, че поканата за Общото събрание
от 28.02.2021г. не е отправена по предвидения в устава ред и срок. Съгласно
чл.37 от устава на ответното сдружение общото събрание се свиква от
управителния съвет по тяхна инициатива чрез публикуване на поканата в
официалния интернет сайт на сдружението и/или поставяне на поканата на мястото
за обявления в сградата на адреса на управление, удостоверено с констативен
протокол за залепване на поканата. В случая дори да се приеме, че вследствие
„спиране“ работата на сайта на сдружението, поканата не е могла да стане
достояние на неговите членове, съдът намира, че е спазен редът за свикване чрез
поставяне на поканата на мястото за обявления в сградата на адреса на управление.
По делото е приложен в оригинал Констативен протокол от 12.02.2021г., с който
се удостоверява поставянето на поканата за общото събрание. Уставът не
предвижда констативният протокол от кого да бъде съставен и/или подписан,
предвид което обстоятелството, че е подписан от три лица и дали тези лица са
били непосредствени свидетели на поставянето или не е без значение за редовността
на разгласата. Въпреки направените оспорвания от страна на ищеца на
автентичността и истиността на представените документи, тези доказателствени
искания не бяха развити, както и не беше оспорено в съдебно заседание от
26.10.2021г. приемането на оригинала на въпросния констативен протокол. Съдът
не кредитира показанията на свидетеля Й., дадени в съдебно заседание на
14.09.2021г., че не е видял на 15.02.2021г. в сградата на адреса на управление
на сдружението покана за свикване на общо събрание. Обстоятелството, че
свидетелят не е видял такава покана не опровергава нито констатираното в
Констативен протокол от 12.02.2021г. за поставянето на поканата, нито другите
свидетелски показания /на свидетеля Х./, с които се заявява поставянето. Това е
така, тъй като не се конкретизира нито от едната, нито от другата страна на кое
точно табло в Министерство на младежта и спорта е поставена поканата, дали това
табло е само едно, вкл. не може да се изключи и възможността поканата да е била
закрита от други обявления или дори свалена.
Съдът счита
за неоснователни и доводите на ищеца, че писмените материали за провеждане на
Общото събрание не били на разположение нито на адреса на управление, нито на
друго определено място. Нито законът, нито уставът на ответното сдружение
предвиждат задължението за общо събрание да се подготвят писмени материали
предварително и същите да се предоставят на членовете. Предвид това съдът не
счита, че наличието или липсата на писмени материали за общото събрание и това
къде се намират същите е в противоречие със закона или устава и това да води до
порок на взетите решения.
Относно
твърденията за липсата на кворум за вземане на решенията на Общото събрание,
проведено на 28.02.2021г., както и
оспорването на представителната власт на пълномощниците, гласували на
това събрание: видно от представения в оригинал /стр.152-155 от делото/
Актуален списък на членовете на БФКСТ, взели участие на общото събрание,
проведено на 28.02.2021г., на събранието са присъствали 18 от 26 редовни
членове /относно редовните членове е представен отделен списък /стр.147 от
делото/. От присъствалите 18 редовни членове 14 са били представлявани от
пълномощници. При извършена служебна справка от съда в Търговския регистър по
партидата на ответното сдружение „Б.Ф.на
К.ПО С.Т.“ със заявлението за вписване №20210305154309 на взетите решения на
Общото събрание от 28.02.2021г. се установи, че не са представени доказателства
за представителната власт на пълномощниците, присъствали на събранието.
Съгласно чл.33р, т.6 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, при
промяна на обстоятелствата към заявлението се прилагат списъкът на
присъствалите на общото събрание членове на сдружението, а ако на събранието са
присъствали пълномощници – доказателства за представителната власт на
пълномощниците. Въпреки направеното оспорване на кворума от страна на ищеца, по
делото не бяха представени доказателства за представителната власт на
пълномощниците, присъствали на събранието на 28.02.2021г., от което не може да
се направи извод относно обстоятелството дали всички присъствали на събранието
членове /лично или чрез пълномощник/ са имали право на глас. Доколкото обаче
Общото събрание от 28.02.2021г. се е провело в хипотезата на липса на кворум за
първоначално обявения час на събранието /каквато възможност предвиждат и чл.27
от ЗЮЛНЦ, и чл.41 от устава/, като събранието е започнало един час по-късно на
същото място и при същия дневен ред, дори да се приеме, че пълномощниците не са
могли да гласуват, съгласно посочените текстове от закона и устава събранието е
могло да се проведе и е било редовно по смисъла на закона и устава, независимо
от това колко от членовете са присъствали. В случая дори да се приеме, че само
4-ма от членовете /тези, представлявани не от пълномощници/ са присъствали,
събранието е могло да бъде проведено законно.
Не беше
доказано в процеса и твърдението на ищеца относно това, че документите,
свързани с Общото събрание са антидатирани, както и оспорването на
автентичността и истинността на
писмените документи и веществени доказателства, представени пред търговския регистър.
При направената проверка на преписите от документи, сравнени с оригиналните
такива /представени с молба от 28.09.2021г./, както и от свидетелските
показания не се установи твърдяното от ищеца.
Относно
направените твърдения за нищожни, взаимопротиворечащи и изключващи се
разпоредби в устава на ответната федерация, както и за противоречащи на закона
текстове, следва да се има предвид, че уставът представлява вид многостранен
договор между учредителите/членовете на сдружението. В случай, че в същия има
взаимоизключващи се текстове, същите ще следва да се тълкуват според правилата
за това - да се търси
действителната обща воля на страните, като отделните текстове трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка
една да се схваща в смисъла, който произтича от целия акт, с оглед целта му, обичаите в практиката и добросъвестността. От
друга страна съобразеността на съдържанието на устава със закона се преценява от
длъжностното лице по регистрацията по реда на чл.22 от ЗТР, но уставни
разпоредби не могат да бъдат отменяни от съда. Разпоредбите на устава, които
противоречат на императивни разпоредби на закона не са отменяеми по реда на чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ, тъй като на
контрол по този ред подлежат решенията на общото събрание на сдружението, ако
противоречат на императивни разпоредби на закона и на устава. В исковото
производство съдът може да тълкува устава, както и да преценява съответствието
на неговите текстове с императивните разпоредби на закона, която проверка обаче
е опосредена и се извършва чрез проверката за законосъобразност на обжалваните
решения на общото събрание. Ако съответно решение е прието въз основа на
противоречащ на императивна разпоредба на закона текст от устава, то би
подлежало на отмяна и в този случай преценката на съда по отношение на
законосъобразността на устава е инцидента. Във всички случаи при отмяна на
решение, предмет на произнасянето на съда е решението на общото събрание, а не
уставът на дружеството. Единствено компетентен да отмени или измени разпоредба
на устава е общото събрание на сдружението.
По
отношение на оспорените конкретни решения, взети на Общото събрание от
28.02.2021г., съдът намира следното:
По отношение на взетото решение по т.1 в частта му за
трансформирането на членството на КСТ Поморие, КСТ Несебър и КСТ Империя, съдът
счита оспорването за неоснователно. Съгласно чл.21, ал.1 от устава на
сдружението редовен член на сдружението се трансформира в асоцииран такъв при
невнасяне на членски внос в срок, определен от общото събрание. От приетите по
делото доказателства се установява, че КСТ Поморие в действителност през 2020г.
е внесло в ответното сдружение обща сума от 1460лв., от които членски внос за
същата година от 150лв. Не се установява по делото КСТ Поморие да е внасяло
членски внос за 2021г. От наведеното в исковата молба и от приетите
доказателства се установява, че КСТ Поморие е искало от т.нар. според него
„надвнесена сума“ да му се прихване или приспадне членския внос за 2021г. В
устава на ответното сдружение обаче не е предвидена такава процедура по
прихващане или приспадане на надвнесени суми. В тази връзка дори да се приеме,
че КСТ Поморие /за останалите посочени клубове не може да се установи това/ в
действителност е внесло сумата от 1460 лева за 2020г., то е внесло тази сума на
други основания /само 150лв. на основание членски внос/ и в случай, че счита
тази сума за надвнесена или неоснователно внесена следва да я търси от
ответното сдружение с други средства за защита.
Направеното оспорване на взетите решения по т.6 и т.7 от дневния
ред на Общото събрание от 28.02.2021г. съдът намира за основателно. Съгласно
чл.47 от Устава на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ решенията за избор и освобождаване
на членове на Управителния съвет се вземат с мнозинство от 2/3 от всички
редовни членове на сдружението. Видно от
протокола от проведеното на 28.02.2021г. Общо събрание и представения списък на
редовните членове към тази дата, гласувалите 18 члена /от общо 26/
представляват повече от 2/3 от всички редовни членове. Доколкото обаче нито
пред настоящата инстанция, нито в Търговския регистър са представени
доказателства за представителната власт на пълномощниците, взели участие на
процесното събрание, съдът счита, че не се установява наличието на кворум и
мнозинство при гласуването при вземането на решениета по т.6 и т.7 от общото
събрание, предвид което тези решения не следва да се считат
законно взети и следва да бъдат отменени като незаконосъобразни - противоречащи на чл.47, вр. с чл.30, т.4 от Устава на
федерацията.
По отношение на оспорените решения по т.8, 9 и 10, взети на Общото
събрание от 28.02.2021г., съдът намира оспорването за неоснователно. В
действителност дейността на секретаря на сдружението, регламентирана в устава е
да води и съхранява технически документацията и да опосредява връзката между
органите на сдружението и неговите членове. Непредоставянето обаче на документи
на секретаря от страна на управителния съвет не води до опорочаване на същите,
а до евентуална отговорност на съответния орган пред неговите членове.
С оглед горните мотиви следва да бъдат обявени на основание
чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи вследствие незаконосъобразно взети
решения вписаните обстоятелства по т.6 и т.7 от Общото събрание от 28.02.2021г.
по партидата в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на „Б.Ф.на К.ПО
С.Т.“ по заявление А15 с вх.№20210305154309 относно освобождаване на членовете
на Управителния съвет, Председателя и секретаря от длъжност и отговорност и
избора на членове на Управителния съвет и Председател на федерацията за следващ
5 годишен мандат.
Относно разноските.
При този изход на делото, на ищеца се
дължи сумата 292 лева - разноски по делото, които ответника следва да му заплати, а на ответника - 600 лева - разноски по делото, които
ищецът следва да му заплати.
Мотивиран от изложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Клуб по С.Т.П.“, ЕИК ********гр.Поморие, ул.“********срещу „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“, ЕИК ********гр.София, бул.“********искове по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ за отмяна
решенията на Общото събрание на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ от 28.02.2021 г., взети по
т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.8, т.9 и т.10, като
неоснователни.
ОТМЕНЯ по иск по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ на „Клуб по С.Т.П.“, ЕИК ********гр.Поморие,
ул.“********срещу „Б.Ф.на К.ПО
С.Т.“, ЕИК ********гр.София, бул.“********решенията на Общото събрание на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“ от 28.02.2021 г., взети по т.6
и т.7, като незаконосъобразни - противоречащи на устава.
ОБЯВЯВА, на
основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи вписаните обстоятелства по
партидата в Търговския регистър към Агенцията по вписвания на „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“,
ЕИК ********гр.София, бул.“********вписаните по заявление А15 с
вх.№20210305154309 относно освобождаване на членовете на Управителния съвет,
Председателя и секретаря от длъжност и отговорност и избора на членове на Управителния
съвет и Председател на федерацията за следващ 5 годишен мандат, като вписването
ще следва да бъде заличено на основание чл.30, ал.2, вр. с ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА „Б.Ф.на К.ПО С.Т.“, ЕИК ********гр.София, бул.“********да заплати на „Клуб по С.Т.П.“, ЕИК ********гр.Поморие, ул.“*********на основание чл. 78 от ГПК сумата от 292 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА „Клуб по С.Т.П.“, ЕИК ********гр.Поморие, ул.“*********да заплати на „Б.Ф.на
К.ПО С.Т.“, ЕИК ********гр.София, бул.“********на основание чл. 78 от ГПК сумата от 600 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
На осн. чл.30,
ал.1 от ЗТР след влизане на решението в законна сила, същото да се изпрати
служебно на Агенция по вписвания –
Търговски регистър за вписването му по партидата на „Б.Ф.на К.ПО
С.Т.“, ЕИК ********.
СЪДИЯ: