РЕШЕНИЕ
№ 260046
гр.Поморие, 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 24 февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 227 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е
образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е.А.С.,
ЕГН**********,*** срещу наказателно постановление /НП/ № 02-162/07.10.2020 г., издадено от началник отдел „Рибарство и
контрол - Черно море” гр.Бургас към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас, с което на
основание чл.70, ал.1 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба 1500лв., затова,
че на 28.04.2020г. в 12,50 ч. при проверка на р.Ахелойска, гр.Ахелой, общ.Поморие,
намираща се на надморска височина до 500 м., в точка с координати N42°38’603” E 27°38’603” е установен жалбоподателят да извършва любителски
риболов с един брой въдица, поставена в
работно положение, по време на забрана за улов на риба и други водни организми
през размножителния период наложена със заповед № РД-09-350/15.04.2020 г. на
МЗХГ, което е квалифицирано като нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Жалбата е подадена в срок, от лице посочено в наказателното постановление като
нарушител, поради което е допустима.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з..
Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява в с.з.
от процесуален представител - юрисконсулт. Моли за потвърждаване на
наказателното постановление.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№ В0009024/28.04.2020г.,
съставен от Д.П. с длъжност ст.специалист. Датата и мястото на нарушението, фактическото му описание и посочените
като нарушени законни норми са идентични с тези, посочени в издаденото въз
основа на акта НП.
Съдът не установи допуснати нарушения на процесуалните правила от
категорията със самостоятелни отменителни основания при съставяне на АУАН и при
издаването на НП.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, на когото в съответствие с чл.43, ал.1 ЗАНН, е
предявен срещу подпис в датата на съставянето му.
НП е издадено въз основа на съставения АУАН от компетентен орган по чл.91,
ал.4 от ЗРА и съдържа изискуемите от
чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено от фактическа страна следното.
На 28.04.2020 г. служители на ИАРА извършили проверка в района на р.Ахелойска,
общ.Поморие, намираща се на надморска височина до 500 м. Св.П., заедно със
свидетелите К. и Я., установили, че жалбоподателят извършва любителски
риболов с един брой въдица, поставена в
работно положение, потопена във водите на реката и направлявана от него, като
нямало уловена риба. Жалбоподателят риболовувал по време на забрана за улов на
риба и други водни организми през размножителния период, наложена със заповед №
РД-09-350/15.04.2020 г. на МЗХГ, а именно за периода от 15.04.2020 г. до
31.05.2020 г. отнасяща се до рибностопанските обекти с надморска височина до
500 м. На жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, за извършено нарушение по чл.32,
ал.1 от ЗРА, а въз основа на него издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните по писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото, а по същество
жалбоподателят не отрича установените обстоятелства, че е риболовувал на мястото
и по времето посочено в АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът прие от правна
страна следното: В чл.32, ал.1 от ЗРА Във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на
риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно
приложение № 1. В случая за процесния воден обект в т.18 от приложение №1 към
чл.32, ал.1 е предвиден срок на забраната от 15.04.2020 г. до 31.05.2020 г.,
като същият срок е предвиден и в посочената в НП заповед № РД-09-350/15.04.2020
г. на МЗХГ.
В §1, т.26 от ДР ЗРА е дефинирано,
че "Риболов" е поставянето на разрешени
уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане
на улова от водата, неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е посочено, че
"Риболов - любителски" е риболов по смисъла
на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми,
извършван от физически лица за развлечение. Следователно за да е налице риболов
по смисъла на цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на
съответното приспособление за улов на риба във водата, като е без значение, дА.лицето
поставило приспособлението извършва или не активни действия с него и дали е
уловил риба. След като на 23.04.2020 г. жалбоподателят е поставил
посочената в НП въдица, установена във водите на р.Ахелойска в тъмната част на
денонощието, той е извършвал любителски риболов по см. на §1, т.27 от ДРЗРА в периода
на забраната от 15.04.2020 г. до 31.05.2020 г.за улов на риба предвиден в т.18 от приложение №1 към чл.32, ал.1 от
ЗРА и заповед № РД-09-350/15.04.2020 г. на МЗХГ. За нарушението по чл.32, ал.1
от ЗРА е предвидено наказание глоба от 1500 лв. до 3000 лв.. В конкретния случай на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в неговия минимален размер от 1500 лв., като при определяне размера на наказанието е
съобразил същото с тежестта на нарушението, като е отчел обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път и не се установяват други нарушения на ЗРА
извършени от жалбоподателя в предходни периоди и правилно е определил размера
на наказанието имуществена санкция към минималния предвиден в закона.
Съдът намира, че не
са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото не се установява по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с характерната за този
вид деяния. Касае се за нарушение извършено от жалбоподателя, което е от
категорията на формалните такива, т.е. за осъществяването му от обективна
страна, не е необходимо да има вредоносен резултат, поради което и липсата на
вредни последици в случая следва да се преценя единствено на плоскостта на
смекчаващите вината обстоятелства, в каквато насока е и преценката на
административно наказващия орган който е съобразил това обстоятелство при
определяне на наказание към минимума за извършеното нарушение, като по този
въпрос в същия смисъл е и практиката на Адм.С-гр.Бургас, обективирана в решение
№ 802/02.06.2021 г. по КАНХД №778/21 г. по описа на същия съд.
Поради изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът прие, че наказателното
постановление е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди . При този изход на спора, съдът
намира, че не следва да се уважава искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-162/07.10.2020
г. издадено от началник отдел „Рибарство и контрол - Черно море” гр.Бургас към
ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/
със седалище в гр.Бургас.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя Е.Али С., ЕГН********** за присъждане на
направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – град
Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :