РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Русе, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20214520104946 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от А. И. С., ЕГН **********, от гр.
Р***, чрез адв. В. В., АК-Русе, ул. „Драма“15, с която са предявени искове срещу
„РУБИШИПС”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.
„Духовно Възраждане“1, представлявано от управителите Роберт Илиев Радославов и Томас
Шулц, с която са предявени следните искове:
1.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконосъобразността и
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 379/01.07.2021 г., на осн. чл. 325 ал. 1 т. 4
от КТ, поради завършване на определена работа, считано от 01.07.2021 г., връчена на ищеца
на 06.07.2021 г. и 2. Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на ищеца
на заеманата преди уволнението длъжност „длъжността „моряк“; 3. Моли да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответното дружество трудов договор № 412 от на
05.04.2021г. на основание чл.68, ал.1, т.2 от Кодекса на труда: до завършване на
определената работа м/к RXVII във връзка с чл.6, ал.1 от Наредбата за трудовите и
непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа на кораба и
корабопритежателят, по силата на който работодателят му възложил, а той приел да
изпълнява длъжността „моряк“, код по НКПД - 8350 2006, с място на работа - кораби
собственост на дружеството, с характер на работата - подробно описан в длъжностната
характеристика. На работа при ответника постъпил на 06.04.2021г. На 06.07.2021г. на ищеца
била връчена заповед № 379/01.07.2021г., с която ответното дружество едностранно
прекратило трудовия договор № 412/05.04.2021г., считано от 01.07.2021г., на основание
чл.325, ал.1, т.4 КТ - „поради завършване на определената работа“. Счита, че договорът е
сключен при неяснота относно уговореното времетраене и непосочване на срок, поради
което същият следва да се счита за сключен за неопределено време, на осн. чл. 67, ал. 2 КТ,
като се позовава на нормата на чл.68 ал.5 КТ.
1
В указания срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез адв.
П.И., АК-Русе, с който счита исковете за допустими, но неоснователни. Възразява, че
трудовия договор е сключен като срочен за определено време, като твърди, че е сключен за
извършване на определена работа – провеждане на курс с конкретно определен кораб и
конкретно определено начало на плаване, посочено в договора. Рейсът, за който бил нает
ищецът е приключил на 02.05.2021 г., видно от картона на рейса и отчета на капитана. В
списъкът на екипажа бил посочен ищеца като член на екипажа към датата на отплаване
08.04.2021 г. и маршрута с начална точка Русе и крайна точка Енс и обратно. Пребиваването
на ищеца на кораба за периода от 08.04. до 02.05. 2021 г. било отразено и в отчетната форма
и валутното сведение за начислени командировъчни пари на екипажа. С пристигане на
кораба в пристанище Русе рейсът е приключил. С приключване на определената работа –
провеждане на рейса, трудовото правоотношение можело да бъде прекратено, но ищецът
ползвал отпуск за временна нетрудоспособност за периода от 05.05.21 г. до 27.06.21 г.,
поради претърпян инцидент и работодателят е прекратил трудовия договор след изтичането
на болничните му и отчитане на компенсируемите почивки. Сочи, че съгласно чл. 88б от
КТК трудовия договор може да бъде сключен за определен рейс, както е в настоящия
случай, като поради спецификата на работа на кораб има по-различна регламентация в КТК
и няма ограничения за сключване на срочни трудови договори за същата длъжност или за
същия кораб. Сочи, че само при наличие на изрично писмено съгласие между страните може
да се трансформира срочен трудов договор в безсрочен съгласно чл. 88б ал. 5 КТК. В
процесния случай след приключване на рейса и до прекратяване на трудовия договор
ищецът не е заявявал, че желае да работи в ответното дружество. Моли да се отхвърлят
исковете като неоснователни.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение по силата на сключен
между тях трудов договор № 412 от на 05.04.2021г. на основание чл.68, ал.1, т.2 от Кодекса
на труда: до завършване на определената работа м/к RXVII във връзка с чл.6, ал.1 от
Наредбата за трудовите и непосредствено свързани с тях отношения между членовете на
екипажа на кораба и корабопритежателят, по силата на който работодателят му възложил, а
той приел да изпълнява длъжността „моряк“, считано от 06.04.2021 г., с място на работа -
кораби собственост на дружеството, с характер на работата - подробно описан в
длъжностната характеристика, с основна цел - да извършва обща корабна работа, че ищеца е
уволнен на основание чл.325, ал.1, т.4 КТ – считано от 01.07.2021г., на основание чл.325,
ал.1, т.4 КТ - „поради завършване на определената работа“. Не е спорно, че ищецът е
изпъВидно от представените по делото писмени документи: картон на кораб Рубишипс 17,
за рейс от 28.03.2021 г., картон на кораб Рубишипс 17, за рейс от 07.04.2021 г.; списък на
екипажа на кораб Рубиширс 17, за рейс с начало 08.04.2021 г., валутно сведение за кораб
Рубишипс 17, за периода 02.04.2021 г- 06.04.2021 г., валутно сведение за кораб Рубипшпс 17,
за периода 06.04.2021г - 02.04.2021г., порцион за кораб Рубишипс 17, за периода 02.04.2021
г- 06.04.2021 г., отчетна форма за отработеното време от А.С.. Не е спорно, че ищецът
ползвал отпуск за временна нетрудоспособност за периода от 05.05.21 г. до 27.06.21 г.,
поради претърпян инцидент и работодателят е прекратил трудовия договор след изтичането
на болничните му и отчитане на компенсируемите почивки.
Неоснователно е наведеното в исковата молба твърдение, че в процесният случай
работата, до завършването на която е сключен трудовия договор, не е посочена, нито е
определяема, съобразно останалите клаузи от съдържанието му, поради което липсвала
уговорка за срок и следва да се счита сключен за неопределен срок. В договора изрично е
посочено, че ищецът се назначава на длъжност „моряк“, с място на работа M/K RXVII –
моторен кораб Рубишипс 17 и начало на изпълнение на работата 06.04.2021 г., когато ищеца
е постъпил. Договора е сключен за извършване на определена работа, а не за определено
време и работата е определяема, като е сключен непосредствено преди отплаването на
кораба, по повод провеждане на конкретен курс, с начална дата посочена в договора, по
време на който курс ищецът се е задължил съгласно длъжностната характеристика да
2
извършва обща корабна работа, при необходимост да носи вахта/дава дежурства/ при ход на
кораба и др. Изпълнено е изискването на чл. 6 ал. 2 т. 4 от Наредбата за трудовите и
непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа на кораба и
корабопритежателят като част от задължителното съдържание на трудовия договор да се
посочи началото на рейса. Предвид спецификата на работа и невъзможността да се посочи
категорично края на рейса, това не е изискуемо в съдържанието и съгласно Наредбата.
Описанието на работата по вид и обем е ясно определено за ищеца, като му е посочен
плавателния съд, на който ще полага работата и началото на курса, а с длъжностната
характеристика са посочени и трудовите му задължения на конкретния кораб. Логично е
корабособственикът да наема екипаж по повод плавателен курс, а не за неопределено време,
което е в зависимост от наличието на търговски ангажименти, изправност на кораба,
метеорологични условия, за да може да плава кораба му и да реализира печалба и за това се
регламентира от законодателството по различен начин в Кодекса за търговското
корабоплаване.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че срочния трудов договор следва да се
счита за безсрочен, тъй като от клаузите му не можела да бъде определена работата до
завършването на която е възложил, а ищеца приел да изпълнява длъжността „моряк“.
Съгласно специалните норми на чл. 88 б ал. 3 от КТК трудовият договор може да се сключи
като срочен до завършване на определена работа и за определен рейс, какъвто е процесният
случай. Конкретното описание на рейса се извършва с определяне на кораба и на началото
на рейса. Няма задължение да се посочват и пристанищата, до които ще плава кораба,
защото в хода на рейса може да се наложи да бъдат променени обективно поради
технически причини, метеорологични условия, новото на водата и др. В случая началото и
края на рейса е пристанище Русе, от което кораба тръгва и на което пристига. Тъй като
процесният договор е срочен, до завършване на определената работа, то същият се
прекратява със завършване на работата, респ. изтичане на срока, а именно пристигане на
кораба на пристанище Русе. Съгласно чл. 88б ал. 5 от КТК само при наличие на изрично
писмено съгласие между страните може да се трансформира срочен трудов договор в
безсрочен. По делото няма данни за изразено желание от страна на ищеца или отправено
искане от него до работодателя за такова съгласие. Напротив, видно от отговора на исковата
молба, след приключване на рейса и до прекратяване на трудовия договор ищецът не е
заявявал, че желае да работи в ответното дружество, което той не оспори.
По тази причина правилно и законосъобразно правоотношението със С. е прекратено
на горепосоченото основание от КТ.
Предвид изложените мотиви съдът приема, че работодателят е доказал наличието на
всички изискуеми от закона предпоставки за осъществяване на законосъобразно уволнение,
което прави предявения иск за отмяна на Заповед № 379/01.07.2021 г., на осн. чл. 325 ал. 1 т.
4 от КТ, поради завършване на определена работа, считано от 01.07.2021 г., връчена на
ищеца на 06.07.2021 г., неоснователен и подлежащ на отхвърляне.
Неоснователността на главния иск прави неоснователен предявеният иск за
възстановяване на ищеца на длъжността, заемана преди уволнението.
На основание чл.359 КТ ищеца е освободен от заплащане на такси и разноски по
настоящото дело. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.В.С., ЕГН **********, от гр. Р***, чрез адв. В.В., АК-
Русе, ул. „Драма“15, искове срещу „РУБИШИПС”ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул. „Духовно Възраждане“1, представлявано от управителите
Роберт Илиев Радославов и Томас Шулц, чрез адв. П. И., АК-Русе, както следва: 1.Иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на незаконосъобразността и отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № 379/01.07.2021 г., на осн. чл. 325 ал. 1 т. 4 от КТ,
3
поради завършване на определена работа, считано от 01.07.2021 г., връчена на ищеца на
06.07.2021 г. и 2. Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „длъжността „моряк“; както и да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4