РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Омуртаг, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20223510200032 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Х. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с
адрес за призоваване ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия
К, № 5347223, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен.
Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло
обжалвания електронния фиш. Претендира присъждане на съдебни разноски. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата и излага допълнителни съображения в подкрепа на становището за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФНГ.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да
приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с
което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия
К, № 5347223, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя
1
е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на 27.08.2021г., в
18:33 часа, в с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище, по ул.“Г. Миленов“, в
близост до номер 3, населено място, с МПС – товарен автомобил марка “Дачия“
модел “Дъстър“, с рег. № ****, собственост на жалбоподателя И. Х. Д., нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че
разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост била 76 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 26 км/ч, като при установяването бил
отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена
снимка №11743С4/0304761 от 27.08.2021г., заснета в 18:33:29 часа. На снимката ясно
се вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е
направена на разстояние от 58 метра, както и че измерената скорост на движение на
автомобила била 79 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена
е локация - обл.Търговище, общ.Антоново, с. Моравица и GPS координати: 43.161847
26.121936. Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S
1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под
№ 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и
метрологични характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена първоначална
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата
съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология – изх.
№ 20-00-95-2/25.11.2020 г. и приложения към него Протокол от проверка № 74-С-
ИСИС/22.10.2020г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на
МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1,
№11743С4, е извършена периодична проверка през месец октомври 2020г. Приложена
е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според
посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че
мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото
Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди
за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с
която са утвърдени. Приложена е справка от централна база – КАТ се установява, че
товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър”, с регистрационен № ****, е
собственост на Х. И. Д. От приложена справка от автоматизирана информационна
система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата на връчването му, се установява,
че процесния ЕФНГ е съставен на 14.10.2021г и е връчен на 02.12.2021г. Приложен е
Протокол рег. № 363р-23180/31.08.2021. за използване на АТСС на 27.08.2021г., ведно
със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство. По делото са
приложени писмо изх. № 11-00-53/11.07.2022 г. на ОПУ – Търговище, ведно със
заверено копие на лист 42 от схема на сигнализация и маркировка на ПП І-4, Антоново
– Омуртаг, от км 172880 до км187014, от които се установява, че точка с GPS
координати: 43.161847 26.121936, попада в обхвата на републикански път І-4, при км
174+963, намиращ се в урбанизираната територия на с.Моравица, общ.Антоново,
обл.Търговище и че участъкът е бил отворен за обществено ползване на 27.08.2021 г. в
2
18.33 часа. Приложени са по делото писмо рег. № 363000-120241/05.08.2022 г. на ОД
МВР – Търговище, ведно със заверени копия на Сертификат №
AR1H12012018053/12.01.2018 г., часови график за работа на нарядите от ПК рег. №
363р-22292/24.05.2021 г., Заповед № 363з-316/24.02.2021 г. на началник Сектор „ПП“
ОДМВР – Търговище, от които се установяват определените конкретни места за
контрол на пътното движение на територията на обл. Търговище, сред които е и
с.Моравица, общ.Антоново, както и че да осъществи контрол но скоростта в това село
на 27.08.2021 г., за времето от 14.00 ч. до 19.00 ч. е бил определен и мл.
автоконтрольор Д. А. Й., който е преминал обучение за работа с преносима система за
контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1. По делото като свидетели са разпитани Д. Й. и Д. Д., които разясняват
принципните положения относно работата с АТС, с която е констатирано нарушението
и издаването на електронен фиш, като св.Й. уточнява, че АТС е със самостоятелно
захранване и е била разположена в с.Моравица.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. В случая не са налице по – голяма част от сочените от жалбоподателя
нарушения. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не съдържа изискване в електронния
фиш да бъдат посочени данни за посоката на движение на автомобила, с който е
извършено нарушението, поради което и липсата на такива данни не може да води до
извод за незаконосъобразност на процесния електронен фиш. За пълното следва да се
посочи, че в същия, въпреки липсата на такова законово изискване, се съдържат данни
относно посоката, в която е била насочена АТС, а именно: гр.Варна. В процесния
електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като са
посочени типа и идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от
Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно,
че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От
приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по
метрология, се установява, че е извършена първоначална проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения
тип. От приложения Протокол № 74-С- ИСИС/22.10.2020г. се установява, че в периода
от 21.10.2020г. до 22.10.2020г. е извършена периодична проверка на мобилната
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване
типове средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения
тип. От обсъдените протоколи и писма по безспорен начин се установява, че
първоначалната и последващата /периодична/ проверки на АТС, с която е установено
нарушението са извършени в Български институт по метрология. Ето съдът счита за
несъстоятелни изложените от жалбоподателя съображения за допуснати нарушения на
Закона за измерванията. Следователно налице са достатъчно доказателства относно
вида на АТС и нейната техническа годност. Приложен е снимков материал - снимка
№11743С4/0304761, на който ясно се вижда изображение на лекия автомобил описан в
процесния ЕФНГ и регистрационния му номер и в който се съдържат данни за датата и
часа на заснемане на изображението и установяване на нарушението - 27.08.2021г.,
18:33:29 часа. В приложеното по делото Приложение към удостоверение за одобрен
3
тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. подробно са изброени данните,
които се запазват в паметта на АТС за едно събитие /едно МПС/, сред които изрично е
посочено: „Времеви печат“. Запазените точни дата и време на извършване на
нарушението са отразени в процесния ЕФНГ. Съгласно Приложение към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.:
„Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на
заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.“ В случая от
посочения по – горе снимков материал е видно, че тези маркери се пресичат именно
върху товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър“, с рег. № ****. От
отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати, както и от
приложените разпечатки от Google карти на мястото, с тези координати и писмо изх.
№ 11-00-53/11.07.2022 г. на ОПУ – Търговище, ведно със заверено копие на лист 42 от
схема на сигнализация и маркировка на ПП І-4, Антоново – Омуртаг, от км 172880 до
км187014, по безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и
че същото е извършено в населено място – с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище.
Фактът, че нарушението е извършено в посоченото населено се установява и от
приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-23180/31.08.2021г., ведно
със снимка, с посочена дата на използване 27.08.2021 г. Обжалвания електронен фиш
съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – приложимата
разпоредба в случая. Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се
установява, че административната санкция е наложена за управление на описания в
ЕФНГ лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена до
50 км/ч, със скорост 76 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване
на нарушението. При издаване на процесния ЕФНГ обаче не е установен точно субекта
на нарушението. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
случая от приложената справка от централна база – КАТ по безспорен начин се
установява, че товарен автомобил марка “Дачия“ модел “Дъстър”, с рег. № ****, с
който е извършено нарушението е собственост на Х. И. Д., с ЕГН **********. По
делото липсват доказателства описаното МПС да е било предоставено на
жалбоподателя. Не е представена и приложена по делото декларация по чл.188 от
ЗДвП, в която собственикът на описаното в ЕФНГ МПС да е декларирал, че е
предоставил същото на жалбоподателя И. Х. Д., с ЕГН ********** към датата на
извършване на нарушението. От изложеното следва, че в случая неправилно е
определен субекта на нарушението. Ето защо атакувания електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
По претенцията за разноски с правно основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
направена от страна на жалбоподателя, съдът счита следното: Съгласно посочената
разпоредба от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и
в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия
принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В
случая жалбата е уважена и обжалвания акт е отменен. Съгласно чл. 143 ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Разпоредбата
4
на чл.144 от АПК препраща за неуредените в дял ІІІ от АПК въпроси към ГПК.
Следователно при отмяна на обжалвания ЕФНГ и при направена претенция за разноски
от жалбоподателя ответникът по жалбата следва да му заплати сторените в съдебното
производство разноски, в случай, че са изпълнени законовите изисквания и искането е
съобразено със задължителната съдебна практика. Съгласно т. 2 от ТР № 6/2012 от 6
ноември 2013 г. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС:
„Страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е
направила само един разход в производството, за който е представено доказателство.“
В конкретния случай жалбоподателят не е представил доказателства за направени
съдебни разходи и списък на разноските. Ето защо и с оглед цитираната задължителна
съдебна практика не следва да се присъждат в полза на жалбоподателя претендираните
в жалбата съдебни разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 5347223, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на И. Х. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, за установено с преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5