О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../……..01.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
въззивно частно търговско дело №21 по описа за 2020г.
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е.В.Й., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, действаща чрез адв. Галина Чанкова, със съдебен адрес:***, офис 1, против Определение №14725 от 11.11.2019г. по гр.д.№18298/2019г. на РС Варна, с което е прекратено производството по подадената от жалбоподателката искова молба и делото е изпратено по подсъдност на СРС.
С частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваният съдебен акт, тъй като териториално компетентният съд, който да разгледа предявеният иск, е сезираният РС Варна. Поддържа се, че в случая разпоредбата на чл.113 от ГПК е неприложима, тъй като същата предвижда правна възможност за ищцата, от която същата не желае да се възползва, с оглед процесуална икономия. Моли се за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на РС Варна за продължаване на процесуалните действия.
Ответникът “Ренесанс ВН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Цар Освободител“ №76-Г, ет.4, офис 405, представлявано В.Т.Б., действащ чрез адв.Николета Тодорова, със съдебен адрес:***, поддържа становище за основателност на жалбата, респективно за неправилност на определението.
Ответникът “Нов Дом 1ВН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Цар Освободител“ №76-Г, ет.4, офис 405, представлявано Й.Т.Й., не взема становище по жалбата.
Частната жалба е
допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество частната жалба, е неоснователна, като съображенията за това, са следните :
Производството пред РС Варна е образувано по искова молба на
Е.В.Й., против “Нов Дом 1ВН“ ЕООД и “Ренесанс ВН“ ЕООД, с която са предявени
искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, чл.143, т.т. 5, 9 и 16 от ЗЗП вр.
чл.147А, ал.5 от ЗЗП и чл.124, ал.1 от ГПК, за прогласяване на нищожността на Договор за поръчка от
01.04.2019г., или на отделни клаузи от
него, както и че ищцата не дължи възнаграждение или неустойка по
въпросният договор. Видно е от
съдържанието на исковата молба, че ищцата се позовава на потребителска защита,
като наред с това процесният договор е сключен от нея като физическо лице, ползващо услуги, които не
са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Ето защо
ищцата има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП.
Според актуалната и действаща към момента на подаване на искова молба, редакция
на чл.113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес-по постоянния.
Посочената процесуалноправна норма урежда специална териториална компетентност
на съда по искове на потребители, като същата е императивна, а не факултативна.
Ето защо и предвид факта, че адресната регистрация на ищцата попада в съдебният
район на СРС, то това е съдът компетентен да разгледа иска.
В заключение се налага извод за неоснователност на частната жалба, респективно за правилност и законосъобразност на обжалваното определение.
Така
мотивиран, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №14725 от 11.11.2019г. по гр.д.№18298/2019г. на РС Варна, с което е
прекратено производството по подадената искова молба от Е.В.Й. и делото е
изпратено по подсъдност на РС София.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.