№ 39
гр. К., 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20231330200069 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от И. Г. И. от с. С. общ. К., против Наказателно
постановление № 604 от 11.07.2023 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което му е наложено наказание глоба от 100 лева
по чл.270 от Закона за горите (ЗГ), за нарушение по чл.14а ал.6 и ал.7 от
Наредба №1 от 30.01.2012г, а именно: на 27.05.2023г в с. С. ул. О №4 за обект
по чл.206 от Закона за горите ЕТ Галя 90-И. И. не е уведомил РДГ Берковица
чрез изпращане на sms съобщение на дежурен телефон за това, че на
27.05.2023г от 17:38ч до 17:58ч г. е прекъснат видеозаписа за последващо
преглеждане.
Жалбоподателят сочи, че често електрозахранването в селото прекъсва и
системата за видеонаблюдение е снабдена с UPS устройство. Било му дадено
предписание да премести камерата към входа на обекта. На 27.05.2023г
жалбоподателя бил в гората и в обекта дошло лицето, което поддържа
системата за видеонаблюдение, за да премести камерата. Наложило се това
лице да смени батерията на UPS устройството, тъй като била дефектирала.
Във връзка с това се наложило да се изключи системата за видеонаблюдение
за около 20 минути. Жалбоподателя не бил уведомен за това, че ще се
1
изключва захранването, за да изпрати sms.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица е изразил
становище, че жалбата е неоснователна, че нарушението е извършено от
обективна и субективна страна, не са допуснати процесуални нарушения,
обсъдени са всички доказателства, няма основания да се счита случая за
маловажен. Моли за отхвърляне на жалбата, потвърждаване на
постановлението и присъждане на юк. възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателя И. Г. И. е регистриран като едноличен търговец с фирма
ЕТ галя 90 И. И.. Същия извършва търговска дейност по дърводобив и
търговия с дървесина. има регистриран обект за съхранение на дърва в село
С. ул. О №4. Обекта е снабден с камера за видеонаблюдение.
Известно време преди 27.05.2023г, жалбоподателя се уговорил със
свидетеля Б. Й. Т. да се премести камерата, което да се съчетае и със смяна на
батерията на UPS устройството, което осигурява непрекъснато захранване.
На 27.05.2023г в обекта пристигнал свидетеля Т., за да премести
камерата за видеонаблюдение и да смени батерията на UPS. При
преместването на камерата и смяната на батерията системата се изключила и
е прекъснал постоянния видео запис върху обекта. Според свидетеля
прекъсването е било за около 30-40 минути. За прекъсване на видеозаписа не
е изпратено съобщение до РДГ Берковица. По време на тези дейности
жалбоподателя не бил в обекта, а там бил неговия баща. Преди да посети
обекта свидетеля се уговорил с жалбоподателя, че ще дойде някой ден след
като свърши работа в 17:00часа.
На 01.06.2023г била извършена проверка на обекта на жалбоподателя от
служители на ИАГ – РДГ Ловеч. Установили, че има прекъсване на
видеозаписа на 27.05.2023г за периода от 17:38ч до 17:58ч г. и не е изпращано
съобщение на дежурен телефон за прекъсването. За проверката бил съставен
констативен протокол №000632 с рег №172 от 07.06.2023г.
Въз основа на този протокол свидетеля Д. М. В., служител на РДГ
2
Берковица, приел, че е извършено административно нарушение, като не е
изпратено съобщение за прекъсване на видеозаписа на обекта и на 15.06.2023г
съставил АУАН срещу жалбоподателя, в негово присъствие и в присъствието
на свидетеля И. Б. И., също служител на РДГ Берковица. Акта е предявен на
жалбоподателя и възражения срещу акта не са направени, за което последния
се е подписал. След това му е връчен препис от акта срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено и наказателното постановление.
Фактическата обстановка се установи от признанието на
жалбоподателя, че е собственик на обекта склад за дърва в село С. ул. О №4,
от показанията на свидетелите В. и И., които са установили, че на 27.05.2023г
има прекъсване на видеозаписа и не е изпратено съобщение за прекъсването,
като това обстоятелство се установява и от констативен протокол, цитиран
по-горе с №000632 от 01.06.2023г, и от показанията на свидетеля Б. Т., според
който било уговорено да се премести камерата и да се съчетае със смяна на
батерията на UPS. От показанията на свидетеля Т. се установява и, че към
момента на прекъсването на видеозаписа жалбоподателя не е бил в обекта. Не
е спорно и това, че жалбоподателя не е изпратил съобщение на дежурен
телефон на РДГ Берковица за прекъсване на видеозаписа.
От правна страна съдът намира следното:
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи в законовите
срокове.
При издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя.
В чл. 14а. (Нов – ДВ, бр. 79 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) от
Наредба №1 от 30.01.2012г за контрола и опазването на горските територии е
предвидено следното:
Алиния (1) Обектите по чл. 206 ЗГ се оборудват със система за
постоянно видеонаблюдение, която отговаря на следните изисквания:
2. (изм. – ДВ, бр. 66 от 2016 г., бр. 89 от 2019 г.) да осигурява
непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за
последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните
3
30 дни;
5. да е оборудвана с устройство, осигуряващо непрекъснато
електрическо захранване на системата.
Алинея (4) В случай че по обективни причини системата по ал. 1
прекъсне работа, обектите могат да продължат функционирането си при
условие, че се осъществява заснемане на постъпващата и експедираната
дървесина, съответните превозни средства и документи, с които дървесината
е доставена или експедирана, както и съхраняване на снимките на цифров
носител.
Алинея (6) Собствениците/ползвателите на обекти по чл. 206 ЗГ са
длъжни да уведомяват съответната РДГ в срок до 30 минути след настъпване
на събитието по ал. 4, като в същия срок я уведомяват и при започване на
работата на системата за видеонаблюдение на обекта.
Алинея (7) Уведомяването по ал. 6 се осъществява чрез изпращане на
съобщение (SMS) на дежурен телефон на съответната РДГ, обявен в интернет
страницата й.
По делото е установено, че на 27.05.2023г за времето от 17:38ч до
17:58ч г. е прекъснало заснемането на обекта на жалбоподателя в село С. ул.
О №4 и че не е изпратено съобщение в срок до 30 минути от прекъсването.
В закона за горите и подзаконовите актове по прилагането му не е
предвиден състав на административно нарушение за нарушаване на тази
разпоредба.
Съгласно чл. 270 от ЗГ, за други нарушения на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание.
Тази санкционна разпоредба се прилага тогава когато за дадено
нарушение на закона няма изрично предвидено наказание.
След като за нарушаване на чл.14а от Наредба №1 от 30.01.2012г няма
изрична санкция, тогава нарушаването й осъществява състав на
административно нарушение по чл.270 от ЗГ.
В случая жалбоподателя е осъществил обективните признаци от състава
на това нарушение.
4
Съдът намира, че жалбоподателя е осъществил и от субективна страна
въпросното нарушение. Същия след като се занимава професионално с
дейност по добив, съхранение и търговия с дървесина е знаел, че трябва да
осигури непрекъснато видеонаблюдение на своя обект в село С., знаел е, че
при прекъсване на системата за видеонаблюдение трябва да се изпрати
съобщение на дежурния телефон, знаел е, че е повикал компетентно лице,
което да премести камерата за видеонаблюдение и да смени батерията на
UPS, и че при преместването няма как да не се прекъсне видео заснемането.
Освен това е оставил човек, който да присъства при профилактиката и
преместването на камерата – неговия баща. Жалбоподателя не е взел мерки да
се изпрати съобщение на дежурен телефон на РДГ Берковица за прекъсване
на захранването на системата за видеонаблюдение, с което умишлено не е
изпълнил това си задължение, нарушил е разпоредбата на чл.14а ал. 6 във вр с
ал.7 от Наредба №1 от 30.01.2012г и е осъществил състав на
административно нарушение по чл.270 от ЗГ.
За едноличен търговец минималната санкция е 100 лева, която не е
висока и като е наложена е издадено законосъобразно наказателно
постановление, което следва да се потвърди.
С оглед отхвърляне на жалбата жалбоподателя следва да заплати
разноските на административно наказващия орган за юрисконсулт в размер
на 100 лева, на основание чл.63д ал.4 и ал.5 от ЗАНН във вр с чл.37 от Закона
за правната помощ във вр с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е знаел, че ще се
прекъсне захранването и няма вина.
Съдът намира, че жалбоподателя е знаел, че ще се мести камерата и
смяната на батерията, тъй като така било уговорено със свидетеля Т. да се
съчетаят двете дейности. Знаел е, че при това неминуемо ще се прекъсне
видео заснемането, противно на основната цел на закона – да не се прекъсва
заснемането. Въпреки това жалбоподателя не е взел мерки да се изпрати
съобщение на дежурния телефон за прекъсване на заснемането на обекта.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 604 от 11.07.2023 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
ОСЪЖДА И. Г. И. с ЕГН ********** от село С. ул. О №4 общ. К. да
заплати на Регионална дирекция по горите гр. Берковица разноски за
юрисконсулт в размер на 100 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6