РЕШЕНИЕ №49
гр. Видин 28.06. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател: Л. Л.
Членове: В. С.
Д. В.
при секретаря ... В. У. и в присъствието на
прокурора ... В. Н. .... като разгледа докладваното от СЪДИЯ СТОЯНОВ ВНОХ д. № 98 по описа за 2021 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по въззивна жалба на Ц.В.Ц. *** против Присъда № 2101 / 2021 г. на Районен съд - Кула, постановена по НОХ д. № 25 /2020 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение.
Подсъдимият, редовно призован не се явява в с.з. Като негов представител по пълномощно се явява адв. Л.И. ***, който моли Присъдата да бъде отменена.
Представителят на Окръжна прокуратура - Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена. Обвинението е по чл. 355 ал. 2 предл.З вр. ал.1 от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е основателна, а атакуваната присъда следва да бъде отменена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Кула е признал подсъдимия за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по чл. 355 ал.2 предл. 3 вр. ал.1 НК, като е наложил наказание „пробация” за срок от 6 месеца.
При проверка на обжалваната Присъда въззивният съд констатира, че е нарушено правото на защита на подсъдимия. Съдът не е обсъдил представени от защитата гласни доказателства, които са от значение за изясняване на обективната истина.
Първоинстанционният съд не е обсъдил показанията на свидетеля Дилян Вълов, който е разпитан в съдебно заседание на 08.02.2021 г. От неговите показания става ясно, че сутринта е срещнал подсъдимия, който му е казал че не си е платил сметката за телефон и отива да си купи хляб. Този свидетел съобщава също, че подсъдимият живее сам и не е женен.
Констатирайки, че от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е осъществено Съдът не е дал отговор на един логичен въпрос. След получаване на предписанието от РЗИ в Благоевград, подсъдимият следва ли да остане без храна, без лекарства, без телефон? Как би следвало да процедира подсъдимият в случай, че спрат електричеството в дома му поради неплатени сметки при положение, че живее сам и около него няма хора на които да разчита за помощ?
Тези въпроси са били налице през цялото време на процеса, но никой не е поставил въпроса следва ли подсъдимият да остане без храна само за да изпълни указанията на административния орган, който го е поставил под карантина.
Логично е Съдът да отговори на въпроса не е ли опазването на живота на подсъдимия по-ценно от спазването на административна заповед, касаеща вероятност от разпространение на възможна зараза - с цялата условност на това понятие.
Още по-логично е Съдът да даде отговор на въпроса не е ли бил изправен подсъдимият пред избор, в който да се налага да избере между живот в изолация при спазване на
противоепидемичните мерки от една страна и от друга страна да стигне до смърт от глад.
И в крайна сметка не е ли бил поставен подсъдимия пред „крайна необходимост“ по смисъла на чл. 13 ал.1 от НК, като е трябвало да спаси свои лични блага от непосредствена опасност?
В мотивите към Присъдата не е посочено и какво би могло да бъде адекватното поведение на подсъдимия, при което да си осигури необходимите за живот храна, вода, лекарства, телефон и т.н. без да наруши ограничителните мерки, наложени му от заповедта на РЗИ.
Съдът е длъжен да установи обективната истина по делото.
С оглед горните съображения въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че се касае за съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия - нарушено е правото на защита на подсъдимия, поради което атакуваната присъда следва да бъде отменена.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348, ал.З т.1 от НПК Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъда № 2101 / 2021 г. на Районен съд - Кула, постановена по НОХ д. № 25 /2020 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Кула за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото да се отстранят посочените по-горе съществени нарушения на процесуалните правила.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.