№ 54
гр. Тетевен, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200296 по описа за 2021 година
Тетевенският районен съд е сезиран с жалба от „А.Т.“ЕООД ,ЕИК
ххххххххххх,седалище с. Галата , представлявано от С. А. Г. с ЕГН
********** В качеството му на управител против Електронен фиш за
налагане на глоба Серия Г № 0025714 за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на ОД МВР Ловеч ,с който
е било установено, че на18.01.2021 г. в 11: 08ч. в гр. Тххххххххххх , МПС
„И“, вид автобус , с рег. № ххххххххххх собственост на „А.Т.“ЕООД ,
седалище с. Галата ,ул. „Хан Аспарух“№1 представлявано от управителя С.
А. Г. е в нарушение на Кодекса за застраховане и за което му било
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание
чл.483,ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 вр. с чл.638 ал.1 ,т.2 вр. с чл. 461 т.1
от КЗ .
В жалба се съдържат оплаквания, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като към същия нямало клип , от който да се видело
дали за описаното МПС е констатирано твърдяното нарушение , потвърждава
,че представляваното от него юридическо лице притежава автобус с ДК№
ов3002АТ , но нямал спомен през м. януари 2021г да е имало проблем със
застраховката . В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се
явява и се представлява от адв. С. С. от ЛАК .
Административно – наказващият орган –ОД МВР Ловеч , редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок и от легитимирана в това
1
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
По делото е представен клип № 13720 , видно от който процесното ППС е
заснето на дата 18.01.2021г в 11,08ч и е с рег. № ххххххххххх , посочени са и
координатите EL 24.23040 и NL 42.93028 . По делото е представен и
протокол №1-23-20 за проверка на мобилната система за видеоконтрол въз
основа на които може да се направи еднозначен извод за техническата
изправност на устройството, с което е било заснето нарушението. и протокол
рег.№ 356Р-804/18.01.2021г. за използване на АТСС , представа е и справка за
нарушител водач на представляващия юридическото лице , видно от която
същия е наказван по ЗДВП многократно.
От изготвената по делото техническа експертиза е видно ,че техническото
средство, с което е установено нарушението се е намирало на място
определено от координатите , които са изписани на приложения към делото
клип , като точките определени с тия координати се намират в ПИ с
идентификатор ххххххххххх, който представлява улица –отбивка от главния
път в района между оградите на имот с идентификатор7ххххххххххх
/складове на Е/ и идентификатор ххххххххххх собственост на „Е“. Адресът
изписан на електронния фиш е ул. „Вършец“№36, като в действителност
техническото средство се е намирало между двата имота с адреси ул.
„ххххххххххх. Автобусът за който се е установило нарушението се е движил
от гр. Тетевен в посока с. Гложене и в момента на нарушението се е намирал
пред автокъща , чиято ограда се вижда на приложения към делото клип.
Видно от приложената /л.15/ проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност “Гаранционен фонд , към дата 18.01.2021г проццесния автобус с
ДК№ ххххххххххх няма активна застраховка гражданска отговорност. Що се
отнася до показанията на св. ЛЛ.А. /л.82/същата е пътувала в автобуса и е
работила към него момент като кондуктор , то нейните показания касаят един
по-късен час , тъй като същата свидетелства за случай от 18.01.2021г но в
13,00 часа , а настоящия случай касае 11,08 часа , тоест по-ранен час , поради
което същите не са относими към предмета на делото и съдът ги изключва от
доказателствения материал.
Тоест безспорно се установява ,че на18.01.2021 г. в 11: 08ч. в гр.
Тххххххххххх , за МПС „И“, вид автобус , с рег. № ххххххххххх собственост
на „А.Т.“ЕООД е установено нарушение на Кодекса за застраховане заснето с
автоматично средство № TFR1- 522 , т.е не е била сключена застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите ,и за което му било наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание
чл.483,ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 вр. с чл.638 ал.1 ,т.2 вр. с чл. 461 т.1
от КЗ .
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда при заснемане с
2
автоматизирано техническо средство или система на моторно превозно
средство, за което няма сключена задължителна застраховка, , Гражданска
отговорност" на автомобилистите, да бъде издаван електронен фиш при
условията и по реда, предвиден в ЗДвП. Задължително условие за
санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето
с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен
режим, т. е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът
по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват
двете страни, характерни за първата фаза на административно –
наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар – камера – компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията на
скоростта на този участък.
Съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно поради
тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй
като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Жалбоподателят е собственик на заснетия автомобил, както и че същият, към
момента на неговото заснемане, не е имал сключена задължителна
застраховка, , Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Издаденият електронен фиш съдържа всички изискуеми от закона
реквизити, относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Фактическата обстановка е коректно описана и не съдържа
пропуски, които да накърнят правото на лицето да узнае за всички параметри
по повдигнатото му административно обвинение.
Същото се явява и доказано посредством приобщените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства-административна преписка .
Жалбоподателя наказание по реда на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, а именно
имуществена санкция в размер на 2000лева. Тъй като извършителят е
юридическо лице и размерът на наказанието е строго фиксиран, същият и не
подлежи на последващо редуциране.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
електронния фиш не бяха констатирани допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на процесуално основание.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0025714 за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на
ОД МВР Ловеч , с който, на основание чл.483,ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638
ал.4 вр. с чл.638 ал.1 ,т.2 вр. с чл. 461 т.1 от КЗ на „А.Т.“ЕООД ,ЕИК
ххххххххххх ,седалище с. ххххххххххх представлявано от управителя С. А.
Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание- имуществена
санкция в размер на 2000 лв .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4