Р Е Ш Е Н И Е № 108
гр.
Пловдив, 31.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII
гр. състав, в закрито съдебно заседание
на тридесет и първи януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова гр. д. № 96 по описа на
съда за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 във вр. с чл. 278 от
ГПК.
Делото е образувано по жалба на „Корпоративна търговска
банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев“
№ 10, представлявано
от синдиците К. М.и А.Д. чрез адв. Н.К.К. от САК против разпределение от 26.10.2017г.
на постъпила сума в размер на 326 600 с ДДС по изпълнително дело №
20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на
действие ОС Пловдив, предявено на 03.11.2017г.
В жалбата се твърди, че разпределението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като бил нарушен реда за удовлетворяване на
вземанията и правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв
ред.Бил нарушен чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, тъй като не били удовлетворени
вземанията на жалбоподателя по принудителното изпълнение.Поддържа се, че ТР
№2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС било неприложимо в случая, тъй като влизало в
колизия с чл. 457 от ГПК и с разпоредбите на гл. „Попълване на масата на
несъстоятелността“ от Закона за банковата несъстоятелност.Прави се и оплакване,
че в разпределението по чл. 136, ал. 1, т. 5 от ЗЗД са посочени суми,
представляващи такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, събрана пропорционално на събраната
за взискателите сума, която такса не се ползвала с такава привилегия.Моли се
обжалваното разпределение да бъде отменено.
Ответниците по жалбата – „ГУСВ“ ЕАД и
присъединените взискатели „ИВОКАРИС“ ЕООД, „ГАЛАНТ“ ЕООД, Община Пловдив,
„ТРОН“ ЕООД, „ЗКИ ВОЛТА“ ООД, НАП София, Лесотехнически университет гр. София,
„Еликон“ ООД, „ИВОНИ-ИВ“ ЕООД, ТД на НАП София, „Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, Т.Д.Е.,
Р.З.В. и „Термо Гаард“ ООД, всичките редовно уведомени, не са изразили
становище по жалбата в законоустановения срок.
В
писмените си мотиви
на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Людмила Мурджанова изразява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,
за да се произнесе, намери за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл.
463, ал. 1 от ГПК акт на съдебния
изпълнител и в срока по чл. 462, ал. 2 от
ГПК /жалбата е с вх. № 16774/07.11.2017г., постъпила по поща с клеймо от
06.11.2017г., което е удостоверено от ЧСИ Л. Мурджанова в писмо изх. №
32994/01.12.2017г., с което е изпратена по компетентност на ПОС/.
Видно е от приложените материали по изпълнителното дело, че
същото е образувано по молба от 22.03.2016г. на взискателя К. Г. К., въз основа
на издаден в негова полза изпълнителен лист от 17.03.2016г. по гр. д. №
14867/2015г. по описа на Пловдивски районен съд, за сумата от 2 709, 64
лева, представляваща неплатено трудово възнаграждение за периода м. февруари
2015г. - м. септември 2015г. вкл.,
сумата от 113, 65 лв. мораторна лихва върху неплатеното възнаграждение, ведно със
законната лихва върху сумата от 2 709, 64 лева от датата на подаване на
исковата молба – 10.11.2015г. до окончателното й плащане, както и сумата от 428
лв. разноски за адвокатско възнаграждение, срещу длъжника „Главно управление
строителство и възстановяване“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13.
С молба от 13.07.2016г. с приложено към нея удостоверение изх. № 034044/12.07.2016г.,
издадено по изп. дело № 20168440400240 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, с рег. №
844 с район на действие СГС, като взискател по изп. дело № 20168190400223 по
описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ОС Пловдив, е
присъединена „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, за събиране на парично вземане в размер на 473 984 лева
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.07.2015г.
до окончателното изплащане, 43 761, 81 лева мораторна лихва и 16 000
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Обжалваното разпределение е извършено след предприети от ЧСИ
Л. Мурджанова принудителни действия – публична продан на недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор 56784.539.483, находящ се в гр. Пловдив, Община
Пловдив, Област Пловдив, по КККР, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на
изп. директор на АГКК, последно изменение със заповед:
КД-14-16-1008/18.05.2010г. на Началника на СГКК Пловдив, с адрес на поземления
имот: гр. П., ул. ***, с площ от 9523 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор: 56784.539.419, номер по
предходен план: 56784.539.419, съседи: 56784.539.485, 56784.539.484,
56784.539.482, 56784.551.36, 56784.539.493, ведно със сграда с идентификатор
56784.539.483.1, застроена площ от 1005 кв. м., брой етажи 1, предназначение:
промишлена сграда, стар идентификатор: 56784.539.419.37; номер по предходен
план 56784.539.419.37; сграда с идентификатор 56784.539.483.2, застроена площ
от 355 кв. м., брой етажи 1, , предназначение: промишлена сграда, стар
идентификатор: 56784.539.419.36; номер по предходен план 56784.539.419.36;
сграда с идентификатор 56784.539.483.3, застроена площ от 201 кв. м., брой
етажи 1, предназначение: промишлена сграда: стар идентификатор:
56784.539.419.38; номер по предходен план 56784.539.419.38, сграда с
идентификатор 56784.539.483.4, застроена площ от 123 кв. м., брой етажи: 2,
предназначение: промишлена сграда, стар идентификатор 56784.539.419.39; номер
по предходен план 56784.539.419.39, собственост на длъжника по изпълнителното
дело –„Главно управление за строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********.С
Постановление за възлагане от 20.06.2017г., влязло в сила на 04.08.2017г.,
недвижимите имоти са възложени на „ЛОХЕНГРИН“ ООД за сумата от 326 600
лева, която сума е постъпила по изпълнителното дело.След внасяне на дължимия
ДДС по сметка на ТД на НАП в размер на 43 271, 67 лв., данъчната основа,
предмет на разпределение, е в размер на 283 328, 33 лева.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Не се споделя доводът на жалбоподателя за нарушаване реда на
привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, тъй като същият е присъединен
взискател и от приложените писмени доказателства по изпълнителното дело е
видно, че не е направил разноски по принудителното изпълнение за имотите,
предмет на изпълнението.Претендираните от жалбоподателя разноски са за
обикновени такси в размер на 145, 30 лв., платени по изп. дело № 240/2016г. по
описа на ЧСИ Ст. Якимов, разноски в размер на 16 000 лв. юрисконсултско
възнаграждение, присъдени по изп. лист и 84 лева, направени по изп. дело №
223/2016г. – такси по т. 5 и 11 от ТТЗЧСИ.Тези разноски не са такива по чл. 134
и чл. 135 от ЗЗД, направени за имотите, предмет на изпълнението.Не са и
разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, направени от взискателя
по отношение на имотите, които са предмет на изпълнение.Съгласно разясненията в
т. 6 на ТР № 2/26.06.2015г., т. д. № 2/2014г. на ОСГТК на ВКС, които имат
задължителен характер, не се ползват с право на предпочитително удовлетворяване
по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД никакви разноски на присъединени взискатели,
освен разноските по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД, когато са направени от тях.Този
начин на разпределение според настоящия състав на съда не води до нарушаване на
правата на присъединения взискател по см. на чл. 457 от ГПК, тъй като
привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД не се отнася като цяло за направените
разноски от първоначалния взискател в изпълнителното производство, което да го
поставя в привилегировано положение спрямо присъединените взискатели, а само до
разноските по осъществяване на конкретния изпълнителен способ, постъпленията от
който се разпределят.В тази насока в цитираното тълкувателно решение са дадени
задължителни разяснения, че в първия ред на специалните привилегии, не се
включват разноските за други, реализирани
по искане на взискателя изпълнителни способи /те се включват в
разпределението на постъпленията от тях/, а длъжникът не отговаря за разноските
на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени.С оглед
на изложеното оплакването на жалбоподателя е неоснователно.
Съдът намира за неоснователно и оплакването в жалбата за нарушение разпоредбата на чл. 137 от ЗЗД,
тъй като ЧСИ включил в групата на привилегированите вземания, вземането си за
такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.Пропорционалната такса по т. 26 ТТЗЧСИ се дължи и събира
върху събраната сума за изпълнение на паричното вземане на взискателя.При
положение, че конкретното вземане на взискателя се ползва с привилегия,
начислената пропорционално на събраното вземане такса по т. 26 ТТЗЧСИ се
включва в същия ред, към който е отнесено и вземането, за което се дължи
таксата.
Предвид гореизложеното жалбата следва да се остави без
уважение като неоснователна.
По
изложените съображения Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев“ № 10, представлявано от
синдиците К. М.и А.Д. чрез адв. Н.К.К. от САК против Разпределение от
26.10.2017г. на постъпила сума в размер
на 326 600 с ДДС, след извършена публична продан на недвижими имоти на
длъжника „Главно
управление за строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК ********* по изпълнително дело
№ 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на
действие ОС Пловдив, предявено на 03.11.2017г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.