№ 769
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110127439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***” ЕАД – редовно призован, представлява се от ***, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована, представлява се от *** с
пълномощно по делото.
Вещо лице *** – редовно призован, не се явява лично.
Свидетел ЕВ. БЛ. П. – редовно призована, се явява лично.
*** – да се даде ход на делото.
*** - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
*** - поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада на съда.
*** – поддържам отговора, нямам възражение по доклад. Нямам нови
доказателствени искания.
Съдът докладва делото съобразно определение от 26.07. 2021 година в
което е обективиран проекто – докладът.
Страните / поотделно/ - нямаме възражение по доклада.
В залата се въведе свидетелят Е.П..
Сне се самоличност на свидетеля, както следва:
1
ЕВ. БЛ. П., на 20 години, българка, неосъждана, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТА ПО РЕДА
НА чл. 290 НК, обеща да говори истината
Съдът върна ЛК на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не съм участвала в ПТП, но мога да Ви кажа какво
стана на въпросната дата, за която ме питате. Отидох да взема майка ми от
работа, тя работи във фирма **“, която се намира преди новото кръговото,
което тогава се ремонтираше, защото ремонтираха околовръстното. Тогава
управлявах ** и при тръгване попаднах в дупка. Този път е ужасен, няма
маркировка, няма банкет, има дупки. Там трудно се кара. При излизане,
когато попаднах в дупка не съм обърнала внимание и на сутринта баща ми е
погледнал и видял, че има щета. Дупката не беше обезопасена. Не мога да
опиша щетите по колата, не съм знаела, че трябва да ги помня.
*** – нямам въпроси към свидетелката.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
Свидетелката – не съм имала разходи при идването ми
В залата се яви вещото лице *** .
Съдът констатира, че САТЕ е изготвена и представена в срока по чл.
199 ГПК.
Пристъпи към изслушване на експертизата, като сне самоличността на
вещото лице:
*** – 41години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА НА чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и без пристрастно заключение.
Вещото лице Й. – представил съм писмено заключение, което
поддържам.
** - нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на ***:
Вещото лице Й. - увредата по бронята, като вид на увреда може да се
получи при съприкосновение с МПС, твърд предмет, огради, твърди
препятствия.
2
*** - нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно – автотехническата експертиза,
изготвена от вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит.
Издадоха се 1 брой РКО, за сумата от 200 лева, вносима по депозитната
сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Страните /поотделно/ - нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, ПОРАДИ КОЕТО
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
*** – моля ответникът заплати сумите като доказани по основание и
размер. Претендирам разноски. Представям списък.
*** - нямам възражение по разноските на ищеца. Моля да отхвърлите
иска като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в отговора на
исковата молба. Моля да вземете предвид и най-вече липсата на съставен
протокол от МВР, който по Общите условия на застрахователя е
задължителен елемент за изплащане на обезщетение, защото в този случай
не може да се установи правно изключващите факти за изплащане на
обезщетението, а именно дали водачът е управлявал колата под влияние на
алкохол или други упойващи вещества. От свидетелските показания стана
ясно, че увредите не са установи непосредствено след преминаване през
предполагаемата дупка, а едва на следващия ден и при това не от водача на
автомобила, а от трето лице, а заявлението за изплащане на обезщетението е
подадено и подписано от водачката на автомобила. Алтернативно, ако
премете иска за основателен, моля обезщетението да бъде определено
спрямо оценката по САТЕ, която беше приета днес. Моля да ми присъдите
3
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 11 ,43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4