М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 241/18г.
Производството е по реда на чл. 370 и
следващите от НПК.
Срещу
подсъдимите Г.Т.Й. и И.И.И. са повдигнати обвинения по чл.195 ал.1 т.7 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.26
ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК за първия подсъдим, който в периода от
05.09.2017г. до 07.10.2017г. в гр.Мъглиж
на два пъти в съучастие като съизвършител с И.И.И. на два пъти е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 8028.23 лв. от владението на собствениците
им Я.А.Я. и Х.А.Х. без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като кражбата е немаловажен случай и е извършена повторно, и по чл.194 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК за подс.И.И.И. който като непълнолетен но е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си на
05.09.2017г. в гр.Мъглиж в съучастие като съизвършител с Г.Т.Й. е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 220 лв. от владението на собственика им Х.А.Х. без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя на
РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подсъдимите за
виновни като на подс. Г.Й. следва да се
определи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а
наказанието на подс.И.И. бъде определено при баланс между смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
В
разпоредителното заседание пострадалия Я.А.Я. предяви граждански иск срещу
подс. Г.Т.Й. за причинените му имуществени вреди в размер от 7550 лв. ведно с
законната лихва считана от датата на непозволеното увреждане до окончателното
изплащане на главницата.
Пострадалия
направи искане да бъде конституиран и в качеството на частен обвинител в
процеса.
Съдът
прие за съвместно разглеждане предявения граждански иск и конституира
пострадалия като граждански ищец и частен обвинител в процеса.
След
приключването на съдебното следствие гражданския ищец поддържа иска и моли
съдът да уважи в пълен размер.
В
съдебното заседание подс. Г.Т.Й. се признава за виновен като призвана изцяло
фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти- чл.371 т.2 НПК.
Подс.
И.И.И. в съдебното заседание също се признава за виновен като призвана изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Служебния
защитник на подс.Г.Й. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да
го признае за виновен като при
определяне на наказанието му бъде взета предвид младата му възраст.
Служебния
защитник на подс.И.И. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да
го признае за виновен като му определи наказание при превес на смекчаващите
вината обстоятелства.
Преди
започване на разпоредителното заседание пострадалия Я.Я. с молба по въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК прави искане делото да не бъде разглеждано по реда на
съкратеното съдебно следствие поради липса на основания.
В
разпоредителното заседание подсъдимите и техните защитници направиха искане
делото да се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие съобразно
разпоредбата на чл.371 т.2 ат НПК.
Съдът
предвид разпоредбата на чл.370 ал.2 от НПК
прие ,че са налице условията за разглеждането на делото по реда на глава
27 от НПК и разгледа делото по този законов ред.
Съдът
като взе предвид фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и доказателствата събрани на досъдебното производство установени с доказателствени
средства по реда на НПК и направените от подсъдимите признания приема за
установено следното ;
На
05.09.2017г. двамата подсъдими се разхождали в гр. Мъглиж. Преминавайки покрай
дома на св.Х. *** решили да влезнат в дома на свидетеля.
Прескочили
оградата на двора и през незаключен прозорец подс.Й. проникнал в къщата.
Оттам
взел един вентоверт марка ‘Armatech’ ведно с акумулаторна батерия 12 волта, един
малък флекс марка ‘Бош’, и един перфоратор марка ’Raptor- RRRH20’.
Подал вещите на подс. И. след което в двора на къщата ги сложили в един чувал и
ги прехвърлили през оградата.
Отнетите
вещи ги взел подс.Й. .
Перфоратора
и флекса подс. Й. продал на св.Ю. Й. за сумата от 40 лв. а винтоверта продал за сумата от 25
лв. на св. . И..
След
разкриване на кражбата с протокол за
доброволно предаване от 19.10.2017г. св.. Й. предал на органите на МВР , флекса и
перфоратора.
С
разписка от 16.11.2017г. перфоратора и флекса били върнати на св. Х..
Св.
К. И. след като разбрал,че винтоверта е
краден го занесъл на собственика му св.Х.
който му върнал сумата от 25 лв..
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на отнетите вещи е за сумата от 220 лв.
От
експертното заключение на съдебно-психиатричната експертиза се
установява,че подс.И.И. като
непълнолетен не е страдал от психично заболяване,разбирал е свойството и
значението на извършеното. Извършеното деяние се дължи на увлечение и не е било
извършено под пряко чуждо влияние, въздействие или внушение. Роля за
извършеното деяние играели липсата на възпитание и контрол от страна на семейството и следвания от него
неблагоприятен модел на поведение.
На
07.10.2017г. св.Я.Я. спрял личния си автомобил марка ‘Мерцедес’ с рег. № СТ 0913 ВК пред дома си в гр.Мъглиж на ул.
‘Първи май’ № 13 и го
оставил с работещ двигател, след което отишъл до пътната врата.
В
това време оттам минал подс. Г.Й. отворил задната врата но автомобила и от задната седалка взел мъжка
кожена чанта с текстилна дръжка собственост на с.Я..
В
чантата имало мъжки кожен портфейл,
кафяв на цвят с надпис ‘ART’,портмоне с
лични документи от кафява кожа,здравно-осигурителна книжка на името на Я.Я. ,
връзка с 5бр. секретни ключа,лична карта
и свидетелство за управление на МПС на името на Я.Я.,контролен талон към
свидетелството за управление, свидетелство за регистрация част ІІ за мотоциклет
с рег. № СТ 3494 Н, едно майсторско свидетелство на занятие, дебитна карта от „Прокредит
банк“ ,очила с диоптър,черна пластмасова кутия за очила и сумата от 7 550
лв..От чантата подс. Г. взел само парите
а другите вещи скрил заедно със чантата в изоставена сграда западно от ПГСС ‘Гео Милев’ в гр. Мъглиж .
Парите
след това подс. похарчил заедно със свои приятели в гр. Стара Загора, където
закупил наркотични вещества, закупил си мобилен телефон, плащал на проститутки
и черпел по заведения.
Дал
на св. А. С. сумата от 700
лв. които закупил автомобила на последния марка ‘Опел Корса’ която щели
впоследствие да прехвърлят на негово име.
След
разкриване на престъплението на 09.10.17г. подс.Г.
завел полицейските служители до мястото където бил скрил чантата която предал
със протокол за доброволно предаване .
В
чантата били всички лични вещи на св. Я. .
С
протокол от 09.10.2017г. подс. Г. предал и закупения с отнетите от св.Я. пари
мобилен телефон марка ‘Галакси Самсунг’.
С
разписка от 09.10.2017г. на пострадалия св.Я. били върнати всичките лични
документи, портфейла, портмонето и кутията с очилата с диоптър.
Парите
подс.Й. бил изхарчил.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на отнетите вещи без парите е за сумата от 258,23 лв..
Описаната
фактическа обстановка която съответства
на обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства установени с доказателствени средства
по реда на НПК- показанията на свидетелите Я.Я., Х.А.,С.Д.,А. И.,А. С.,Ю. Й.,К.
И.,А. А. и И. Т., от експертните заключения на съдебно-оценъчните и
съдебно-психиатричната експертизи и от писмените доказателства- протоколи за
доброволно предаване и разписка за върнати вещи .
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и
субективна страна подс. Г.Т.Й. е осъществил състава на чл. 195 ал.1 т.7 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК, а
подс.И.И.И. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.194
ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Двамата
подсъдими действайки в условията на едновременно извършителство по смисъла на
чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК на 05.09.2017г. в гр.Мъглиж са осъществили
изпълнителното деяние на престъплението кражба- отнемане.
Посредством
него са отнели чужди движими вещи имащи определена стойност. Деянието е
доведено докрай тъй като с него подсъдимите са прекъснали връзката между вещите
и техния собственик ,установили са своя трайна фактическа власт върху тях и са
имали възможност да се разпореждат със тях както във своя така и в полза на
трето лице, което и направили –продали ги.
Със
споразумение по НОХД № 712/15г. по описа на РС-Казанлък имащо сила на присъда и
влязло в законна сила на 07.09.15г. подс.Й. е бил осъждан за същото такова
престъпление, наказанието по коетож е било отложено на основание чл.66 ал.1 от НК и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК, сегашната му
престъпна дейност се явява извършена в условията на повторност, специален
рецидив и деянието му следва да се квалифицира по чл.197 ал.1 т.7 от НК.
Деянието
както с оглед неговата обществена
опасност / най-често срещаното престъпление в нашето общество/, така и с
оглед личната опасност на подс. Й. / осъждан с лоши характеристични данни/
правят случая немаловажен.
Към
момента на извършването на деянието подс. И.И. е бил непълнолетен.В създалата
се фактическа обстановка обаче, той е могъл да се ориентира и да взема адекватни решения . Извършил е
поредица от отделни и координирани действия от което следва,че е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Съдебно-психиатричната
експертиза сочи,че извършеното деяние се
дължи на увлечение.
Независимо
от това но с оглед лошите му
характеристични данни и предвид обстоятелството,че спрямо него са прилагани
възпитателни мерки по ЗБППМН които не са довели до положителен резултат съдът
счита,че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 61 от НК, а на основание
чл.31 ал.2 от НК ще следва да носи наказателна отговорност, като наказанието му
бъде определено при условията на чл.63 от НК .
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимите
следва извода,че са действали с умишлено.
Подс.
са съзнавали обществено-опасния характер на деянието си предвиждали са
настъпването на обществено-опасните последици от него и са искали настъпването
им.
Касае
се за форма на вината – пряк умисъл.
На
07.10.2017г. в гр. Мъглиж, сам подс. Г.Й.
е осъществил изпълнителното деяние на престъплението
кражба- отнемане.С него също е отнел чужди движими вещи имащи определена
стойност.По този начин е прекъснал връзката между собственика на вещите ,
установил е своя трайна фактическа
власт, като е имал възможност да се разпорежда със тях както във своя така и
във полза на трето лице.
Както
и по предното деяние и тук подс. Й. е
бил осъждан с влязло в сила споразумение
имащо сила на присъда по НОХД № 712/15г. и влязло в законна сила на 07.09.15г.
и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК сегашната му
престъпна дейност се явява извършена при условията на повторност , специален
рецидив по чл.28 ал.1 от НК, поради
което деянието ще следва да се
квалифицира по чл.195 ал.1 т.7 от НК- извършено
като повторно.
Деянието
както с оглед неговата обществена
опасност / най-често срещаното престъпление в нашето общество/ така и с
оглед личната опасност на подс. Й. / осъждан с лоши характеристични данни/
правят случая немаловажен.
Деянията
извършени от подс. Й. на 05.09.17г. и 07.10.2017г. в гр.Мъглиж са осъществени в условията на продължавана престъпна
дейност.Продължаваното престъпление е извършено с две отделни деяния всяко едно
от които осъществява състава на чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 от НК,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща фактическа
обстановка поради което последващото
деяние се явява продължение на предшестващото го с оглед неговата насоченост и
определеност, поради което цялостната му престъпна дейност следва да се
квалифицира и във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
И
това деяние е извършено с форма на вината- пряк умисъл.
Подс.
Й. е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици и се е стремил тях.
В
горния смисъл е и практиката на ВКС- Постановление № 6-71 на Пленума на ВС, Р-
147/80, ТР 3/71 ОСНК и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът счита,че подс. Г.Т.Й. и И.И.И. следва да бъдат признати за
виновни и наказани.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Г.Т.Й. съдът приема-
обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- направените самопризнания,
критичното му отношение към извършеното, процесуалното му поведение на
досъдебното и съдебното производство с което е спомогнал за правилното
изясняване на фактическата обстановка /доброволно предал част от отнетите
вещи/.
При
анализа на тези обстоятелства наказанието му следва да се определи при превес
на смекчаващите вината обстоятелства и
със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване
от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК съдът намалява с една трета на една
година лишаване от свобода при първоначален общ режим.
На
основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето през което подс. Й. е бил
задържан под стража считано от 11.10.17г., а на основание чл.59 ал.2 от НК зачита времето през което е бил задържан от
12.00ч. на 09.10.17г. по ЗМВР както и времето през което е бил задържан на
основание чл.64 ал.1 от НПК с Постановление на РП-Казанлък за предварително
задържане считано от 10.10.17г..
Налице
са основанията на чл.68 ал.1 от НК
поради което подс.Г.Й. следва да изтърпи отделно отложеното наказание по НОХД № 712/15г. по
описа на РС-Казанлък от шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ
режим, тъй като сбора от двете наказания не надвишава две години.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. И.И.И. съдът приема-
лошите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- младата му
възраст, чистото му съдебно минало,критичното му отношение към извършеното,
невисоката стойност на отнетите вещи от деянието в което е участвал и
направените признания.
Наказанието
му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл. 60 от НК-
шест месеца лишаване от свобода.
И
тук съдът няма алтернатива поради което и на основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр.
чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а от НК
намалява така определеното наказание с една трета на четири месеца лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. наложеното наказание
не следва да бъде изтърпяно ефективно а на основание чл.69 ал.1 вр. чл.66 ал.,
от НК да бъде отложено за срок от две години.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК И РАЗНОСКИТЕ;
С
деянието извършено от подс.Г.Й. което представлява престъпление на частния обвинител и граждански ищец Я.Я. са му били причинени имуществени вреди.
На
основание чл.45 и следващите от ЗЗД
подс. Й. дължи обезщетение.
При
определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните обстоятелства;
1.Начина
по който са причинени вредите – чрез престъпление по чл.195 ал.1 т.7 от НК.
2.Формата
на вина- пряк умисъл.
3.Размера
на причинените вреди- 7550 лв. които не се са били възстановени по време на
досъдебното производство.
При
анализа на тези обстоятелства подс. Г.Й. следва да заплати на Я.А.Я. сумата от 7550 лв. ведно със законната лихва считано от
датата на непозволеното увреждане 07.10.2017г. до окончателното изплащане на
главницата.
На
основание чл.4 т.1 вр. ал.1 от Тарифата за държавните такси които се събират от
съдилищата по ГПК, подс.Й. следва да заплати и сумата от 302 лв. върху,
уважената част от гражданския иск.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Г.Й. и И.И. последния със съгласието на
родителите си следва да заплатят направените по делото разноски в размер 546,65
лв. солидарно по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;