РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Ботевград, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20241810200664 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № **** издаден от ОДМВР-София, с които на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.5 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на Г. И. К.- П. с ЕГН********** е наложена „глоба” в
размер на 800 (осемстотин) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Становищата на страните:
В подадената жалба от Г. И. К.- П., чрез адв. С. П. от АК-Пловдив е
описано искане за отмяна на така издадения Електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен.
Настоящото производство пред РС-Ботевград е второ по ред, след като с
решение № ****/*** г. по КНАХД № ***/**** г. по описа на АССО,
касационен състав, е отменено решение № ***/*** г. по АНД № **** г. по
описа на РС-Ботевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на същия съд.
1
Пред РС-Ботевград жалбоподателят Г. И. К.- П. не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от адв. П., в която поддържа жалбата като
излага и доводи за извършени нарушения на материалния и процесуалния
закон. Прави искане за присъждане на разноски във всички инстанции.
Ответната страна ОД на МВР- София редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена защита, чрез гл.
юрик. Г., с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на разноските на
противната страна.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
Според процесния ЕФ на 21.10.2022г. в 09:25ч, в района на община
Правец, на АМ „Хемус” в участъка на 56+500км. в посока на движение към
гр.Варна, с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.Варна била
засечена скоростта на движение на МПС -автомобил м „Мерцедес“, с рег.
№****, с ползвател Г. И. К.- П.. Тогава била отчетена скорост на движение от
133км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-
26/, и било установено превишение от 43км/ч.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № ****/****г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № ****
от **** г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, в който е отразено, мястото на проверката,
използваното техническо средство, данни за служителя оперирал със същото,
дата на проверката, и подпис от съответното длъжностно лице.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят, като собственик на автомобила, да е представил писмена
декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
2
нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № ****/**** г. от проверката
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №*****; заповед № **** г. и заповед №
******, и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; снимков
материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта на дата 21.10.2022 г., с рег. № ****/******г.; отговор-
справка от ОПУ-София, ведно със схема на АМ Хемус от км 56+600; справка
от АИС АНД на МВР; справка за регистрация, които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между
По пътя на служебното начало и в изпълнение задълженията си по чл.
107, ал. 2 от НПК, въззивният състав е поискал и получил писмена справка от
Директора на Областно пътно управление - София, от която и приложената
към нея схема, се установява, че към датата на извършване на твърдяното
нарушение /21.10.2022г./ при км 56+600 в посока към гр.Варна е действало
ограничение на скоростта на движение на моторни превозни средства на
90км/ч, въведено с пътен знак В 26, който е монтиран на км 55+600.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания, с дата на издаване на
удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г. По
делото са представени данни за осъществена проверка по смисъла на чл. 43 от
Закона за измерванията /ЗИ/ с дата 10.05.2022г. с протоколен номер №
17.09.5126. Резултатите от проверката установяват съответствие на одобрения
тип АТСС, че грешките е превишават максимално допустимите грешки и
наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за
измервания.
По пътя на служебното начало и в изпълнение задълженията си по чл.
3
107, ал. 2 от НПК, както и задължителните указания на касационната
инстанция са изискани от АНО протокол за използване на АТСС поставено на
км 56+500 на АМ Хемус в 09.25 часа на 21.10.2022г., както и доказателства за
издаването, връчването и влизането в сила ЕФ № К/****, като до
приключване на съдебното следствие на въззивната инстанция, е представена
само справка от АИС на АНД-МВР удостоверяваща издаването и връчването
на цитирания ЕФ, но не се представи протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба№
**** от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата за инкриминираната дата и час.
Приложените по делото справка за собствеността на МПС-то, справка от
информационната система на КАТ за Електронен фиш Серия К № **** и за
Електронен фиш Серия К № **** са издадени от държавен орган и разполагат
с доказателствена сила за удостоверените в тях обстоятелства. Поради това
съдът ги кредитира и установява, че собственик на заснетия лек автомобил
МПС „Мерцедес“, с рег.№**** е жалбоподателят Г. И. К.- П., както и че
обжалваният Електронен фиш е връчен на 22.11.2023 г., а Електронен фиш
Серия К № **** е в сила от 09.08.2022 година.
Заповедите на Министъра на вътрешните работи са официални
документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена
сила. Поради това съдът кредитира тези Заповеди и установява, че конкретно
съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец.
От правна страна:
В рамките на това производство въззивната инстация е обвързана с
приетото за установено с влязла сила Решение № ****/22.10.2024 г. по
КНАХД № ***/2024 г. по описа на АССО, при първоначалното разглеждане на
жалбата срещу процесното наказателно постановление. Затова проверката в
настоящето производство се ограничава съобразно задължителните за
районния съд указания, дадени в посоченото отменително решение.
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
4
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Както се спомена по-горе, обжалваният ЕФ е връчен на жалбоподателя
на 22.11.2023г. и е обжалван пред наказващия орган на 30.11.2023г., видно от
отбелязването върху жалбата, поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът констатира, че нарушението е
установено и заснето на 21.10.2023 г. с преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARN CAM S1. Електронният фиш съдържа лимитативно
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № ****/1**** г. автоматизираните
технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на
производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип, а
съгласно чл. 9, ал. 1 от същата за осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената наредба се съставя
протокол в изпълнение на чл. 10 от същата. В случая
административнонаказващият орган е доказал, че процесната преносима
система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от
одобрен тип средство за измерване, с оглед представеното по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от Българския
институт по метрология. Не е представил обаче протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № ****/1**** г., съставен към датата на извършване на нарушението
/изрично изискан от въззивната инстанция/. Съгласно утвърдения образец -
Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, задължителни
реквизити от съдържанието на протокола са данните за общото ограничение
на скоростта, ограничението с пътен знак и разстоянието от пътния знак с
5
въведено ограничение до АТСС. Непредставянето на горепосочения протокол
води до неустановяване по надлежния ред на описаните правнорелевантни за
деянието обстоятелства, респ. до недоказаност на административното
нарушение. Предвид изложеното оспореният електронен фиш е
незаконосъобразен само на това основание.
За пълнота следва да се посочи, че от съдържанието на представения по
делото Протокол за използване на АТСС е отразено, че на мястото на
нарушението има ограничение от 80 км/ч като е посочено, че важи
ограничението въведено с пътен знак В 26, съгласно разпоредбата на чл. 21,
ал.2 вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Видно от данните по делото пътния знак В 26
въвежда ограничение на скоростта 90 км/ч., а не 80 км/ч. Освен това за място
на отчитане на скоростта в протокола е посочено- АМ Хемус … км… /без
посочване на километър/ и посока гр. София, което се различава съществено
от мястото и посоката /обратна на посочената в обжалвания ЕФ/, на която е
заснет автомобила на жалбоподателя според ЕФ (56.500 км и то в посока
Варна във време извън посоченото в протокола). Надлежното оформяне на
протокола е гаранция за правилното установяване на нарушението, с неговите
обективни признаци. В конкретния случай съдът констатира противоречия в
отбелязванията му спрямо ЕФ, които се отразяват върху съставомерността на
нарушението. Виден и от протокола и от ЕФ е методът на въвеждане на
ограничението на скоростта, за конкретния пътен участък, за времето на
заснемане на нарушението, както и от приложената по делото справка-отговор
на ОПУ- София област, а именно с пътен знак В26. Последното е в основата за
правилното квалифициране на административното нарушение. Това
несъответствие между описаното нарушение в ЕФ и в документите по АНП
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Посоченото
очевидно разминаване между фактите, изложени в ЕФ и в документите по
преписката съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в
какво точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира
своевременна и адекватна защита, и е достатъчно самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ.
Вмененото нарушение се явява недоказано, а издаденият електронен
фиш - необоснован.
6
По разноските:
При този изход на производството право на присъждане на разноски има
въззивникът, каквато претенция е заявена преди приключване на съдебно
следствие пред настоящата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.
3 АПК при повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по
сторените в предходните съдебни инстанции разноски. Видно от представения
списък по чл. 80 ГПК, договори за правна помощ и разписки, при
първоначалното разглеждане на делото, в производството по КАНД ***/2024 г.
по описа на АССО, касационен състав, както и пред настоящата инстанция
въззивникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по
1200, 00 лева, като от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна са релевирани възражения за прекомерност на същите, които съдът
намери за неоснователни, тъй като адвокатските възнаграждения са
договорени, респ. изплатени в минимален размер.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № **** издаден от ОДМВР-София, с
които на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.5 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на Г. И. К.- П. с ЕГН********** е наложена
„глоба” в размер на 800 (осемстотин) лева, за извършено от нея нарушение по
чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Г. И. К.- П. с ЕГН**********
разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № ****г. на
Районен съд-Ботевград, разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по к.а.н.д. №
***/2024 г. по описа на Административен съд.София област, както и разноски
в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 664/2024г. на Районен съд-
Ботевград
7
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд - София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8