О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………/04.02.2021 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
разгледа докладваното
от председателя адм.дело № 1 по описа на Административен съд – Добрич за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по
реда на чл.147, ал.3 от ДОПК.
Образувано е по подадена чрез
пълномощник жалба от Е.М.М., с ЕГН **********,***, срещу решение №
287/10.12.2020 г. на директора на дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с
която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата му срещу
РА № 03000819006637-091-001/30.09.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП
– Варна и е прекратено
производството по нея. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на оспореното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че РА
не е съобщен по надлежния ред на ревизираното лице, тъй като не са изпълнени предпоставките
по чл.30, ал.6 от ДОПК за връчване на електронното съобщение. В условията на
евентуалност, ако се приеме, че електронното съобщение е редовно връчено, се счита,
че жалбата е подадена в срок. Твърди се, че ревизионният акт е получен на 06.10.2020
г. и следвайки законовата норма на чл.22,
ал.6 от ДОПК срокът за обжалването му е изтекъл на 20.10.2020 г., когато е подадена
и жалбата срещу РА. Иска се отмяна на обжалваното решение и продължаване на
административната процедура по обжалване.
Ответникът – директорът на
дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата по подробно изложени в писмено становище доводи и иска тя да
бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че в случая е налице удостоверение
за извършено връчване по електронен път, което отговаря на изискванията на
чл.30, ал.6 от ДОПК, тъй като представлява разпечатка на записа от
информационната система на НАП, ИС „Контрол“. Сочи, че жалбоподателят не само
недвусмислено е декларирал пред НАП, включително и чрез писмено обяснение на
л.243 от административната преписка пред органа по приходите за получаване на
съобщения в електронна форма на ел. адрес - skkaneva@yahoo.com, но и е осъществил
обмен на изявления по електронен път в хода на ревизията и при административното
обжалване на РА чрез потвърждаване на получаването. Твърди, че срокът за
обжалване е изтекъл на 19.10.2020 г. (присъствен ден), а жалбата е подписана и
подадена на 20.10.2020 г., чрез пощенски оператор Български пощи АД, клон
Добрич, видно от приложената към нея товарителница R PS
9300 00XTL9 D, т.е. след законоустановения срок, поради което правилно и законосъобразно
е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Съдът, като взе предвид доказателствата по
делото и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния срок по чл. 147, ал.3 ДОПК, от легитимирано лице,
адресат на обжалвания акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
решаващият орган е приел, че жалбата срещу РА №
03000819006637-091-001/30.09.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна е просрочена. Приел е, че РА е връчен по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК с
електронно съобщение на 05.10.2020 г. Връчването е извършено чрез активиране на
електронната препратка към съобщението за електронно връчване от декларирания от
лицето е-mail за кореспонденция skkaneva@yahoo.com. След като е констатирал, че на 05.10.2020 г. е
генерирано електронно съобщение към системата на НАП, което
удостоверява извършеното връчване на съобщението, а 14-дневният срок за
обжалване по чл.152, ал.1 от ДОПК, броен от датата,
следваща датата на съобщаване на РА, е изтекъл на 19.10.2020 г. (понеделник,
присъствен ден), административният орган е стигнал до
извода, че жалбата на М. е просрочена, понеже е изпратена по
пощенски оператор на 20.10.2020 г.
Решението е правилно.
Съгласно чл.30, ал.6 от ДОПК електронното съобщение се смята за
връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно
електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на
електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите
разпечатка на записа в информационната система.
От представените по делото електронно съобщение и удостоверение за извършено
връчване по електронен път е видно, че съобщението за електронно връчване на процесния РА е изпратено на 01.10.2020
г. при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. Електронната
препратка към него е активирана на 05.10.2020 г. от IР адрес 109.104.220.58, като
документът е изтеглен от електронен адрес skkaneva@yahoo.com. В съобщението и удостоверението
подробно са описани документите, които се връчват по електронен път, IP от който е изтеглено съобщението, и e-mail, от който е изтеглено съдържанието на документите. От приложените
към административната преписка писмени обяснения на ревизираното лице (л.243),
както и от представената с писменото становище на ответника справка за обща
регистрация на ЗЛ е видно, че електронният адрес, на който е получено
съобщението, е посочен от самия жалбоподател с искане кореспонденцията между
него и НАП да се осъществява на именно този адрес. Следователно налице е надлежно
удостоверение за активиране на електронна препратка от електронния адрес на
адресата – заверена от органа разпечатка за записа в информационната система,
съставляваща годно и достатъчно доказателство за редовното връчване на РА на
05.10.2020 г.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че от посоченото в решението
не става ясно на кого и кога точно е връчен РА по електронен път. При връчването
по електронен път е ирелевантно кой е IP-адресът, който го възприема. Законовите изисквания са
връчването да се извърши на изрично деклариран от ревизираното лице e-mail адрес, както е направено и в настоящия случай. След като
лицето е посочило този електронен адрес, той го обвързва с презумпцията, че на
него могат да бъдат редовно връчвани актовете на администрацията. Поради това
за целите на редовното връчване няма значение кое лице реално е активирало
препратката.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че в нормата на чл.30,
ал.6 от ДОПК липсва елемент на изборност и не може да се приеме, че
електронното съобщение е редовно връчено само с активиране на електронната
препратка. Законът предвижда три алтернативни, а не кумулативни начина на
връчване на електронното съобщение – чрез потвърждение с обратно електронно
съобщение, чрез активиране на електронна препратка или чрез изтегляне от
информационната система, поради което е достатъчно наличието само на един от
тях, за да се приеме, че е налице редовно връчване по електронен път.
С оглед на изложеното съдът счита, че ревизионният акт е надлежно връчен на
ревизираното лице на 05.10.2020 г., от който момент е започнал да тече и срокът
за обжалването му. Съгласно правилото по чл.22, ал.6 от ДОПК за изчисляване на
сроковете, които се броят на дни, този срок е изтекъл на 19.10.2020 г. (работен
ден), а жалбата по административен ред е подадена по пощата на 20.10.2020 г.,
видно от клеймото върху пощенския плик и приложената към писменото становище на
ответника справка за проследяване на пощенска пратка с товарителница R PS
9300 00XTL9 D, поради което правилно и законосъобразно решаващият
орган е приел, че тя е просрочена. Неоснователно и недоказано е твърдението на
жалбоподателя, че РА е получен на 06.10.2020 г. и срокът за обжалването му е
изтекъл на 20.10.2020 г. Всички данни по делото сочат еднозначно, че РА е връчен
на 05.10.2020 г. Към жалбата не са приложени каквито и да е доказателства,
които да опровергават удостовереното в тях. При това положение срокът по
чл.152, ал.1 от ДОПК започва да се изчислява от 06.10.2020 г. – денят, следващ
деня на връчването. Считано оттогава последният четиринадесети ден на срока изтича
в края на двадесет и четвъртия час на 19.10.2020 г. съгласно разпоредбата на
чл.22, ал.8 от ДОПК, докогато няма подадена жалба от ревизираното лице. При
тези фактически обстоятелства правилно административният орган е преценил, че
срокът за обжалване на РА е пропуснат, като се е съобразил и с разпоредбата на
чл.24, ал.1, т.1, във вр. чл.23 от ДОПК.
Правото на
жалба като субективно процесуално право се свързва с преклузивен срок за
упражняването му. При неупражняването му в законоустановения срок правото на жалба
се погасява, поради което подадената жалба след изтичане на предвидения в
чл.152, ал.1 от ДОПК 14 - дневен срок се счита за процесуално недопустима и не
подлежи на разглеждане по същество. Това има за последица оставяне на жалбата без
разглеждане като просрочена и прекратяване на производството по нея на
основание чл.147, ал.1 от ДОПК, както законосъобразно е процедирал и решаващият
орган по чл.152, ал.2 от ДОПК, изпълнявайки задължението си да следи служебно
за спазването на срока при подаването на жалбата.
С оглед на изложеното
обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с данните по делото
и материалния закон, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Страните не са претендирали
разноски по делото, поради което съдът не се произнася по дължимостта им.
Водим от горното и на основание
чл.147, ал.3 от ДОПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.М.М., с ЕГН **********,***,
срещу решение № 287/10.12.2020 г. на директора на дирекция “ОДОП” – Варна при
ЦУ на НАП, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу РА №
03000819006637-091-001/30.09.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна и е прекратено производството по нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Административен
съдия: