Р Е Ш Е Н И Е
12.11.2020 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1988/2020 г.,
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба, вх. номер 20201014100155 от „С.И.“ ЕАД, ЕИК********чрез
изпълнителния си директор Л.П.,
срещу
ОТКАЗ № 20201007133752/08.10.2020 г. на АВ-ТР по заявление, обр. А5, вх. номер 20201007133752 за
вписване на промени по партидата на дружеството, а именно - промяна на
членовете на Съвета на директорите на дружеството, промяна в представляващия
дружеството и промяна на адреса на управление.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че към подаденото заявление са
представени всички, необходими за извършване на вписването документи. Жалбоподателят
твърди, че извършената от страна на длъжностното лице по регистрацията проверка
е без наличие на законово основание за подобен анализ и е извън неговата
компетентност, като същото нямало право да подлага на тълкуване и правен анализ
съдържанието на протокола на едноличния собственик на капитала, както самоволно
и незаконосъобразно да прибавя изисквания към неговото съдържание, които
обективно в закона не съществували. Счита, че Л.П. е бил надлежно упълномощен
от едноличния собственик на капитала - „С.П.“ ЛТД да го представлява, вкл. и да
взима решения от негово име по въпроси, свързани с упражняване на правата му
като едноличен собственик на капитала в дъщерните му дружества, като пълномощното
е надлежно приложено към заявлението. Сочи, че длъжностното лице по
регистрацията превишило законовите си правомощия, като тълкувало обема на
учредената представителна власт и твърди, че то има задължение да провери
единствено приложен ли е съответния документ и отговаря ли същия по външните си
белези на изискванията на закона. Твърди правото да взима съответните решения
да произтича от т. 11.9 от пълномощното, където изрично било посочено, че
пълномощникът може да гласува назначаването и освобождаването на директори и
управители на дъщерните дружества, поради което оспорва правилността на
постановения отказ. Наред с това сочи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като
ДЛР не е дало указания на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20201007133752 по
образец А5 от 07.10.2020 г. на „С.И.“ ЕАД, чрез изпълнителния си директор Л.П.,
за вписване на промени относно акционерно дружество, а именно: промяна на
членовете на Съвета на директорите на дружеството, промяна в представляващия
дружеството и промяна на адреса на управление.
За да постанови атакувания отказ,
длъжностното лице по регистрацията е посочило, че като доказателство относно
заявените за вписване обстоятелства е представен протокол от 01.10.2020 г., от
който се удостоверява, че заявените промени са приети от Л.М.П., като пълномощник
на едноличния собственик на капитала, но в протокола не е цитирано
пълномощното, от което пълномощника черпи представителната си власт. Наред с
това длъжностното лице е установило, че представеното пълномощно от едноличния
собственик на капитала "С.П. ЛТД" с положен на 16.09.2020 г. апостил
от Държава: Белиз рег. № 004797/2020 г., в полза на Л.М.П., съдържа изрично
упълномощаване (чл.11.11.) пълномощникът да гласува по въпроси, свързани с
освобождаване от отговорност на членове на съвета на директорите, т.е.
приложеното към настоящото заявление пълномощно в полза на Л.М.П. е с конкретно
определен обем на представителната власт на пълномощника и не включва
извършване на промени в управителните и представителни органи на дъщерните
дружества. Длъжностното лице по регистрацията е счело, че пълномощникът е приел
решения, с които е освободил членовете на съвета на директорите от длъжност, а
не от отгворност, за които решения не се удостоверяват представителни
правомощия, поради което и не се удостоверява съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона. Наред с това е счело, че
установените нередовности са извън обхвата на разпоредбата чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което даване на указания не се следва.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
очертан обхватът на проверка, която длъжностното лице по регистрацията дължи по
всяко заявление, постъпило за разглеждане пред Агенция по вписванията,
Търговски регистър, в това число и съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, като последното се установява от
приложените към заявлението доказателства, съгласно изричната повеля на
разпоредбата на ал. 1, т. 5 на същия член. В този смисъл, при заявено за вписване
заличаване на съвет на директорите на еднолично акционерно дружество по силата
на изрично прието решение на едноличния собственик на капитала, представляван
по силата на изрично пълномощно, то длъжностното лице следва да провери налице
ли са законовите предпоставки за извършване на това вписване. Това, в случая, са 1) нарочно пълномощно, изхождащо от
едноличния собственик на капитала в полза на представлявалото го на съответното
събрание лице; 2) компетентност
на едноличния собственик на капитала да решава съответните въпроси; 3) писмен протокол, удостоверяващ
взетите решения относно заявените за вписване промени.
Поради това и доводите
на жалбоподателя, че ДЛР е излязло извън пределите на проверката, която следва
да направи са неправилни. Законът изисква представяне на посочените документи
именно, за да се направи проверка дали от тях следват исканите промени. А
проверката изисква прочитане на документите, за да се установи съдържанието им
и при необходимост анализ на същите.
Неоснователен е и
довода на жалбоподателя, че ДЛР е следвало да даде указания по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а не да постановява отказ. Указания се дават, ако към заявлението не
са представени всички необходими документи, без да следва да се дават указания, ако самият
заявител сочи, че представя документите, с които разполага, към заявлението, а
от тях обаче ДЛР не прави същите изводи като заявителя.
По същество изводите на
ДЛР обаче са неправилни.
Видно от разпоредбите на Глава Четиринадесета,
Раздел Девет от Търговския закон, относно представителството на общо събрание в закона е уредена единствена
разпоредба, съдържаща се в чл. 226 ТЗ, която установява право за всеки акционер
да упълномощи писмено лице, което да го представлява в общото събрание.
Съгласно предвиденото в чл. 219, ал. 2 ТЗ в еднолично акционерно дружество
едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на
общото събрание, в т. ч. и да избира и освобождава членовете на съвета на
директорите, съответно на надзорния съвет (чл. 221, ал. 1, т. 4 ТЗ).
Разпоредбата на чл. 232а ТЗ, от своя страна, предвижда задължение за взетите
решения на едноличния собственик на капитала да се съставя протокол в писмена
форма.
Видно от останалите
разпоредби в раздела, не са уредени изрично други ограничения относно форма и
съдържание на това пълномощно за представителство на общото събрание, респ. за
взимане решения от компетентността на едноличния собственик на капитала. Доколкото
законът и уставът не предвиждат изисквания към съдържанието на такова
пълномощно откъм начин на гласуване и ограничен обхват на въпросите, по които
упълномощеният следва да гласува, то в правомощията на длъжностното лице по
регистрацията е да провери единствено има ли такова пълномощно в полза на Л.П.
от страна на "С.П. ЛТД" да го представлява при взимане на решения по
въпроси от компетентността на общото събрание (съгласно законовото изискване в
чл. 226 ТЗ) и дали евентуално в пълномощното не се съдържа изрично ограничаване
в правото на упълномощения да взима решения по някои въпроси и/или евентуално относно начина, по
който трябва гласува по тези въпроси. Всяка проверка на обстоятелства извън
очертаните от закона и очертаната от упълномощителя представителна власт,
следва да е приеме за надхвърляща дължимата, съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка.
От представеното към
заявлението пълномощно от
03.08.2020 г.
в
полза на Л.П., се установява, че последният е упълномощен да взима решения от
името на "С.П. ЛТД" във връзка с неговите дъщерни дружества: „ИСП И.“
ЕООД, „С.П. България“ ЕООД и „С.и.“ ЕАД (чл. 10 от пълномощното), като за тази
цел, физическото лице е изрично упълномощено да представлява акционера на
общите събрания на дъщерните дружества (чл. 11.1 от пълномощното) и пълномощното
не съдържа други клаузи, насочени към ограничаване представителната власт на упълномощеното
лице, във връзка с взимане на решения от компетенцията на едноличния собственик
на капитала (чл. 10 от пълномощното). С това, Съдът счита, че, в конкретния
случай, е изпълнено законовото изискване за надлежно учредена представителна
власт за взимане на заявените за вписване решения.
Дори напротив, и в
противоречие с възприетото от длъжностното лице по регистрацията, в чл. 11.9.
се съдържа и изрично упълномощаване на П. да гласува назначаването и
освобождаването на директори и управители на дъщерните дружества. Макар
непрецизната формулировка, вземайки предвид правноорганизационната форма на
дъщерните дружества (две от тях еднолични дружества с ограничена отговорност и
едно еднолично акционерно дружество), техните законово и уставно определени
управителни органи, и според систематичното тълкуване на чл. 11.9, във връзка с
чл. 11.10 и чл. 11.11 от пълномощното, Съдът е намира, че под „директори“ се
има предвид „членове на съвета на директорите“ и в полза на П. се съдържа
изрично упълномощаване за взимане на посочените решения, макар и законът да не
урежда изискване за това. Упълномощаването е доброволен едностранен акт, при
който упълномощителят си служи с определени думи и изрази, с които външно
изразява волята си да настъпят целените с упълномощаването правни последици –
възникване на представителна власт за пълномощника в определен обем и
съдържание, очертани в самото пълномощно. В този смисъл, изводите на
длъжностното лице по регистрацията в противоречие с изразеното в пълномощното и
с изискванията на закона, са неправилни.
Наред с това Съдът
намира за нужно да посочи, че съдържащото се в протокола за решенията на
едноличния собственик на капитала указание относно датата на пълномощното, е
достатъчно за индивидуализация на пълномощното, което е представено и в
приложение към заявлението.
Във връзка с
гореизложеното, и при анализ на представените документи по партидата, Съдът
намира, че са налице основанията за извършване на заявеното вписване, доколкото
към конкретното заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и
Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
документи.
Поради това, така
постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен,
а на Агенция по вписванията следва да бъде указано да извърши заявеното
вписване.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по
жалба № 20201014100155 на „С.И.“ ЕАД, ЕИК *******, чрез изпълнителния си
директор Л.П., ОТКАЗ № 20201007133752/08.10.2020 г. на АВ-ТР по заявление, обр.
А5, вх. номер 20201007133752 за вписване на промени по партидата на
дружеството, а именно - промяна на членовете на Съвета на директорите на
дружеството, промяна в представляващия дружеството и промяна на адреса на
управление.
УКАЗВА
на
Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване.
ВРЪЩА
преписката
на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: