Р Е Ш Е Н И Е
№ 125
гр. Плевен, 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 83/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Л.Т. ***,
чрез адв. Д.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 534 от 04.11.2020
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1724/2020 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил като
законосъобразно Наказателно постановление № 20-0938-001983 от 01.07.2020 г.
на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на Л.Т. ***,
на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.101, ал.3 от ЗДвП, затова
че на 01.05.2020г. в 21:46 часа в гр. Плевен, ул. „***“ срещу база
ЛВТ, с посока на движение към изхода на града управлявал собствения си лек
автомобил „***“ с рег.№ ***с опасна техническа неизправност - висящ елемент
/дясно, външно, странично огледало/, незакрепено съгласно изискванията, с
опасност да изпадне, установено след визуална проверка съгласно таблицата от
Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи и проверка на техническата изправност на ППС.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че при постановяване
на съдебното решение е допуснато нарушаване правото му на защита, като не е
отчетен факта, че в НП е допусната грешка при изписването на ЕГН-то на
нарушителя и посоченото в него ЕГН не е на лицето, на което е връчено НП.
Посочва, че в хода на съдебното дирене пред първата инстанция са събрани и
представени доказателства какво е ЕГН-то на жалбоподателя и на кого се води ЕГН-то
в посоченото НП, но този факт липсва в решението на съда или не му е отдадено
нужното значение. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а
по същество – да се отмени НП.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен
не изразява становище по съществото на спора.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът аргументирано е приел за безспорно
доказано соченото нарушение, за което жалбоподателят обосновано е наказан с
предвиденото в закона наказание във фиксиран размер. Произнесъл се и по
единствения поддържан от процесуалния представител на жалбоподателя довод за
погрешно посочено ЕГН като правилно е приел въз основа на сравнение с акта, НП
и приложена справка от НБДН, че правилно е посочено ЕГН на нарушителя, както в
акта, така и в НП и то съответства на данните за лицето от НБДН. Квалифицирал е
доводите на жалбоподателя като опит за заблуждаване на съда. Ясно е изписано
точното ЕГН на нарушителя, видно и от приложеното съобщение за връчване на НП.
Посочени са и трите имена на нарушителя. В този смисъл не е налице неяснота
относно конкретното наказано лице.
Споделят се и останалите мотиви на
първоинстанционния съд.
Фактическата обстановка, описана в акта не
се оспорва от жалбоподателя и той не ангажира доказателства за оборване на
констатациите, нито е изложил възражения.
Висящото само на кабели странично
огледало, представлява опасна техническа
неизправност по смисъла на т. 3.3. от Приложение № 5 на Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи и проверка на техническата
изправност на ППС, защото не е монтирано съгласно изискванията.
Безспорно е доказано от гласните и писмени
доказателства по делото соченото в акта нарушение при описаните обстоятелства,
а именно, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал посочения автомобил с опасна техническа
неизправност – висящо странично огледало, която е следвало незабавно да
отстрани, тъй като ограничава видимостта и застрашава безопасността на
движението, с което е изпълнен състава на нарушение по смисъла на чл. 101 ал.3
вр. ал.1 ЗДвП, и за което законосъобразно е санкциониран с предвиденото в чл.
179 ал.6 т.3 ЗДвП наказание глоба от 500 лв.
Решението на Районен съд – Плевен е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 534 от
04.11.2020 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1724/2020 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/