Решение по дело №769/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 704
Дата: 21 септември 2020 г.
Съдия: Светомир Витков Бабаков
Дело: 20207150700769
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 юли 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№704/21.9.2020г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК,  XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в  публично заседание на 19.08.2020 г. в следния състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева

                                                                                           ЧЛЕНОВЕ:  Георги Видев

                                                                                                        Светомир Бабаков

 

при участието на секретаря Димитрина Г. и при участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа дело номер 769 по описа за 2020 година докладвано от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63, ал.1 ЗАНН.

            Образувано е по касационна жалба на Директора на РИОСВ Пазарджик, чрез юрк. Г.Ч.  срещу РЕШЕНИЕ № 246 от 13.04.2020 г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1696/2019 г.

С жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено и съответно да бъде потвърдено наказателното постановление.

В съдебно заседание, касаторът се представлява от юрк. Ч., която поддържа жалбата и излага допълнителни агументи в подкрепа на нейната основателност.        

Ответникът – „Пласттрейд“ ЕООД, не се представлява в съдебно заседание. Постъпил е писмен отговор, с който  ответникът моли решението на РС да бъде оставено в сила.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Предлага касационният съд да отмени решението на РС и да потвърди наказателното постановление.

            Административен съд- Пазарджик, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата  на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество, жалбата  е  ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това че на 02.05.2019 г. на обект гр.Пазарджик, индустриална зона, в двора на бивш ДАП, имот с пл. № 55155.12.164, който се ползва от „Пласттрейд” ЕООД въз основа на представен договор, на площ около 400 кв.м. е констатирано, че дружеството съхранява подредени бали (на височина по четири и по пет бали) от пластмасови отпадъци от опаковки и още около двадесет и пет биг-бега с мленки от пластмасови отпадъци. Около тях е установено наличие на единични бройки отпадъци от пластмасови опаковки. По този начин дружеството извършва нерегламентирано третиране на отпадъци, съгласно §            1, т.44 от ДР на ЗУО, представляващо оползотворяване на отпадъци (§ 1, т.13 от ДР на ЗУО), изразяващо се именно в съхраняването на гореописаните отпадъци - дейност с код R13 от Приложение № 2 към § 1, т.13. „Пласттрейд” ЕООД не притежава документ по чл.35 от ЗУО, за да може да извършва законосъобразно тази дейност.

Въз основа на този АУАН  било издадено обжалваното наказателно постановление.

Районният съд е приел, че по делото е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на правото на нарушителя да разбере в како е обвинен. Нарушението било описано неясно- на нарушителя били вменени извършването на две различни по своята същност изпълнителни деяния- третиране /оползотворяване/  и съхранение на въпросните отпадъци, което не дава възможност на санкционираното лице да разбере какво точно е извършило.

Настоящият касационен състав не споделя посочените изводи на въззивния съд.

Действително понятието „третиране на отпадъците“ има своята легална дефиниция в §1 т.44 от ДР на ЗУО и това са дейностите по оползотворяване и обезвеждане на отпадъци. Т.е дейността по оползотворяване на отпадъци е включена в третирането им. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗУО "Оползотворяване" е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. Приложение №2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване. В Приложение № 2 към §1 т.13 са посочени дейностите по оползотворяване, като с код R 13 е  визирана дейността по съхранение на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1—R12 с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им. От описаната в НП фактическа обстановка-съхраняване на големи количества подредени бали от пластмасови отпадъци от опаковки и двадесет и пет биг бега с мленки от пластмасови отпадъци е видно че процесния казус не касае временното съхраняване на отпадъци и то на площадката на тяхното образуване, което впрочем е единствената дейност, свързана със съхраняване на отпадъци, за която не се изисква  разрешение, съгласно  чл. 35 ал.2  т.1 от ЗУО.

Не е спорно по делото, че дружеството няма издадено разрешение за третиране на отпадъци, поради което правилно административно наказващия орган е приел, че е извършено нарушение по чл. 136 ал.2 т.3 от ЗУО. С оглед голямото количество съхранявани отпадъци е изключено приложението на чл. 28 от ЗАНН. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в санкционната норма размер и не подлежи на ревизиране от съда.

Като е отменил  наказателното постановление, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг по съществото на делото, с който наказателното постановление да бъде потвърдено.

Разноски не се претендират от касатоа, поради което такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,

 

                                                  Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 246 от 13.04.2020 г. на ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, по нах.дело № 1696/2019 г.

ПОТВЪРЖДАВА НП 10 от 26.06.2019 г. на Директора на РИОСВ гр.Пазарджик, с което на „Пласттрейд“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. на основание чл. 136 ал.2 т.3 от ЗУО.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

         

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

 

                                                                                                                   2./П/