№
………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав,
в закрито заседание на 23.05.2017г., като разгледа докладваното от съдия
МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 1002/2017г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.280 т.1 от АПК във връза с чл.292 от АПК. Образувано е по искане на „Ескалера“ ООД за
допускане на обезпечение на предявен отрицателен установителен иск по чл.292 от АПК срещу община Варна, дирекция „Местни данъци“ с цена на иска 15514.18 лева.
Жалбоподателят
иска спиране на изпълнително дело №20167170401310 на частен съдебен изпълнител
Румяна Тодорова с рег.№717 с район на действие Окръжен съд гр.Варна
като обезпечителна мярка на иска по чл.292 от АПК срещу Община Варна, дирекция
„Местни данъци“, с който се иска съда да приеме за установено по отношение на
община Варна, че ищеца не дължи данък за недвижими имоти и такса за битови
отпадъци по акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК
№МД-АУ-396/29.01.2016г. в размер на 15514.18 лева.
Съдът намира искането за спиране на цитираното
изпълнително дело за допустимо, поради следните съображения:
Предявяването на отрицателен установителен иск, който
да съпътства принудителното изпълнение на административен акт – акт за
установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №МД-АУ-396/29.01.2016г. не спира принудителното изпълнение, но при направено
искане съдът може да спре същото, ако то би могло да причини значителни или
трудно поправими вреди. В конкретната хипотеза би следвало да се прилагат
правилата на чл. 389 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК. Приложими са по аналогия и правилата на чл. 166 ал.2 от АПК.
Спирането на принудителното изпълнително
производство на влязъл в сила административен акт е адекватна обезпечителна
мярка при предявяване на отрицателен установителен иск, поради което е
допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно, поради следните
аргументи:
Елементи на фактическия състав по чл.292 от АПК са:
1/изпълнително основание от изброените в чл.268 от АПК; 2/удостоверено с него
изискуемо и поради това изпълняемо задължение; 3/
настъпили след издаването на изпълнителното основание нови факти, които са
погасили подлежащото на изпълнение задължение или така са го изменили, че то не
съществува в удостоверения с изпълнителното основание вид. Иска се спиране
изпълнението на образувано изпълнително дело като обезпечителна мярка по
предявен отрицателен установителен иск по чл.292 от АПК, която може да бъде
допусната по правилата на чл.389 и сл. от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.
Според тези правила, за да се допусне обезпечение на съдебно предявен иск, този
иск следва да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда
и посочената /поисканата/ обезпечителна мярка да е подходяща /определение №7968
от 07.06.2011г. по адм.д. №7033 от 2011г. на ВАС,
определение №1804 от 10.02.2009г. по адм.д.№1286 от 2009г. на ВАС/.
За да бъде вероятно основателен, искът следва да е
подкрепен с убедителни писмени доказателства, които установяват факти,
настъпили след издаването на изпълнителното основание /определение №42 от
03.02.2009г. по адм.д.№33 от 2009г. на ВАС, определение №224 от 08.01.2010г. по
адм.д.№14535 от 2009г. на ВАС и определение №3227 от 07.03.2013г. по
адм.д.№2316 от 2013г. на ВАС/. Към молба с вх.№8217/22.05.2017г. е представен
нотариален акт №132 том VІІ рег.№8796 дело №1252/2007г., от което е видно, че
въпросния недвижим имот представлява урегулиран поземлен имот V-254 в кв.40 по
плана на к.к.“Чайка“, одобрен със заповед №Г-151 от
01.06.2005г. на зам.кмета на община Варна и за имота
има изработена проектна документация и разрешение за строеж №787/30.11.2006г.,
като едновременно с това дружеството е закупило и ограничено вещно право –
право на строеж за построяване на шест етажна жилищна група с обществено
обслужване и басейн с разгърната застроена площ от 8106.99 кв.м.
и РЗП на подземна част от 1121.24 кв.м. В тази
връзка, твърденията в отрицателния установителен иск, че публичните задължения
за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за описания по-горе
урегулиран поземлен имот не се дължат, тъй като същия е с трайно предназначение
на горска територия и с начин на трайно ползване широколистна гора, не са
подкрепени с убедителни доказателства относно неговата вероятна основателност.
Освен това, отрицателният установителен иск по чл.292
от АПК не е подкрепен с убедителни писмени доказателства относно настъпили след
издаването на изпълнителното основание нови факти, които са погасили
подлежащото на изпълнение задължение или така са го изменили, че то не
съществува в удостоверения с изпълнителното основание вид.
Законът дава възможност да се допусне обезпечение на
иска и при липса на доказателства, подкрепящи неговата основателност, при
положение че ищецът изрази готовност да представи гаранция /чл.391 ал.1 от ГПК/, което не е сторено от „Ескалера“ ООД, макар
и да са му изискани доказателства с разпореждане №8440/19.05.2017г., което му е
било съобщено на същата дата.
Воден
от изложеното и на основание чл.297 ал.4 от АПК във връзка с чл.280 т.1 от АПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЪРЛЯ искане на „Ескалера“ ООД за допускане на обезпечение на предявен
отрицателен установителен иск по чл.292 от АПК срещу община Варна, дирекция
„Местни данъци“ с цена на иска 15514.18 лева чрез обезпечителна мярка спиране
на изпълнително дело №20167170401310 на частен съдебен изпълнител Румяна
Тодорова с рег.№717 с район на действие Окръжен съд гр.Варна.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: