№ 38898
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110131906 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АЙ ТРЪСТ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София 1463, район „Триадица", бул.
„Витоша" № 146, Бизнес център „България", сграда А, представлявано от
управителя *** действаща чрез пълномощника - юрисконсулт *** спрямо Д.
В. И., ЕГН **********, адрес: гр. София, кв. "Студентски град", бл. 12А, ет. 2,
ап.3 с установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 143,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на
вземания за сумата от 3 400,00 лева – главница по Договор за предоставяне на
поръчителство от 15.04.2024г; 868,45 лева- договорна лихва за периода от
15.04.2024 г. до 06.01.2025 г. по Договора; 54,18 лева - наказателна лихва за
периода от 21.05.2024 г. до 06.01.2025 г. по Договора за поръчителство; 175,18
лева - възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство и 15,77
лева - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство.
Излага се, че сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника Д. Договор
за потребителски кредит с № 2958018/ 15.04.2024г. е бил обезпечен с
поръчителство на АЙ ТРЪСТ на основание раздел III, т. 12 от ОУ. Твърди се
още, че Д. се е задължил да върне заемната сума по Договора за кредит,
съгласно уговореното, както и да заплаща ежемесечно възнаграждение на АЙ
ТРЪСТ за предоставената услуга по Договора за предоставяне на
поръчителство, но не е изпълнил в срок шест погасителни вноски по Договора
за кредит, което съгласно Раздел Х, чл.3.1 от ОУ, неразделна част от Договора
за кредит, е основание за обявяване на Договора за кредит за предсрочно
изискуем. Сочи се, че в изпълнение на чл. 12 от Раздел IV на ОУ кредитът е
обявен за предсрочно изискуем от Кредисимо посредством изпращане на e‐
mail на посочения в Договора за кредит от Длъжника негов електронен адрес
за кореспонденция на 10.01.2025 г. и АЙ ТРЪСТ е изпълнил задълженията си
като е погасил към КРЕДИСИМО, следните суми: 3 400,00 лeвa за главница,
1
868,45 лeвa за договорна лихва, 54,18 лeвa за наказателна лихва и 150,00 лева
за извършени административни разноски. Отделно ищецът търси и сумата от
175.18 лева като възнаграждение по Раздел II на Приложение № 1 към
Договора за предоставяне на поръчителство и 15,77 лева - законна лихва за
забава по Договор за предоставяне на поръчителство, дължимо за периода от
21.05.2024 г. до 06.01.2025 г.
За тези суми се излага, че е била издадена и оспорена заповед по чл. 410
от ГПК от 29.01.2025г. като с оглед дадените указания на съда се предявява и
настоящия установителен иск. Като се ангажират доказателства се желае
решение в този смисъл.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, който обаче е извън
едномесечния срок от чл,.131 от ГПК. С възражението по реда на чл. 414 ГПК
е направено бланкетно оспорване за недължимост на вземанията.
По иска с правно основание чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи пълно и главно следните предпоставки
(юридически факти): че между „Кредисимо“ ЕАД и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за кредит, по което кредиторът е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я
върне, заедно с надбавка (възнаградителна лихва); настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките,
уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/; наличие на договор за поръчителство, по силата на който „Ай
Тръст“ ЕООД е поел задължение да обезпечи вземанията на кредитора срещу
длъжника, че е уведомил ответника за отправено към него от кредитора
искане за плащане, както и факта на погасяване на задълженията на длъжника
по договора за кредит в претендирания размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@srs,justice.bg.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3