О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№__________
гр. Варна, …………….
2018г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова частно адм. д. № 3506 по описа за 2018 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.60, ал.4 от АПК.
Подадена е жалба от
„Ен Зет Фешън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Андрей Сахаров“ Гранд мол Варна, представляван от управителя В.Д., чрез
адв. М.Р. и Б.Р., с посочен съдебен адрес *** против Разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 290-ФК от 11.12.2018 г. издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
упълномощен със Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка-
запечатване на търговски обект – магазин с наименование „Za-za“, находящ се в гр.Варна, ул. „Андрей Сахаров“ 2 Гранд
мол Варна , стопанисван от търговеца и забрана на достъпа до обекта за срок от
7 дни на основание чл.186,ал.1 ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС. Счита, че не се
установяват основанията за допускане на предварителното изпълнение на
заповедта. Сочи, че с предварителното изпълнение на заповедта ще бъдат
причинени множество вреди, които са несъпоставими с преследваната от закона
цел. Моли разпореждането да бъде отменено и претендира сторените разноски в
размера на платената държавна такса и платено адвокатско възнаграждение от
500,00 лева или общо в размер на 550,00 лева.
По допустимостта на жалбата:
Административен съд
- Варна намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 19.12.2018 г., при връчване на заповедта на 18.12.2018 г.,
удостоверено с представена разписка на л.16 от делото/, от надлежна страна,
имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е основателна.
По основателността на жалбата:
Със Заповед № ЗЦУ
ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект –
магазин с наименование „Za-za“, находящ се в гр. Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ 2 Гранд мол Варна , стопанисван от търговеца и забрана на
достъпа до обекта за срок от 7 дни на основание чл.186,ал.1 ЗДДС и чл.187,ал.1
от ЗДДС.
Мярката е наложена
във връзка с констатирано на 11.12.2018 г. нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС и чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС при прилагане на ПАМ по реда на чл.186, ал.3 от същия
закон. В заповедта са изложени следните факти: на 10.12.2018 г. при извършена проверка на търговски обект – магазин
с наименование „Za-za“, находящ се в гр.Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ 2 Гранд мол Варна, стопанисван от дружеството било установено,
че при извършена покупка на 01.12.2018 г. на три броя артикула „Бонис бони“ с
единична цена 11,00 лева и обща стойност 33,00 лева не е издаден фискален бон
от наличното в обекта ФУ, а на същата дата е издаден служебен бон с
наименование гаранционна карта.
С разпореждане е
допуснато предварителното изпълнение на заповедта на основание чл.60 от АПК.
Изложени са мотиви, че е налице необходимост да се защитят особено важни
държавни интереси, тъй като неспазването на нормативните изисквания за издаване
на касова бележка предполага ощетяване на фиска. Ако не бъде допуснато
предварително изпълнение съществува възможност за извършване на ново нарушение.
Организацията при търговеца създава предпоставки за извършване на нарушения. Ще
се възпрепятства контролната дейност на органите по приходите. Създават се
предпоставки дружеството да накърнява съществено обществения интерес и фискална
политика на държавата. Създадената организация в обекта, създава предпоставки
за извършване на нови нарушения. Обектът е със значителен клиентски поток. Допуснато
е предходно нарушение.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни
ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение
на въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне
предварително изпълнение на обжалвания акт, административният орган е изложил
посочените по-горе мотиви. Тези фактически и правни основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане , не обосновават основание за
допускане на предварителното изпълнение на заповедта. Общественият интерес,
който подлежи на защита чрез предварителното изпълнение на акта, не зависи от
сферата на обществения живот, а от важността на защитаваните обществени
отношения и от мащаба на кръга от лица, които са засегнати. Т.е. не може да се
приеме, че само защото са предприети действия по налагане на принудителна
административна мярка за нарушение,
което застрашава правилното установяване и събираемост на публичните държавни
вземания е налице предпоставката за допускане на предварителното изпълнение –
защита на особено важен държавен или обществен интерес.
В случая не са
установени особено важни държавни или обществени интереси, нито че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Не е установено трайно поведение на
незачитане на установените норми за касова отчетност, а от съдържанието на
заповедта става ясно, че се касае за първо нарушение. Посочено е, че
създадената организация в обекта създава предпоставки за извършване на нови
нарушения, без да е посочено , каква точно е тази организация. Видно е от
съдържанието на заповедта , че в обекта се намира фискално устройство. Вида на
обекта и неговото местоположение, не са фактори , които създават предпоставка
за извършване на нови нарушения . Не може да се изведе презумпция , че търговецът
при едно констатирано нарушение има трайно отношение за незачитане на правилата
на отчетността не почива нито на фактически, нито на правни основания. Същото
се отнася и за извода, че местоположението на обекта и клиентския поток ще
създадат предпоставки за извършване на други нарушения. Отново се презюмира
настъпването на определени последици, което е направено общо, бланкетно и
липсват конкретни мотиви. Допуснато административно нарушение се установява
само с влязло в сила наказателно постановление. В разпореждането за допускане
на предварително изпълнение не се предоставят, такива данни.
Извън горното съдът
намира за необходимо да изложи, че целта на
чл.60,ал.1 от АПК е за защита на особено съществени интереси. Тази
възможност следва да преследва законоустановената цел и да се използва разумно и отговорно от страна на органите на изпълнителната власт
с дължимата грижа да не се засегнат интересите на адресатите на ПАМ в степен
по-висока от необходимото. Предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ няма
да защити особено значим интерес, а само ще доведе до загуби за търговеца поради затваряне
на обекта за срок от 7 дни. Други биха били обстоятелствата ако в обекта нямаше
регистрирано фискално устройство или се извършваше търговска дейност без регистрация
, че са извършени и предходни нарушения на данъчното законодателство, за което
има съставени и влезли в сила наказателни постановления и т.н., но процесният
случай е извън тези хипотези.
Дори
и да е извършил дължимото и да е изложил мотиви относно необходимостта от
допуснатото предварително изпълнение, съдът намира, че тази преценка на
административния орган, противоречи на закона и не е обоснована. Общото правило
в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на
предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на
административен орган. Тази законова възможност е предвидена , но при строго
установени предпоставки и, когато това е необходимо. В случая тази необходимост
не се установява , поради което
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
С оглед изхода на
делото, на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на
550,00 лева, от които платена държавна такса по сметка на Административен съд-
гр.Варна в размер на 50,00 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на
500,00 лева, удостоверено с разписка в договор за правна защита и съдействие от
19.12.2018 г. .
Водим от горното Административен
съд – гр. Варна, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 290-ФК от 11.12.2018 г. издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
упълномощен със Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП, с която на „Ен Зет Фешън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Андрей Сахаров“ Гранд мол Варна, представляван от
управителя В.Д. е наложена принудителна административна мярка- запечатване на
търговски обект – магазин с наименование „Za-za“, находящ се в гр. Варна, ул. „Андрей Сахаров“ 2 Гранд мол Варна ,
стопанисван от търговеца и забрана на достъпа до обекта за срок от 7 дни на
основание чл.186,ал.1 ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да плати в полза на „Ен Зет Фешън“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Андрей
Сахаров“ Гранд мол Варна, представляван от управителя В.Д. сторените по делото
разноски в размер на 550,00/ петстотин и петдесет /лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 7 - дневен
срок от съобщаването му.
Определението
да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: