О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………./13.05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 13.05.2019 г., в
състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО
ДИМИТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 104
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени
са искове от Х. Клас Р. Фон А., британски гражданин, роден на *** г., адрес: Hans Arnold,
39 Ringford Road,
SW181RP London, Великобритания чрез
пълномощника адв. К.О., Варненска адвокатска колегия,
личен номер от Единния адвокатски регистър **********, кантора с адрес: гр.
Варна, бул. "Съборни" 27 срещу Ж.В.Н. ЕГН **********, адрес: *** за връщане сумата 10 738.41 евро (десет хиляди и
седемстотин и тридесет и осем евро и 41 евроцента), получена за изпълнение на
договор за поръчка за плащане възнаграждението на Владислав Иванов Андреев по
договора му с "Ханела Интернешънъл" ООД, за
което е издадено пълномощно за теглене на суми от сметка на ищеца в ПИБ АД, по
чл. 284, ал. 2 ЗЗД и за заплащане сумата 19 261.59 евро (деветнадесет хиляди и
двеста и шестдесет и едно евро и 59 евроцента), частично от общата сума
40196.56 евро, изтеглена от сметка на ищеца в ПИБ АД, с която ответницата се е
обогатила неоснователно, по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Ответницата
оспорва исковете.
Предявява възражения, че е отчела сумите на "Пропърти
инвест" ООД, тъй като ищецът е бил клиент на
това дружество, евентуално за погасяване по давност.
Ищецът намира,
че възражението
е неоснователно, тъй като е узнал за неизпълнението на поръчката едва през
есента на 2015 г.
Сочи, че ответницата е извършила последно плащане на Андреев на 09.10.2015
г. Ищецът намира, че погасителната давност е започнала да тече на тази дата
т.е. не е изтекла към момента на предявяване на иска.
Счита, че
документите представени с отговора са неотносими,
евентуално оспорва автентичността им.
Въз основа
твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния
проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:
Представена е от ответницата в заверени преводи (л.
37-39) електронна кореспонденция с ищеца.
В писмо от 06.12.2006 г. (л. 45) ответницата е
уведомила ищеца, че има малка правна фирма, на която "Пропърти
инвест" е клиент.
В писмо от 19.03.2007 г. (л. 38) ответницата е
уведомила ищеца, че оригиналните нотариални актове за продажба на имотите са в
офиса на "Пропърти инвест",
а на следващия ден му е съобщила, че общата сума, необходима за урегулиране, е
68 871 евро (л. 37).
Представен е
от ищеца заверен препис (л. 6) за установяване, че на 02.05.2007 г. е сключен
договор за поръчка, чрез който ответницата от името и за сметка на "Ханела Интернешънъл" ООД е възложила на Владислав
Иванов Андреев да извърши действията, необходими за промяна на предназначението
на имоти, срещу възнаграждение в размер 61 495 лв., в която са включени
таксите, без тази по чл. 30 ЗОЗЗ, като изпълнителят е следвало да получи
30 747.50 лв. след сключването на договора, за което да се състави разписка,
а останалата сума – след предоставяне на възложителя копие от протокола за
положително решение на комисията за промяна на предназначението и дължимата
такса (чл. 4, т. 2). Разписката е вписана след договора.
От извлечението от сметка на ищеца в ПИБ АД (л. 15-17),
е видно, че в периода м. април 2007 г. – септември 2008 г. ответницата е изтеглила
цялата първоначално внесена сума 72 000 евро, с изключение на 275 евро.
В литературата се приема, че извършването на
представителни действия след упълномощаване означава конклудентно
сключване на договор за поръчка (Таков, Кр.
Доброволно представителство. С.: Сиби, 2006, с. 126).
С решение № 855, постановено на 24.02.2014 г. по гр.
д. № 13262 по описа за 2013 г. на ВРС, VIII-ми
състав (л. 7) е прието за установено, че "Ханела
Интернешънъл" ООД дължи на Владислав Иванов Андреев сумата 23 500
лв., представляваща неизплатен остатък от възнаграждението в размер
30 747.50 лв. по чл. 4, т. 2 от горния договор.
В тежест на ответницата е да докаже, че изтеглените
суми са отчетени на третото лице по възлагане от ищеца.
Ответницата не е обяснила защо е предавала изтеглени
от сметката суми на "Пропърти инвест" ООД, а не е платила на Владислав Андреев и не е посочила
доказателства за възлагането и отчета.
Представено
е от ищеца в заверен препис писмо от ответницата, изпратено по електронна поща
на 01.04.2013 г., в което тя го уведомява, че ще проведе среща в община
Аксаково за урегулирането.
Представено
е от ищеца в заверен препис удостоверение от ЧСИ № 717, че ответницата е
платила по сметка по делото сумата 9 745 лв. в полза на взискателя Владислав Андреев на 09.10.2015 г.
Представени
са от ищеца в заверени преписи тъжба от 12.02.2016 г. до ВРП и съобщение,
изпратено от ЧСИ № 717 на 15.02.2016 г. за прекратяване на изпълнението.
В практиката
се разграничават развалянето и прекратяването на поръчката (решение № 424 от
1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1211/2009 г., IV г. о., ГК).
Може да се
поддържа, че поръчката е оттеглена от ищеца през м. февруари 2016 г. и тогава е
възникнало задължение на ответницата да върне сумата, получена за плащане на
третото лице.
По
възражението за погасяване по давност:
В литературата
се приема, че задължението за връщане при неоснователно обогатяване става
изискуемо веднага – с получаването на облагата от длъжника (Марков, М.
Облигационно право. Помагало. С: Сиби, 2018, с. 409).
Представлява
ли частичното изпълнение признание на дълга:
В
литературата се приема, че според съдебната практика, частичното плащане не
съдържа признание за неизпълнената част (Тасев, С. Марков, М. Гражданско право.
Обща част. Помагало. С.: Сиби, 2017, с. 298; решение
№ 214 от 14.02.2003 г. на ВКС по гр. д. № 18874/2002 г., V г. о.).
На делото
следва да бъде даден ход.
Воден от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО
становище вх. № 12135 от 17.04.2019 г. и приложенията.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ
КОРИЦА преписите.
СЪСТАВЯ проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на
исковата молба и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото
определение.
т. т. 3 и 4 Между
страните няма безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
т. 5 По тежестта на
доказване:
В тежест на ищеца е да
докаже сключването на договора за поръчка и получаването на сумите от
ответницата.
Съдът приема, че ищецът е посочил доказателства за
обстоятелствата.
В тежест на ответницата е да докаже, че изтеглените
суми са отчетени на третото лице по възлагане от ищеца.
Съдът приема, че ответницата не е посочила
доказателства за горните обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и
да поискат нови доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи
за връчване.
При изразяване на становище след
срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от
изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати
глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от страните
документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за връчване да обоснове
правния интерес от оспорването на електронната кореспонденция.
При неизпълнение в
срок оспорването ще бъде оставено без разглеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да завери незаверените преписи от документи,
представени с отговора.
При неизпълнение в
срок преписите ще бъдат изключени от доказателствата.
ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з.
на 21.06.2019 г. – 14.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по
приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7 и с връчване преписи от
определението. Да се връчи на страните определението, а на ответницата – и
становище вх. № 12135 от 17.04.2019 г. и приложенията по електронната поща и да
се съобщи за изпращането по телефона.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: