ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/............03.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 25 март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кирякова
частно търговско дело № 421 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С частна жалба вх. № 126 от 09.01.2019г. е обжалвана заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК под № 914 от 14.12.2018г., издадена по ч.гр.д.№ 1431/2018 г.
по описа на Районен съд град Девня, в частта за разноските, с която е
разпоредено длъжникът ЗК „Прогрес“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Стефан Караджа, общ.Вълчи дол да заплати на заявителя В.М.С. ЕГН **********
разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 715 лв.
Жалбоподателят
твърди, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение са недължими, т.к.
не са реално заплатени, а в случай, че се приемат за сторени, то те са
прекомерни. На следващо място се сочи, че липсва представен списък по чл.80 от ГПК. Настоява се за обезсилване на заповедта за изпълнение досежно присъденото
адвокатско възнаграждение, в условие
на евентуалност за редуцирането му до минимума от 490 лева.
Ответникът по частната жалба – заявителят, ЗК „Прогрес“ ЕИК ********* редовно уведомен, подава отговор в срока по чл. 276 ГПК, в който оспорва жалбата като неоснователна
и немитивирана. Моли да бъде оставена без уважение.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, след като се
запозна с частната жалба и приложените към същата и в заповедното производство
доказателства, установява следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана
страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт заповед за изпълнение, която
подлежи на обжалване само в частта за разноските, по арг. от чл.413, ал.1 от ГПК.
Съгласно дадените задължителни указания в
т.12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013
г., ОСГТК, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по
реда на чл.413, ал.1 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за
разноските, същата не се администрира до
изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 от ГПК, или – при подадено
възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1 от ГПК до
приключването му, поради причина, че след приключването му с влязло в сила
решение, в правомощията на исковият съд е да се произнесе по разноските и в
заповедното производство (т.11 г. от цитираното Тълкувателно решение), съответно
частната жалба ще е без предмет и ще следва да се върне. Следователно администрирането и разглеждането на частната
жалба е обусловено от решението по установителния иск.
Разглеждането на частната жалба по чл.413 от ГПК е поставено в зависимост и от развитието на исковото производство и в
случаите, когато производството по установителния иск бъде прекратено и
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист бъдат обезсилени – като в този
случай ще следва да се върне; или пък производството по установителния иск бъде
прекратено, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила
(съдът приеме, че заповедта е влязла в сила; одобри спогодба) – като в този
случай частната жалба се администрира,
както и се разглежда от въззивния съд.
В настоящия случай
длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, същото е прието от
заповедния съд като подадено в срок с разпореждане № 36 от 10.01.2019г. и съдът
е указал на заявителя възможността да предяви иск за установяване
съществуването на оспорените вземания по заповедта. Съобщението е редовно връчено на заявителя чрез пълномощник адв.А.Н.на
дата 18.02.2019г.
По заповедното
производство липсват данни за предявен иск по чл.422 от ГПК в едномесечен срок
от съобщаване на възможността за заявяването му, доколкото ч.гр.д.№ 1431/2018 г. по описа на Районен
съд град Девня е изпратено на въззивната инстанция ведно с частната жалба по
чл.413, ал.1 от ГПК преди изтичането му.
От така
установената фактическа обстановка се налага извода, че въззивното производство
се явява преждевременно учредено, поради което е недопустимо и следва да бъде
прекратено.
Подадената от
длъжника частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК срещу издадената в полза на
кредитора заповед за изпълнение в частта и́ за разноските следва да се
върне на районния съд за съобразяване настъпването на процесуалните условия за
нейното разглеждане от въззивния съд, указани в т. 12 на ТР № 4/18.06.2014г. по
тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, едва в който случай същата следва да бъде
върната на Варненски окръжен съд.
В случай, че в срока по чл.415, ал.4 от ГПК
установителният иск не е предявен, то заповедният съд следва да приложи
разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК, при което частната жалба, като лишена от
правен интерес, ще подлежи на връщане.
Предвид изложеното, съдът намира, че
производството следва да се прекрати и частната жалба да се върне на
първинстанционния съд, който с оглед дадените по–горе указания, да извърши
следващите се процесуални действия.
Водим
от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д № 421/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд, търговско отделение.
ВРЪЩА на Районен съд град Девня частна жалба от ЗК „Прогрес“ ЕИК *********
с вх. № 126 от 09.01.2019г., с която е обжалвана заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК под № 914 от 14.12.2018г., издадена по ч.гр.д.№ 1431/2018 г. по
описа на Районен съд град Девня, в частта за разноските, с която е разпоредено
длъжникът ЗК „Прогрес“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Стефан
Караджа, общ.Вълчи дол да заплати на заявителя В.М.С. ЕГН ********** разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на
715 лв.
УКАЗВА на заповедния съд, че следва да съобрази настъпването на процесуалните
условия за разглеждане на частната жалба от въззивния съд, указани в т. 12 на
ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, едва в който случай
същата следва да бъде върната на Варненски окръжен съд, като ако в срока
по чл.415, ал.4 от ГПК установителният иск не е предявен, то заповедният съд
следва да приложи разпоредбата на чл.415, ал.5 от ГПК, при което частната
жалба, като лишена от правен интерес, ще подлежи на връщане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.