Р Е Ш
Е Н И Е
№ 71
10.03.2020г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на девети март две
хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря И. С.
и в присъствието на прокурора Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 62 по описа на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Адв.А.Т.
*** като пълномощник на Д.К.,*** със съдебен адрес:*** е предявил срещу ОДМВР –
КЮСТЕНДИЛ с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 иск с
правно основание по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на 200лв. обезщетение за
имуществени вреди, представляващи заплатена на 19.04.2017г. глоба по издаден
електронен фиш серия К №1078492 от ОДМВР – Кюстендил, отменен с решение по
а.н.д.№549/2017г. на РС – Кюстендил, ведно със законната лихва върху сумата от 07.12.2017г.
до окончателното й изплащане. Претендира деловодни разноски по списък.
В
с.з. пълномощникът на ищеца поддържа иска.
В
писмен отговор и с.з. пълномощникът на ответника признава иска. Намира за
неоснователен по размер акцесорния иск за лихви, т.к. лихвите се дължат от
подаване на исковата молба. Моли на основание чл.78, ал.2 от ГПК съдът да
възложи разноските върху ищеца, евентуално претендира тяхната прекомерност и
моли за присъждане на минимален размер. Намира за недължими 10лв. такса за
издаване на заверен препис от решението на КРС, т.к. тези разноски са извършени
извън производството по настоящето дело. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът
като контролираща страна по чл.10, ал.1 от ЗОДОВ намира иска за основателен и
доказан, т.к. са налице елементите от фактическия състав на отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен административен акт /електронен фиш/,
отменен по надлежния ред, настъпили неимуществени вреди и причинна връзка между
вредите и акта.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с исковата молба, становищата на страните
и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка:
С
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К №1078492 от ОДМВР – Кюстендил за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на ищеца е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200лв.
С
решение №552/17.11.2017г. на РС – Кюстендил по а.н.д.№549/2017г. електронният
фиш е отменен като незаконосъобразен. Решението е влязло в сила на 07.12.2017г.
С
платежно нареждане от 19.04.2017г. ищецът е заплатил сумата от 200лв. глоба по
електронния фиш.
В
материалите по адм.д.№190/2018г. и адм.д.№191/2018г. на КАС се намира писмо
рег.№I-12049/02.05.2012г.
на главния секретар на МВР до директорите на СДВР и ОДМВР и директорите на ГДОП
и САДПУБ-МВР. Съгласно това писмо, в изпълнение на указания на министъра на
финансите №04-04-595/10.01.2012г. и с цел оптимизиране процеса по
възстановяване на средствата от платени задължения по ЗДвП и предоставяне на
качествени административни услуги на гражданите, на които следва да бъдат
възстановени средства, платени по закритата сметка към републиканския бюджет на
НАП или по сметки, обслужвани от МВР е въведен ред за възстановяване на
гражданите на надвнесени суми, внесени два пъти суми по сметките на НАП и ГДОП,
двойно внесени суми по сметката на НАП, двойно внесени суми по сметките на ГДОП
за НП или фиш и внесени по сметките на НАП и ГДОП суми на основание отменени
със съдебно решение наложени глоби, включително възстановяване на суми, внесени
по сметка на „Фонд за безопасност на движението“. Редът за възстановяване на
внесени суми във фонда за заплащане на глоби по електронни фишове след
22.07.2011г. включва подаване в съответната структура на МВР на писмено искане
по образец до директора на САДПУБ –МВР, към което се прилагат платежен
документ, влязло в сила съдебно решение, заверено копие от електронния фиш и
разпечатка от АИС „Управление на фишове и плащания по тях“. В 3-дневен срок от
подаване на искането преписката се изпраща със съпроводително писмо на
директора на САДПУБ за разглеждане по компетентност.
Описаната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени
средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка съдът намира иска за
допустим. Подаден е от пълномощник на субект
с активна процесуална легитимация. Съгласно чл.203, ал.1 от АПК гражданите и
юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи
и длъжностни лица. Ответникът е пасивно легитимиран, съгласно наведените от ищеца
твърдения в исковата молба относно наличие на претендираните права и качеството
на юридическо лице по чл.37, ал.2 от ЗМВР. Спазено е изискването на чл.204,
ал.1 от АПК, т.к. вредите се претендират от отменен по съдебен ред електронен
фиш. Съгласно задължителните указания в т.1 от ТП № 2/19.05.2015г. на ВКС по
тълк.д.№ 2/2014г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС, делата за искове за
вреди от незаконосъобразни НП, действия и бездействия по налагане на
административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в
производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. Нормата
на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява правните последици на фиша с тези на НП. Административният съд е родово и местно
компетентен да разгледа спора по правилото на чл.7 от ЗОДОВ. Липсва уреден в
закон или указ специален начин за обезщетение на търсените вреди по см. на
чл.8, ал.3 от ЗОДОВ. Въведените от МВР правила за връщане на недължимо внесени
суми за глоби във Фонда за безопасност на движението не представляват специален
ред за обезщетение на вредите. Сумата по иска не подлежи на възстановяване и по
правилата на чл.128–129 от ДОПК.
Разгледан
по същество, искът е основателен и доказан по размер.
Фактическият
състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ включва следните кумулативни елементи:
незаконосъобразен акт, издаден при или по повод извършване на административна
дейност, настъпили от акта вреди и вредите да са в пряка и непосредствена
причинна връзка с акта.
Налице
е осъществен фактически състав за отговорността. Ответникът е издал електронния
фиш срещу ищеца за извършено от него нарушение на правилата за движение по
пътищата. Фишът е отменен като незаконосъобразен от съда. Преди отмяната ищецът
е заплатил сумата по фиша. Заплащането на глобата е в пряка причинно-следствена
връзка с незаконосъобразния административен акт, т.к. ако фишът не беше
издаден, глобата не би била заплатена.
Обезщетението
се дължи в пълния заявен размер от 200лв. Представеното платежно нареждане за
заплащане на глобата доказва превода на търсената сума, а от тук и реализирането
на имуществена вреда за ищеца, чиито патримониум е намалял с внесената сума.
На
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху размера на присъдената сума по иска се дължи
законна лихва. Съгласно задължителните указания в т.4 от ТР №3/22.04.2004г. на
ВКС по тълк.гр.д.№3/2004г. лихвата се дължи от влизане в сила на решението, с
което се отменят унищожаемите административни актове. В конкретния случай това
е датата 07.12.2017г.
На
основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ ответникът дължи заплащане на ищеца на деловодни
разноски в размер на 410лв., включващи 10лв. ДТ и 400лв. адвокатско
възнаграждение. Съдът уважава възражението на ответника за прекомерност на
заплатеното възнаграждение за адвокат. По делото са представени 2бр. пълномощни
с 2бр. договори за права защита и съдействие със заплатени в брой на 05.02.2020г.
450лв. /л.12/ и на 28.01.2020г. още 400лв. /л.28/ адвокатски възнаграждения или
общо 850лв. за един адвокат. По реда на чл.78, ал.5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК с оглед фактическата и правна сложност на делото, която не е висока, общото
възнаграждение следва да се намали на 400лв., колкото се претендират по
представения списък на л.27. Присъденият размер на възнаграждението е съобразен
с обема на процесуална защита по делото и е справедлив, като малко по-висок от
предвидения минимален такъв от 300лв. по чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът не присъжда сумата
от 10лв. такса за препис от решение на РС – Кюстендил, т.к. няма характер на
деловодни разноски - не е сторена по повод водене на настоящето дело. Освен
това не е било дължимо и нейното извършване, т.к. информацията за воденото дело
на районния съд и датата на влизане в сила на решението е изводима от
материалите по делото чрез прилагането му по настоящия спор. Отсъства
основанието по чл.78, ал.2 от ГПК за недължимост на разноските. Въпреки
признанието на иска, ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на
делото - липсва правен ред за извънсъдебно репариране на причинените
имуществени вреди. Вътрешнослужебният ред за възстановяване на сумата по
отменения електронен фиш не е задължителен за ищеца.
Поради
изхода от спора, ответникът няма право на деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ОДМВР - КЮСТЕНДИЛ да заплати на Д.К. сумата
610лв. /шестстотин и десет/, включваща:
1/
200лв. /двеста лева/ обезщетение по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ във вр. с чл.204, ал.1 от АПК за имуществени вреди във
вид на заплатена глоба по електронен фиш серия К №1078492 от ОДМВР – Кюстендил,
отменен с решение №552/17.11.2017г. на РС – Кюстендил по а.н.д.№549/2017г., ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 07.12.2017г. до окончателното й изплащане и
2/
410лв. /четиристотин и десет лева/
деловодни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване или протестиране от страните пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: