№ 54
гр. Пазарджик, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ в 10:15 часа се явиха:
Ищцата Л.К., редовно призована, се явява лично.
Явява се И.К. като синдик на дружеството „Булгар минерали Стрелча“
АД /н./.
За ответното дружество „Сайлест“ ЕООД, редовно призован, се явява
адв. Д., ред.уп.
Явяват се вещите лица Б.Г. и Х.К. – редовно призовани.
Ищцата К.: Да се даде ход на делото.
Синдикът К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Делото е отложено за изготвяне и изслушване на допуснатата
Комплексна съдебно-техническа и оценителска експертиза, която е
депозирана в срок – на 30.03.2022 г.
Ищцата К.: Имам електронен достъп, снабдила съм се с екземпляр от
1
експертизата.
Синдик К.: Получих физически екземпляр от експертизата.
Адв. Д.: Получих физически екземпляр от експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. Б. Здр. Г.: 60 год., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК.
В.Л. ИНЖ. Х.К.: 66 год., бълг., бълг.гр., омъжена, неос., без служебни
и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л. Б.Г.: Поддържам заключението.
В заключението съм допуснал техническа грешка, а именно: на стр. 4-та
от заключението за приета сравнителна наемна стойност за периода
01.04.2019 – 31.12.2019 г., общата цена е 28 590, а не, както съм записал 18
590. Касае се за техническа грешка. Вместо цифрата 2 съм набрал цифрата 1.
В.Л. ИНЖ. Х.К.: Поддържам заключението.
Замерване на размера на въпросния терен със задача: Каква е частта на
площта, заета от готовата продукция и съответно от разпиляната? -
извършвам от една година и нещо.
Няма никаква разлика в площта за разпиляната продукция от първото ми
замерване до настоящия момент
В.Л. Б.Г.: При изготвяне на заключението съм взел предвид всички
материали, приложени по делото, но тези аналози, които аз съм представил,
са различни от това, което е представено, тъй като според мен са по-сходни с
процесния имот. Аналози са направени с Велинград. Затова съм го дал като
аналог. Използвал съм различни имоти в област Пазарджик, за да достигна
максимално до тази пазарна стойност. За да бъда още по-точен, не съм
2
определил наемната цена само от пазарни аналози, а съм приложил още един
метод, който метод е пряко свързан с пазарната стойност на имота. Тоест
един имот, според този метод, така трябва да се отдава под наем, че в рамките
на 15-20 години да се изплати. И по обратната методика с формулата, която
съм показал, съм изчислил точния пазарен наем, като съм намерил пазарни
цени на такива имоти в региона.
Пътят от главния път до процесния имот се достига по местен полски
път с лека настилка. В началото като се влезе в имота, там свършва асфалта и
оттам по този път се качва нагоре до имота. Няма асфалтова настилка. Ток и
вода има в този имот, само че в съседство на процесната площадка.
В.Л. Х.К.: Първите заключения, които съм изготвила във връзка с
измерване на тази сурова продукция, бяха през февруари месец 2020г. и юни
месец 2020г. по т.д. № 65/2019 г. със съдебен състав съдия Серафимова.
От този период от първоначалните измервания - от 2020 г. няма промяна
в площта нито на тази заета с купчините, нито на тази, която е свлечена.
На място сме констатирали наличието на каменен слог. Каменният слог
се намира в горната западна част /показва на скицата горната част,
матирана със зелено с площ 4 614./ На юг няма слог.
Като конструкция този слог е изграден от камъни един върху друг. За да
се подравни горе терена най-вероятно е направен този слог с камъни. Може
да се приеме, че предпазва от свличане на маса.
Теренът с камъни е направен.
Най-вероятно тези камъни са за изравняване на терена.
По принцип той е един вид като подпорна стена, за да се подравни
терена отгоре.
Ищцата К.: Смятам, че в оценителската част не е изпълнена задачата,
така че да не се приема заключението.
Синдик К. : Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението на вещите лица.
3
Съдът счита, че вещите лица са изпълнили пълно, точно и компетентно
поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на Пазарджишки ОС на
30.03.2022 г., заключение по допуснатата Комплексна съдебно-техническа и
оценителска експертиза.
НА вещите лица да се изплати възнаграждение в размер общо на 500
лева, или по 250 лв. за всяко едно от вещите лица, по внесен от ищцовата
страна депозит.
Ищцата К.: Във връзка с чл. 204 от ГПК, бих желала да се направи оглед
на место, за да видите терена, който е спорен от много години и т.нар.
„разпиляна“ продукция, която не се явява продукция разпиляна, собственост
на БУЛГАР МИНЕРАЛИ - СТРЕЛЧА, това е материал, който лежи на този
терен повече от 40 години и видно от заключението на в.л. К., същият
материал не се разпилява с години. Същото потвърди и в разпита си св. И.И.,
който заяви, че е там от 2016 година и тази площ не е променяна, затова, моля
настоящият състав да се запознае на место с терена и да прецени, да
придобиете лично впечатление на место.
Синдикът К.: Експертизата дава достатъчно ясен поглед, но по
преценка на съда.
Адв. Д.: Вещите лица отговориха на зададените въпроси, имат
необходимата компетенция, но, ако съдът прецени, не се противопоставям.
Според нормата на чл. 204 от ГПК, съобразно формулираното искане от
ищцата К., съдът по своя преценка може да извърши и оглед на недвижимия
имот, като това е допълнителен способ за събиране на доказателства.
На този етап от разглеждане на производството, съдът преценява, че са
събрани достатъчно доказателства, налице са достатъчно данни, експертизата
е пълна, точна, съпроводена със скица, достатъчно описателна, поради което
не се налага извършване на оглед на място.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да допусне доказателственото средство - оглед на място.
Страните по отделно: Да се приключи делото.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Ищцата К.: Ув. г-жо Председател, моля да уважите така предявения от
мен иск, като основателен и доказан. Моля да ми присъдите направените
разноски. Моля за един подходящ срок за писмени бележки.
Синдикът К.: Моля да не уважите така предявения иск и моля да ми
дадете срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск, предвид събраните по
делото доказателства – писмени, гласни и експертиза. Считам че се доказа, че
същият е неоснователен. Моля за подходящ срок да представя писмени
бележки. Моля да присъдите разноски, съобразно представения списък.
Ищцата К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът с оглед изслушаната днес експертиза, фактическата сложност по
делото, счита, че следва да даде срок на страните за депозиране на писмени
бележки, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на ищцовата страна за депозиране на писмени бележки до
15.04.2022 година, а на ответниците до 21.04.2022 година.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок до 12.05.2022 г
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5