РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Царево, 13.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20242180200351 по описа за 2024 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „П. Инвест 2024“ ЕООД,
ЕИК *********, против Наказателно постановление № 781651-F799655 от
02.08.2024 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което на основание чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавенaта стойност на „П. Инвест
2024“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 42, ал.
1, т. 5 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради което жалбоподателя иска от съда то
да бъде отменено.
В съдебно заседание, представителя на жалбоподателят пледира за
отмяна на НП. Ангажира гласни доказателства.
Ответникът по жалбата- ТД на НАП се представляват от юрисконсулт.
Представителя на наказващия орган оспорва жалбата, иска от съда
1
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Явява се актосъставителя.
По делото се събраха множество писмени доказателства, разпита се
актосъставителя.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2024 год. актосъставителя съвместно със свои колеги-
служители в ТД на НАП- извършили проверка на търговски обект
стопанисван от жалбоподателя. Установено било, че към момента на
проверката се извършва търговска дейност. В хода на проверката било
установено, че в търговския обект има ЕКПАФ, който функционира, но в
обекта не се съхранява книга/регистър на ръчни, касови бележки и проверката,
същия не е представен на проверяващите. Констатираното нарушение било
отбелязано в протокол за извършена проверка, а по късно бил съставен акт за
установяване на административно нарушение в който нарушението било
описано ясно, точно, подробно и изчерпателно. Представител на
жалбоподателя присъствал по време на съставяне на акта. АУАН му бил
представен лично и приет срещу подпис. Наказващият орган, въз основа на
съставения АУАН издал обжалваното наказателно постановление, в което
административното нарушение е описано по същия както и в АУАН начин.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба Н-
18 от 13.12.2006 год. на МФ, поради което и на основание 185, ал. 2, вр. ал. 1
от Закон за данък върху добавената стойност, и санкционирано с
„имуществена санкция“ в размер на 1000,00 лева.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетеля- служител на НАП, които кредитира изцяло. Същите са обективни,
безпротиворечиви вътрешно и помежду си и кореспондират изцяло със
събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
2
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество обаче, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за
установяване на административни нарушения нямат обвързваща,
доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като
при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл.
14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се
счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от
своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на ТД на НП, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, т.е. в съответствие с
разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства, съда намира
за безспорно установено и доказано извършеното нарушение, за което
жалбоподателя е привлечен към административнонаказателна отговорност.
Впрочем, жалбоподателя в жалбата си, не оспорва фактическите
констатации по акта и извършеното нарушение, но твърди че въпросните
документи не били в обекта, а били офиса на дружеството и затова не били
представени на проверяващите.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин
се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на процесното
нарушение, като при извършена проверка се е установило, че в проверявания
3
обект, стопанисван от жалбоподателя не се е съхранявал книга/регистър на
ръчни, касови бележки и проверката. Съгласно посочената като нарушена
норма, жалбоподателят е бил длъжен да държи в проверявания обект
поисканото при проверката книга/регистър на ръчни, касови бележки. Грижа и
задължение на търговеца е, да осигури възможност на служителите, които са в
проверявания обект, да представят на проверяващите изискваните документи.
Като не е изпълнил това си задължение, според съда жалбоподателя е
извършил вмененото му нарушение. Ирелевантен е факта, че изисканите
документи са били представени в един по-късен момент.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за допуснати
процесуални нарушения за неоснователни.
При внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че
както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са
спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от
оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална
компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание.
Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода
на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови
разпоредби към установеното административно нарушение. При
индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 от
ЗАНН, същата е в рамките на закона, в минималния законоустановен размер.
Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт,
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 781651-F799655 от
02.08.2024 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с което на основание чл.
185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за данък върху добавенaта стойност на „П. Инвест
2024“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 42, ал.
4
1, т. 5 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5