№ 460
гр. Плевен , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Г. Бетова
като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Гражданско дело №
20204400100629 по описа за 2020 година
Производство по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по постъпила искова молба, ведно с уточняваща я такава, подадени от
„***“АД-гр. София, с която срещу И. А. К. и Р. Л. Т., двамата от гр.Плевен е предявен
осъдителен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430 и сл. от ТЗ за солидарно заплащане на
следните суми, дължими по Договор за банков кредит № ***/24.08.2017г. в общ размер 81
904.88лв., от които:
-7634.44лв. - главница;
-3485.03лв. - договорна лихва за редовен кредит;
-349.58лв. – договорна лихва за просрочен кредит за периода 03.06.2019г.-12.03.2020г.
и 955.35лв. договорна лихва за периода 14.05.2020г.-11.08.2020г., или общо сумата
1304.93лв. договорна лихва за просрочен кредит, ЧАСТИЧНО от общото задължение по
това перо в размер на 1335.74лв.
-160.22лв. – застраховки;
-220.26лв. – такси;
-300лв.- нотариални разходи;
- законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че на 24.08.2017г. между „***“АД – кредитодател и И. А. К.
и Р. Л. Т.-кредитополучатели е сключен договор за банков кредит № ***/24.08.2017г., по
силата на който банката предоставя на кредитополучателите банков кредит в размер на 98
632лева за целите на пълно предсрочно погасяване на задълженията по договор за кредит №
***/2008г. в „***“АД, като кредита е усвоен на 29.08.2017г.За обезпечение на кредита, е
1
вписана договорна ипотека в полза на банката върху описания в исковата молба недвижим
имот-апартамент собственост на кредитополучателите, с нот.акт № 49, том девети, рег.№
7590, дело № 759/2017г.В Приложение № 1 към договора, т.2 е постигнато съгласие, че
погасявания кредит е с размер 59079.43 швейцарски франка. Съгласно чл.2, т.5 от договора
за банков кредит банката отпуска сума равна на равностойността в лева на оставащата част
на непогасени задължения по договор за кредит в швейцарски франкове, определена съгл.
ал.4, но не по-голяма от сумата посочена в чл.1, ал.1 от договора, по разплащателна сметка в
лева на кредитополучателя И.К. IBAN ***.Съгласно чл.3, ал.1 от договора за усвоения
кредит кредитополучателя дължи на банката следната лихва: за първите 18 месеца – не
дължи такава; за периода от 19месеца до изтичане н акрайния срок на издължаване – лихва,
изчислена при прилагане на променлив годишен лихвен процент, който се определя като
сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на
4.437%.За референтен лихвен процент се ползва лихвения индекс шестмесечен СОФИБОР,
приложим за съответния период на начисляване на лихвата, по методика определена
съгласно чл.3, ал.2 и сл. от договора.
В исковата молба се твърди и това, че съгл. чл.5 от договора годишния процент на разходите
е 2.83%, а общата сума дължима от кредитополучателя е 117 740.31лв., изчислена към
момента на сключване на договора.Крайният срок за погасяване на кредита е уреден в чл.7
от договора, като е предвидено погасяването да стане за 156 месеца.в чл.8 е уговорен
гратисен период, в който се плаща само лихва върху усвоената и непогасена част от
главницата по кредита. В чл. 9 е постигнато съгласие относно погасителния план, като е
уговорено, че кредитополучателят дължи равни месечни вноски, включващи лихва и
главница до пълното погасяване на главницата, на 155бр.вноски, платими на 2-ро число от
месеца, в размер от втората вноска до 18-та фиксирана вноска – по 750лв., а след това – по
750.97лв. и една последна изравнителна вноска с падеж на датата, когато изтича кредита и в
размер съобразно оставащия към тази дата размер на главницата.
Ищецът твърди,че съгл. чл.6 от договора кредитополучателя заплаща на банката такси,
комисионни и разноски, свързани с кредита, както следва : месечна такса за обслужване на
разплащателна сметка, разкрита по кредит обезпечен с ипотека – 3.50лв.;
активиране/деактивиране на пакет SMS известяване по жилищно ипотечни кредити – 5лв. и
годишен абонамент за пакет SMS известяване – 5лв. Съгласно чл.13, т.3 кредитополучателя
се е задължил да отговаря и за разноските свързани с оценка, регистриране, вписване и
застраховане на обезпеченията, както и разноските по организиране и провеждане на
принудително изпълнение върху предоставеното обезпечение.
Ищецът твърди, че поради неизпълнение на договорните задължения от страна на
ответниците – кредитополучатели, те са изпаднали в забава и поради неплащане на
погасителна вноска с падеж 02.07.2019г., на основание чл.22 от договора и чл.60, ал.2 от
Закона за кредитните институции, „***“АД е обявила цялото задължение в общ размер на
80 195.05лв. , от които 76434.44лева-главница; 3448.25лв.-лихви; 200лв.-просрочени такси,
2
както и за сумата 112.36лв.-неуточнени, за незабавно изискуемо, като кредитополучателите
са уведомени с нот.покани рег. № ***, том 1, № 142 от 28.05.2020г. и нот.покана № ***, том
1, № 143 от 28.05.2020г., адресирани до кредитополучателите, като не е посочено дали са
достигнали до адресатите си.
Поради изложеното, ищецът твърди, че има правен интерес от завеждане на иска срещу
посочените ответници за осъждането им да заплатят солидарно изискуемото и
неудовлетворено вземане за сумите, както следва :
-76434.44лв. - главница;
-3485.03лв. - договорна лихва за редовен кредит;
-349.58лв. – договорна лихва за просрочена главница за периода 03.06.2019г.-
12.03.2020г.;
-955.35лв. – договорна лихва за просрочена главница кредит за периода 14.05.2020г.-
11.08.2020г. или общо договорна лихва за просрочена главница в размер на 1304.93лв.,
частично от общо задължение в размер на 1335.74лв.;
-220.26лв. – такси;
-160.22лв. – застраховки;
-300лв.- нотариални разходи;
- законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
Моли да бъдат присъдени деловодните разноски за производството, в т.ч. разходи за
адвокат.Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис в десет пункта и
е направено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с посочена задача.
В срока по чл. 131 ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците И. А. К. и Р. Л. Т.,
чрез особен представител адв. М.А., в който се заявява, че оспорва исковата претенция по
основание и размер.Прави се възражение за нищожност на клаузи от договора, като
противоречащи на Закона за защита на потребителите.Счита, че процесния договор за
кредит попада в приложното поле на ЗЗП, доколкото ищецът е търговец по см. на §13, т.2 от
ДР на ЗЗП, кредитополучателите имат качеството на потребители по см. на § 13, т.1 от ДР
на ЗЗП, възпроизвеждащ Директива 93/13/ЕИО. Посочва, че договорът за кредит има
характер на финансова услуга по см. на § 13, т.12 от ДР на ЗЗП. Възразява се, че част от
договорните клаузи са нищожни поради неравноправността им по см. на чл.143, т.10 и т.13
от ЗЗП – чл.1, чл.2 вр. чл.3, ал.1, т.1 и 2, ал.2, ал.2-9, а също и разпоредбата на чл.5, ал.1 с
оглед на ГПР, тъй като на банката се предоставя правото по всяко време от действието на
договора едностранно да определя по свое усмотрение размера на различните банкови
лихви и такси, заплащани за използване на предоставения финансов ресурс.Позовават се на
3
разпоредбите на чл.143, ал.1, т.3, т.10 и т.12 от ЗЗП, на чл.146, ал.1 от ЗЗП и на цитираната в
отговора съдебна практика.Оспорват се погасителните планове, като подписани само от
единият от длъжниците.
Ответниците считат, че не е спазена разпоредбата на чл.147 от ЗЗП, като не са дадени
определения на понятията „спот“, „овърнайт“ и конвенция „реален брой изминали дни/360“.
При определяне на лихвите договорът препраща към трети лица/БНБ/Променливият
годишен лихвен процент се явява функция от цената на привлечения ресурс.поради това
ответниците считат, че клаузите на чл.3, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 от договора са във вреда на
потребителя и не отговарят на изискванията за добросъвестност, тъй като дават
неконтролеруеми, изключителни права на банката, без обективни предпоставки да променя
съдържанието на договорните отношения между страните.По този начин ответниците, като
по-слаба икономически страна, са в неравностойно положение спрямо банката.
Ответниците възразяват, че не е представена цитираната в преамбюла на договора
програма/условия за превалутиране или Общи условия за отпускане на този вид кредит-за
погасяване на задължения в швейцарски франкове.Възразяват също, че при сключване на
договора за кредит от банката се предоставят бланки, които не подлежат на коментар и
договаряне и въпреки че става дума за договорни отношения, договаряне всъщност няма.В
този смисъл счита, че клаузите на договора не са индивидуално уговорени, както и че
тежестта на доказване, че дадена клауза е индивидуално уговорена пада изцяло върху
търговеца.Възразяват и срещу правото на банката да направи кредита изцяло предсрочно
изискуем и начина по който това е сторено, тъй като изискуемостта не е съобщена и
обявена точно и правилно сумите посочени в нотариалните покани се разминават с петитума
на исковата молба.
Направени са следните доказателствени искания:
На основание чл.190, ал.1 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи: Програма
превалутиране на задължения по отпуснати от банката кредите в швейцарски франкове,
цитирана в преамбюла на договора за кредит; Писма и/или Уведомления до длъжниците за
промяна на лихвения процент; Погасителни планове към договора за кредит/ в оригинал/,
тъй като представеното копие е само за ответника, но не и за ответницата, носи само два
подписа и не е ясно на кого са те; цитираните в чл.2, ал.1 от договора, като условие за
откриване на заемна сметка документи-молба за предсрочно погасяване на задълженията по
договор за кредит в швейцарски франкове № ***/08, молба за превалутиране и писмено
искане от кредитопучателя за усвояване на суми по кредит, както и предходния договор за
кредит № ***/08г. в швейцарски франкове.
Ответниците, чрез особения си представител, молят да бъде допълнена задачата на ССЕ, със
следните задачи:Какъв е общия размер на погасените вноски по кредита за главница, лихва
и такси внесен от ответниците, какви са стойностните /цифровите изменения на определения
4
в договора за кредит променлив лихвен процент и съответно ГПР от отпускане на кредита
до завеждане на иска, приложения по договора лихвен процент съобразен ли е определянето
на индекса „Софибор“ и понятията дадени в чл.3, ал.2 от договора за кредит, като се даде
методология за изчисляване на лихвата, кое лице/лица се е разпоредило със сумата по
заемната сметка и кога е преведена и кога е погасен предходния кредит в швейцарски
франкове и с какъв документ?
Като извърши проверка по чл. 129 ал. 1 ГПК, съдът намира, че исковата молба е редовна и
предявените с нея искове с правно основание чл. 430 е сл. от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, така
както са заявени обстоятелствата в исковата молба, са допустими.От изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба може да се очертае предмета на спора, тъй като в
нея са посочени фактите и обстоятелствата, от които произтича претендираното с исковата
молба материално субективно право и то може да се индивидуализира-касае се за
осъдителен иск на парични вземания на ищеца, произтичащи от договор за кредит сключен
на 24.08.2017г. за рефинансиране на друг договор за кредит/в швейцарски франкове/ в
същата банка.
В тежест на ищеца е да докаже валидното възникване и съществуването на претендираните
вземания по договора за кредит в размер на цената на иска 81 904.88лв., изискуемостта на
задължението на ответниците за връщане на главницата и другите дължими по договора
суми.
Съдът намира, че следва да изготви и връчи на страните проекто – доклад по реда на чл. 140
ал. 3 ГПК и се произнесе по направените доказателствени искания. Следва да се приемат
представените с исковата молба писмени доказателства като относими и неоспорени/като
документи/ от ответника, изключение на погасителния план.Следва да се назначи
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, с задача описана подробно в исковата
молба в пет пункта, в която да се включат и въпросите на ответниците. Експертизата следва
да се възложи на ВЛ Т.И., при депозит в размер на 400лв.-250лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок и 150лв. от Бюджета на съда.Следва да бъде задължен ответника да
представи, на основание чл.190, ал.1 от ГПК, ищецът да представи следните документи:
Програма превалутиране на задължения по отпуснати от банката кредите в швейцарски
франкове, цитирана в преамбюла на договора за кредит; Писма и/или Уведомления до
длъжниците за промяна на лихвения процент; Погасителни планове към договора за кредит/
в оригинал/; цитираните в чл.2, ал.1 от договора, като условие за откриване на заемна сметка
документи-молба за предсрочно погасяване на задълженията по договор за кредит в
швейцарски франкове № ***/08, молба за превалутиране и писмено искане от
кредитопучателя за усвояване на суми по кредит, както и предходния договор за кредит №
***/08г. в швейцарски франкове.
Следва да бъде насрочено делото в открито съдебно заседание, като на основание чл.140
ал.3 ГПК, на страните се връчи препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
5
отговора на ответниците, а на ответниците – копие от уточняващата молба от 29.03.2021г.
Следва съдът да напъти страните към уреждане на спора им чрез спогодба или медиация.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ и връчва на ищеца „***“АД, представлявано от изп.директор П.Д. и
прокуриста М.В., чрез пълномощника им адвокат Х.И. от САК и на ответниците И. А. К. и
Р. Л. Т., чрез особения представител адв. М.А. от ПАК, проект за доклад по гр.д.№
629/2020г. по описа на Плевенски ОС, както следва:
Съдът е сезиран с осъдителен иск от „***“АД, представлявано от от изп.директор
П.Д. и прокуриста М.В., чрез пълномощника им адвокат Х.И. от САК против ответниците
И. А. К. и Р. Л. Т., чрез особения представител адв. М.А., за присъждане солидарно, на
основание чл.430 и сл. от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД на вземане на ищеца в размер на общо
81 904.88лева, произтичащо от Договор за кредит № ***/24.08.2017г., за рефинансиране на
договор за кредит в швейцарски франкове в същата банка, както следва : -76434.44лв. -
главница; 3485.03лв. - договорна лихва за редовен кредит; 349.58лв. – договорна лихва за
просрочена главница за периода 03.06.2019г.-12.03.2020г.; 955.35лв. – договорна лихва за
просрочена главница за периода 14.05.2020г.-11.08.2020г., или общо договорна лихва за
просрочен кредит 1304.93лв./частичен иск/ от общо задължение в размер на 1335.74лв.;
220.26лв. – такси; 160.22лв. – застраховки;300лв.- нотариални разходи и за законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че ищецът носи тежестта да докаже валидното
възникване и съществуването на претендираните вземания по договора за кредит в размер
на 81904.88лева, изискуемостта на задължението на ответниците за връщане на главницата
и другите дължими по договора суми,
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, описани в
приложенията ѝ.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО СЧЕТОВДНА ЕКСПЕРТИЗА с задача описана подробно в
исковата молба в пет пункта, в която да се включат и въпросите на ответниците, форулирани
в отговора на исковата молба, посочени в мотивите на определението. Възлага експертизата
на ВЛ Т.И., при депозит в размер на 400лв.-250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
и 150лв. от Бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „***“АД, да представи, на основание чл.190, ал.1 от ГПК, следните
документи: Програма превалутиране на задължения по отпуснати от банката кредите в
6
швейцарски франкове, цитирана в преамбюла на договора за кредит; Писма и/или
Уведомления до длъжниците за промяна на лихвения процент; Погасителни планове към
договора за кредит/ в оригинал/; цитираните в чл.2, ал.1 от договора, като условие за
откриване на заемна сметка документи-молба за предсрочно погасяване на задълженията по
договор за кредит в швейцарски франкове № ***/08, молба за превалутиране и писмено
искане от кредитопучателя за усвояване на суми по кредит, както и предходния договор за
кредит № ***/08г. в швейцарски франкове.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора си чрез спогодба, която съгласно чл.234,
ал.3 ГПК има значението на влязло в сила решение или чрез МЕДИАЦИЯ, по правилата на
Закона за медиацията, като съгл.чл.18 ал.1 от ЗМ споразумението по правния спор,
постигнато в процедура по медиация има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната.
На основание чл.146, ал. 3 от ГПК дава възможност на страните в първото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с проекто - доклада по
делото и дадените указания на съда, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за 25.05.2021 г. от 11ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от определението, на ищеца - и препис от отговора на
ответниците, а на ответниците – копие от уточняващата молба от 29.03.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.Преписи да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7