Р Е Ш
Е Н И Е № 133
гр.Пловдив, 21. 01. 2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета
Гъдева
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 153/2014 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на
с 435 във вр. с чл. 508 от ГПК.
Образувано
е по подадена жалба от „Рея Фиш” ООД, гр.София, в качеството на длъжник, чрез
адв. М.К., против действия на ЧСИ
В.Апостолов, рег. № 827, обективирани в запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка изх.№
10401/13.11.2013г. Моли да бъде отменени изцяло като незаконосъобразни, алтернативно
да се прогласи нищожността на запорното
съобщение в частта, с която задължава
третото задължено лице „МКБ Юнионбанк” АД, да превежда събраните по запора суми
по сметката на ЧСИ на осн. чл.508 ал.3 от ГПК.
Въззиваемата
страна „Еко фиш” ООД, гр.Пловдив, в качеството на взискател, чрез адв.А.Б. и
адв. Н.П., депориза писмен отговор, че жалбата е недопустима, алтернативно –
неоснователна.
ЧСИ В.
Апостолов, рег.№ 827, депозира мотиви по чл.436 ал.2 от ГПК, че жалбата е
недопустима, алтернативно- неоснователна.
ПОС,
след преценка на допустимостта, намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. „Рея Фиш” ООД
възразява, че запорното съобщение все още не им било връчено от ЧСИ. На следващо
място посочва, че обезпечителната мярка е налагане на запор върху вземанията
/банкови сметки/ на дружеството във всички търговски банки, последователно от
сметка в сметка до достигане на сумата в общ размер 79 163,54лв. С
процесното запорно съобщение се задължава третото лице, в случая „МКБ Юнионбанк” АД да внесе
сумите, предмет на запора, по с/ка на ЧСИ.
Правят се оплаквания, че неправилно е разпоредено на осн. чл.508 ал.3 от ГПК да се превеждат събраните суми по
с/ка на ЧСИ поради противоречие с
обезпечителната заповед, тъй като ще се затрудни възстановяването им при
последваща отмяна/замяна на мярката. Освен това нищо не налагало държането на
сумите да бъде по с/ка на ЧСИ, а не на банкова финансова институция. Възразява се и, че не е определена и гаранция
за допускането на обезпечителната мярка, от която да бъде удовлетворено
дружеството за претърпените преки и непосредствени вреди в случай, че се окаже,
че обезпечението е неоснователно. Счита, че са налице предпоставките за
прогласяване нищожността на запорното
съобщение в частта, с която на осн. чл.508 ал.3 от ГПК е задължено третото
задължено лице „МКБ Юнионбанк” АД, да превежда събраните по запора суми по
сметката на ЧСИ В. Апостолов, рег.№ 827.
ПОС намира,
че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Видно е от приложената Обезпечителна заповед
от 11.11.2013г. на ПОС – ХІІ гр.с. по т.д.№ 840/2013г. , че в полза на „Еко
Фиш” ООД е допуснато обезпечение против
„Рея фиш” ООД на описаните искове чрез налагане на запор върху вземанията
/банковите сметки/ на дружеството във всички търг. банки на територията на РБ.
По отношение на липсата на парична гаранция, то длъжникът е разполагал с
правото на обжалване на определението за допускане на обезпечение и по- горният
по степен съд би разгледал това възражение като процесуално допустимо. След
като не е било сторено, то жалбоподателят не разполага с повторна възможност за
възражение. След образуваното на изп. дело по представената обезпечителна
заповед, съдебният изпълнител е длъжен да спази процедурата по чл.507 и
сл. от ГПК, което и е направено, до
който извод се достига съобразно представените документи -
запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка съобщение до
„Юнионбанк” ЕАД, и съответно писмен отговор от Банката до ЧСИ за изпълнение на искането за налагане на
запор и отделно уведомление затова, че са налице средства за обезпечение на
запора. По отношение на възражението за превеждането на сумите по с/ка на ЧСИ,
то същото е на осн. чл.508 ал.3 от ГПК - третото лице, в случая Банката, ако не
оспорва своето задължение следва да внася дължимата от него сума по сметката на
съдебния изпълнител. Тези суми служат само за обезпечение на конкретното
вземане и до отмяната на обезпечението съдебният изпълнител е длъжен да ги пази
и няма право да се разпорежда с тях. Не са налице и предпоставките за обявяване
на нищожност за превеждането на сумите,
каквото самостоятелно искане е направено от жалбоподателя.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р Е Ш
И :
Отхвърля
жалбата на „Рея Фиш” ООД, със седалище и адрес на управление – гр. София, ****,
в качеството на длъжник, чрез адв. М.К.,***, офис 405, против действия на ЧСИ В.Апостолов, рег. № 827,
обективирани в запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка изх.№
10401/13.11.2013г., като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :