№ 304
гр. Велико Търново, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Д. КРЪСТЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201519 по описа за 2022 година
Производство по чл.59 от ЗАНН.
Жалбопадателят – Д. Х. Д., ЕГН:**********, гр.В.Т., обжалва НП
№2022-1739-09-000013 от 11.11.2022 год. на Началника на РУ на МВР
В.Търново при ОД МВР В.Търново. При това оспорва констатираното
нарушение на чл.64т.9 от Закона за частната охранителна дейност. Отрича да
е употребявала алкохол по време на смяната или преди това. Доброволно се е
съгласил да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол. При
това уредът отчел 0.13 промила. АУАН бил съставен 20 дни след проверката.
Алтернативно твърди, че случаят е маловажен. Моли НП да бъде отменено
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа
жалбата.
Възиваемата страна се представлява от служител с юридическо
образование Г.Б.. Твърди, че АУАН и НП са законосъобразни и правилни.
Чл.64т.9 от ЗЧОД не предвижда минимална концентрация на алкохол за
съставомерност. Към момента на проверката жалбоподателят е изпълнявал
служебните си задължения, като служител на охранителна фирма с лиценз по
ЗЧОД. Концентрацията на алкохол е установена от служители на Сектор ПП
1
ОД МВР В.Търново с техн.средство „Дрегер Алкотест“. Наложена е санкция
в минималния размер. Твърди, че е неприложима чл.28 от ЗАНН, поради
характера на охранявания обект. Счита, че НП следва да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното : Административно наказателното производство е
образувано с Акт за установяване на административно нарушение №2022-
1739-09-000013 от 24.10.2022год., съставен от св.Н. Б., срещу Д. Х. Д.,
ЕГН:**********, гр.В.Търново, за това, че като лице на длъжност „охранител
- въоръжена охрана“ при юридическо лице „МОБА“ ЕООД, ЕИК: *********,
адрес на управление гр. София, обл. София, ж.к.“Толстой“, бл.36, ет.1, на
03.10.2022г. в 22.31 часа в гр. В. Търново, местн.“Дълга лъка“, при извършена
полицейска проверка на обект „Военно формирование“ № 22060, намиращ се
на територията на „Терем Ивайло“ ЕООД, поет за охрана от юридическо лице
"МОБА" ЕООД, извършваща дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната
охранителна дейност, като било установено, че при упражняване на
охранителна дейност на обект „Военно формирование“ №22060, находящ се
гр. В. Търново, местн.“Дълга лъка“ на територията на „Терем Ивайло“ ЕООД,
охранителя (изпълнител на частна охранителна дейност ) Д. Д. осъществява
частна охранителна дейност след употреба на алкохол с концентрация на
алкохол в издишания въздух в размер на 0,13 промила на хиляда, установено
с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен № ARPM - 0747,
проба № 1903. Пробата е извършена от полицейски орган по реда на ЗДвП. С
оглед описаното, контролният орган е преценил, че е нарушен чл.64т.9 от
Закона за частната охранителна дейност.
Въз основа на съставеният акт е издадено наказателно постановление
№2022-1739-09-000013 от 11.11.2022 год. на Началника на РУ на МВР
В.Търново при ОД МВР В.Търново, с което за нарушение на чл.64т.9 от
ЗЧОД и на основание чл.79 от с.з. на жалбоподателя Д. е наложена глоба в
размер на 500 лева.
Фактическата обстановка по делото е изяснена от разпита на
актосъставителя св.Н. Б., свидетелите Л. М. и И. Н./служители на сектор ПП
ОД МВР/, както и свидетеля Н. Б./дежурен във военно формирование 22060
В.Търново на датата на проверката/ и св.Т. Т./свидетел по съставяне на
2
АУАН/. Свидетелят Б. бил дежурен във военно формирование 22060
В.Търново на 03.10.2022год. Същото се намирало на територията на „Терем
Ивайло“ ЕООД, който обект се охранявал от „МОБА“ ЕООД, което ЮЛ
извършвало дейност по ЗЧОД. На смяна, като охранители били седем лица,
вкл.жалб.Д.. В показанията си Н. Б. твърди, че е установил, че се употребява
алкохол в стаята на охранителите от тази фирма. След това се обадил на н-к
на формированието подп.Х., като започнала проверка. Било поискано
съдействие от служителите на Сектор ПП при ОД МВР В.Търново. На място
пристигнал екип в състав пол.М. и пол.Н.. Същите тествали седемте
охранители, които били на смята. Жалбоподателят Д. и охранителя Н.Ч. се
намирали в помещение на входа на военното формирование. При тестването
на жалб.Д. с тех.средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен № ARPM -
0747, проба № 1903, била отчетена концентрация на алкохол в кръвта 0.13
промила./разпечатка от паметта и дневник л.62-63 от делото/. След
положителната проба, не бил издаден талон за медицинско изследване на Д..
Жалбоподателят бил призован на 24.10.2022год. в РУ на МВР
В.Търново, където му бил съставен АУАН в присъствие на свидетели М. и Т..
Същият му бил връчен, като Д. вписал, че има възражения. Впоследствие
депозирал писмени възражения. Твърди, че не му била осигурена възможност
да даде кръвна проба за химичен анализ.
Видно от приложенията към АУАН – лиценз за осъществяване на
дейност от „Моба“ ЕООД по ЗЧОД, копие от списъка на охранителите, копие
от дневника за зачислено оръжие, график на охранителите за м.10.2022год.,
дневник за приемане и предаване смяната на екипите в обекта и дневник за
задължителен ежедневен и периодичен инструктаж, по книгата за
инструктаж, жалб.Д. е служител на охранително дружество с лиценз по
ЗЧОД, като е бил на смяна на 03/04.10.2022год. в обект „Военно
формирование“ № 22060, намиращ се на територията на „Терем Ивайло“
ЕООД.
С оглед на изложеното съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.64т.9 от ЗЧОД при осъществяване на частна охранителна
дейност на лицата от охранителния състав на едноличния търговец или
юридическото лице се забранява осъществяване на дейността след употреба
на алкохол и/или други упойващи или наркотични вещества
3
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нередовности.
Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И акта и НП съдържат
изискуемите по закон реквизити.
При тази фактическа обстановка, безспорно установена от събраните
по делото доказателства, съдът счита, че жалбата е основателна. Текстът на
чл. 79 от ЗЧОД предвижда наказание за лице за нарушаване на забраната по
чл.64т.9, а именно глоба от 500 до 2000 лв. за всяко отделно нарушение.
Действително съставът на чл.64т.9 от ЗЧОД съдържа, като обективен
признак от състава на административното нарушение, абсолютната забрана
при осъществяване на частна охранителна дейност на лицата от охранителния
състав на едноличния търговец или юридическото лице да осъществяват
дейността след употреба на алкохол. При това не е предвидена минимална
концентрация, като по ЗДвП от 0.5 промила за съставомерност. Съгласно
чл.6ал.1 от Наредба №1 за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества и техните аналози при концентрация над 0.5 промила на
водачите на МПС по ЗДвП се издава талон за медицинско изследване, т.е.
осигурява им се възможност за даване на кръвна проба за химическо
изследване. При това положение по аналогия на закона за сходния случай за
установяване на употребата на алкохол от служител на охранителна фирма по
ЗЧОД, следва да се приеме, че такъв талон следва да бъде издаден при всеки
един случай на установяване на концентрация на алкохол в кръвта,
независимо от концентрацията. Това е така, тъй като няма предвидено
минимално съдържание на алкохол за съставомерност. При условие, че не са
издадени талони за медицинско изследване, жалбоподателя няма как по
собствена инициатива да посети ЦСМП, за да даде кръв за химичен анализ.
Талонът има задължителни реквизити, вкл. време и място за явяване, като
след съответната му регистрация в ЦСМП се взема пробата и се придвижва
до съответна лаборатория. Като не е издаден талон за медицинско изследване
на жалб.Д. е нарушено правото му на защита, тъй като е лишен от
възможността на даде кръвна проба за химическо изследване.
В случая е налице маловажност на нарушението. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния
случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността
на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
4
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и
целите на административно-наказателната отговорност. Концентрацията на
алкохол е в минимални стойности 0.13 промила Концентрацията на алкохол в
кръвта е много ниска, което води до това, че случая се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност. По ЗЧОД няма изрична забрана за
приложение на чл.28 от ЗАНН, независимо от характера на охранявания
обект.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отнемено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2022-1739-09-000013 от
11.11.2022 год. на Началника на РУ на МВР В.Търново при ОД МВР
В.Търново, с което на Д. Х. Д., ЕГН:**********, гр.В.Т., за адм.нарушение на
чл.64т.9 от Закона за частната охранителна дейност и на основание чл.79 от
с.з. е наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението,
пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5