Решение по дело №2553/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН вр.чл.208 и сл. от АПК и е образувано по жалба от „Магна Ойл“ ООД – Бургас, представлявано от управителя Г С А чрез пълномощника му адв.Р.В. ***, против решение № 1399 от 02.10.2023г. на ВРС, постановено по АНД № 20233110201209/2023 г., по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2022/2000-223/HП/ 15.02.2023 г. на Директора на Териториална дирекция Митница - Варна в Агенция "Митници" с което на "МАГНА ОЙЛ" ООД, на основание чл. 234. ал. 2. т. 1. вр. ал. 1. т. 1 от ЗМ. чл. 83 ЗАНН, вр. чл. 175. ал. 1 и ал. 3, чл. 178. ал. 1 и ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН е наложена "имуществена санкция" в размер на 380.94 лв. С решението са присъдени разноски в полза на Териториална дирекция Митница - Варна в Агенция "Митници".

В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Излагат се оплаквания за неправилност на въззивното решение поради съществени процесуални нарушения, състоящи се в необсъждане от страна на въззивния съд на всички възражения за допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения и за незаконосъобразност на НП. Релевират се доводи, че възприетата от съда фактическа обстановка противоречи на събраните по делото доказателства. Претендира се неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което НП да бъде отменено.

В открито съдебно заседание касатора, чрез адв. Д поддържа изцяло касационната жалба и отправя искане за уважаването й, както и за присъждане на разноски. По съществото на спора сочи, че митническият орган, който е издал НП е предприел действие по събиране на доказателства, които не са по съответния ред. Разменена е кореспонденция с швейцарската митническа администрация, която не е оказана точно в какво качество е била. Сочи, че редът за оказване на административно сътрудничество между България и Швейцария, България като членка на ЕС се съдържа в допълнителен протокол (ДП), който е относно административната взаимопомощ в митническата област част от споразумение под формата на размяна на писма между Европейската общност и Конфедерация Швейцария. Този ДП е бил добавен към Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария от 9.06.1997г. Той е официално публикуван на страницата на Агенция Митници и това е реда по който следва да се разменя кореспонденция между нашата държава и Федерация Швейцария. Счита, че този ред не е спазен, защото запитващият митнически орган трябва да отправи до запитвания искане в писмена форма, което да е придружено с всички документи необходими за изпълнението му. Сочи, че са изискуеми императивно установени реквизити в това запитване, което в случая не са налични. Позовава се на разпоредбата на чл. 6, параграф 2 ДП СЕОКШ, както и на чл. 1, параграф 1, буква „в“ ДП СЕОКШ чл. 1, параграф 1, буква „д“ ДП СЕОКШ и поддържа, че тези изисквания не са спазени, тъй като не са налице реквизитите посочени в чл. 6, параграф 2 от ДП към споразумението. В този смисъл счита, че запитваният орган е с недоказана компетентност, не е назначен от компетентните власти на Швейцария да изпълнява правомощията на запитван митнически орган. По същият начин сочи, че и административният орган, който е отправил искането, не е назначен по съответния ред, който е част от споразумението. Така, че тези официални данни, които са записани, не могат да имат ролята на документ, въз основа на който да бъде издадено НП. Относно начина на деклариране на процесните стоки, сочи, че същите са били декларирани, чрез представител-митнически агент, видно от представеното пълномощно. Представляваният може да бъде обвързан само с правомерните действия на представителя, но в случая такива правомерни действия не са налице. Доказателствата, които са представени са издадени от издателя на стоката. Същите фактури при вносителя са автентични и по никакъв начин в административното производство не е извършена проверка за авторството им. В това число извършеното волеизявление е, че процесната стока е с преференциален произход, а такова волеизявление за произхода е налично. Видно от представените документи от митническите власти от Швейцария такава проверка не е направена и в рамките на административното производство. Тази проверка за автентичността изисква наличието на специални знания, каквито митническия орган независимо дали е запитващ или запитван не притежава.

От административно наказателните производствени действия, които административния митническият орган е предприел при съставяне на акта за установяване на митническо нарушение и при издаване на НП, въпреки от необходимостта на специални знания, каквито не са били използвани е опорочило производството по събиране на доказателства и следователно не може да бъде споделен извода в обжалваното НП, че представените в хода на процеса фактури са неавтентични и да се приеме, че другите представени от митническия орган в Швейцария притежават нужната автентичност само въз основа на заявеното на швейцарските митнически власти. По изложените съображения се отправя искане за отмяна на въззивното решение и отмяна на процесното НП, с присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, чрез пълномощника юрисконсулт Д оспорва касационната жалба. Счита за неоснователни възраженията на касатора. Отправя искане за оставяне без уважение на касационната жалба и потвърждаване на решението на ВРС като правилно и законосъобразно. От събраните по делото доказателства безспорно се установява описаната фактическа обстановка. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалния и материален закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на Директора на ТД Митница. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В случай, че се възприемат доводите, изложени в съдебно заседание, това би означавало да се накърни забраната за нови фактически установявания, тъй като предмет на обжалване в настоящото производство е съдебното решение, а не НП.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред ВРС е образувано по жалба от "Магна ойл" ООД-гр. Шумен срещу Наказателно постановление № BG2022/2000-223/НП/ 15.02.2023 г. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция "Митници" с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 380.94 лева, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 , вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 83 ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН.

В хода на съдебното следствие пред въззивния съд са събрани гласни и писмени доказателства, въз основа на които ВРС приел, че „Магна Ойл“ ООД е осъществило митническа измама по см.чл.234 от ЗМ. Основният мотив е свързан с това, че износителят на автомобила не е декларирал и не е подписвал декларация за произход на стоката, поради което ВРС е приел, че наказващият орган правилно е формирал извод, че автомобилът следва да се третира като стока с непреференциален произход. От правна страна въззивният съд е приел, че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуалния нарушения като самостоятелни отменителни основания.

Основателно е релевираното от „Магна Ойл“ ООД касационно основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК. При постановяване на въззивното решение е допуснато съществено процесуално нарушение – необсъждане на всички събрани в производството доказателства и на всички възражения на жалбоподателя във въззивната жалба от стр.1 до стр.6 включително. Не са обсъдени всички възражения досежно допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Не е направен анализ на поставения пред ВРС въпрос ползва ли се отговор с рег.№ 32-250694/27.07.2022г. от швейцарските власти с обвързваща материална доказателствена сила. Какъв е вида на документа, който е оспорен от жалбоподателя. Съдържа ли удостоверително изявление или не съдържа такова.

Липсват мотиви и анализ от въззивния съд по отношение на представения по делото лицензиран превод от процесуалния представител на дружеството, за направено пред властите на Конфедерация Швейцария изявление досежно един автомобил.

Не са обсъдени и не са изложени мотиви от първоинстанционния съд и по отношение и на останалите представени от дружеството жалбоподател доказателства, във връзка с оспорване верността на заявени факти от страна на продавача пред швейцарските власти.

При липса на анализ на приобщените по делото доказателства е останал неизяснен въпроса налице ли е или не е доказателство за произхода на автомобила/ите, а оттам и решението е необосновано и постановено при липса на мотиви. Повдигнатият въпрос относно проверка декларации за произход на превозните средства, за кои конкретни МПС се отнасят и индивидуализирани ли са по модел, номер на шаси процесните автомобили е останал без отговор. Възражението в касационната жалба досежно липсата на всички относими в административнонаказателната преписка доказателства е основателно, доколкото действително не е приложено запитването от Агенция Митници до митническите власти на Конфедерация Швейцария. Представени ли са копия от документи от износителя за автомобилите или не са, не става ясно от приетата по делото фактическа обстановка.

От друга страна отговорите на поставените въпроси водят до отговора на главния въпрос в производството – доказано ли е вмененото на „Магна Ойл“ ООД административно нарушение от фактическа страна. В резултат на липсата на обсъждане на всички възражения, и съответно – доказателства, налични по делото или такива, които е следвало да бъдат събрани от съда по същество на спора, изводите на ВРС за обективна съставомерност и доказаност на санкционираното с НП нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ са немотивирани. Обсъждането на всички тези въпроси за първи път от касационната инстанция би довело до лишаване и на двете страни в процеса от инстанция по същество и в невъзможност да изложат своите аргументи относно оценката на приобщените доказателства и на тези, които следва да бъдат приобщени допълнително с цел разкриване на обективната истина по делото, както и на мотивираните правни изводи на съда по същество на спора от ВРС.

Предвид допуснато съществено процесуално нарушение при постановяването на обжалваното решение, то следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд, който след подробен анализ на наличните по делото доказателства, а при необходимост – и след събиране на други такива, посочени по-горе, и след обсъждане и отговор на всички релевантни възражения на „Магна Ойл“ ООД (във въззивната и в касационната жалба) да изложи мотивирани съображения въз основа на кои доказателства приема за доказано, че дружеството е осъществило, или респективно – не е осъществило състав на вмененото му административно нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.

При този изход на спора въпросът за разноските следва да бъде решен при новото произнасяне по съществото на спора по аргумент от чл.226 ал.3 от АПК.

По изложените съображения, Административен съд-Варна, Трети тричленен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1399 от 02.10.2023г. на ВРС, постановено по АНД № 20233110201209/2023 г., по описа на ВРС, и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: