№ 47801
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110146056 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от ищеца *******, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *********, представляван от всеки двама от
изпълнителните директори **********, чрез ********, против **********, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от изпълнителните
директори *********, осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 500,00 лв., предявен като частичен иск от сума в общ размер на 758,52 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ с включени ликвидационни разноски по щета № ********* за вредите на
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил ******** ведно със
законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба 11.09.2025
г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 142,40 лв., представляваща
обезщетение за забава върху сумата от 500,00 лв. за периода от 23.08.2023 г. до дата на
подаване на исковата молба – 10.09.2025 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото
същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи приложимите
общи условия към застраховка „Гражданска отговорност“, което следва да се остави без
уважение като не необходимо за правилното решаване на спора.
Ответникът е оспорил подписите на участниците в ПТП, положени в двустранния
констативен протокол за ПТП, поради което на ищеца следва да се дадат указания на
основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е
настъпило ПТП, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация,
с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.
1
С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
във връзка с направеното оспорване на подписите на участниците в ПТП, положени върху
двустранния констативен протокол, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се
ползва от оспорения документ. При неизпълнение на указанията в срок, документът ще
бъде изключен от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпросите формулирани в исковата молба при депозит в размер на 400 лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
*********
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля ***********, с адрес ***********, телефон ***********, при режим на
призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля **********, ЕГН **********, с адрес за призоваване **********, телефон
******** при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за
установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля **********, ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието свидетелите на посочените по-горе адреси, както
и на посочените телефонни номера, а свидетелят ********** да се призове и по постоянен и
настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-
горе адрес, както и чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да
се отрази изрично, че при неявяването на свидетелите без уважителна причина, на същите
ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв. и съдът ще постанови
принудителното им довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи приложимите общи условия към застраховка „Гражданска отговорност“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2026 г. от 09,30 часа, за когато да
се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
15.11.2022 г. в **********, е настъпило ПТП с участието на л.а. ******** с рег. № ********,
управляван от *********** и л.а. „*********, с рег. № ********, управляван от ********,
като излага, че при движение назад л.а. ********* е ударен от ненадейно появилия се л.а.
„*********. Сочи се, че увреденият автомобил ******** собственост на *********, е
застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Моята кола“ – застрахователен пакет
„Макс“. Поддържа, че вследствие настъпилото застрахователно събитие е образувана щета
№ ***********, като след извършен оглед били констатирани увреждания по бронята –
облицовка – зад, и др. Твърди, че в полза на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, е изплатил сумата от 743,52 лв., като сторил и ликвидационни разноски в размер
на 15,00 лв. Аргументира, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил „*********, с рег. № ********, по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски, но на 23.08.2023 г. ответникът отказал плащане. Претендира мораторна лихва
върху частичния иск в размер на 500,00 лв. за периода от 23.08.2023 г. до подаване на
исковата молба, в размер на 142,40 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № ********** /л.134/ и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е посочил, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника
автомобил – *******, която при движение назад в посока към магазин „***“, намиращ се на
****, е ударила извършващия маневра за движение назад в посока на паркинга на магазин
„***“ л.а. ******** с рег. № ********, управляван от ***********, с което е нарушила
разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 40 ЗДвП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва настъпването на
ПТП, както и твърдения от ищеца механизъм, в това число и вината на водача на
застрахования при него автомобил. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на застрахования при
ищеца автомобил, което излага, че се установява и от двустранния констативен протокол, в
който водачът на ********* признал вината си. Оспорва наличието на причинна връзка
между ПТП и твърдените от ищеца вреди по л.а. *********. Оспорва застрахованият при
него автомобил да е участвал в процесното ПТП, като оспорва и сочения от ищеца водач да
е управлявал л.а. „*********, с рег. № ********. Оспорва подписите на участниците в
двустранния констативен протокол. Оспорва претенцията по размер и счита, че платеното
обезщетение надвишава стойността на действително претърпените вреди. Оспорва като
завишени и сторените ликвидационни разноски от ищеца. Оспорва и акцесорната претенция.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание 411, изр. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. ******** с рег.
№ ********, е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Моята кола“ –
застрахователен пакет „макс“; че л.а. „*********, с рег. № ******** е застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е заплатил в полза на
сервиза извършил ремонта на увредения автомобил сумата от 743,52 лв.; че ищецът е
3
изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски, но на 23.08.2023 г. ответникът отказал
плащане.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на
исковата молба възражения, а именно, че: ПТП е настъпило по изключителна вина на водача
на л.а. ******** с рег. № ******** - ***********; положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по
делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
4
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5