№ 124
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 33 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вилислава Янч. Ангелова
СъдебниГалина Ан. Великова
заседатели:Пламен П. Гигов
при участието на секретаря Александра Огн. Величкова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Частно
наказателно дело № 20241100207113 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – прокурор Т..
МОЛИТЕЛЯТ М. А. Г. – редовно призован, се явява лично.
В залата с явява адв. А. В. от САК – упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ:
М. А. Г. – роден на ******* в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, работи като управител в казино, със средно
образование, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. ******* ******* и настоящ
адрес: гр. София, ж.к. *******0, ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната от молителя М. А. Г.
молба с искане за допускане на съдебна реабилитация по постановено
осъждане по ЧНД № 3400/2016г. по описа на СГС.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани, както и представени от
страните доказателства: Присъда № 276/16г.; Решение № 203/17г. по НОХД
117/2017г. на САС, НО, 7 състав; Решение №270/19.03.2018 г. по НОХД
827/2017 г. ВКС; Свидетелство за съдимост, както и представени от молителя:
Характеристика от Ивайло Колев, длъжностна характеристика от фирма П. 11
ООД“, Трудов договор от 29.05.2019 г. между молителя и П. 11 ООД“, справка
от НАП, допълнително споразумение по ТД 31/2022 допълнително
споразумение от 01.02.2022 г., допълнително споразумение 28.10.2021г.,
допълнително споразумение 28.10.2021г. заповед № 457/01.01.2022г. от фирма
П. 11 ООД“, нова длъжностна характеристика от П. 11 ООД“, допълнително
споразумение между молителя и П. 11 ООД“ към ТД от 27.02.2023г. справка
от НАП за задължения на молителя.
АДВ. В.: Да се приемат служебно изисканите и представените от нас
доказателства, ведно с молбата. Представям едно споразумение за уреждане
на гражданските искове.
МОЛИТЕЛЯТ Г.: Нямам искане за събиране на доказателства.
Присъединявам се към адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат приети. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, съобразявайки горепосоченото становище на процесните
страни приема, че преимуществено представените с процесната молба и
служебно изискани такива писмени документи, се явяват относими към
предмета на изследване по делото. Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото събраните и
представените в днешното с.з. писмени документи, като счита същите за
2
относими към воденото производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания,
молим за ход по същество.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
процесните страни, съдът приема делото за изяснено от фактическа страна.
Поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите подадената от
молителя молба по делото. Да допусне съдебна реабилитация по отношение
на клиента ми М. Г., тъй като са налице всички законови основания по
процедурите по НПК. Приложили сме всички документи, също така няма
други висящи производства от момента на постановяване на присъдата,
работи и е заплатил всички имуществени задължения, които е имал по
наказателното производство.
МОЛИТЕЛЯТ Г.: Подкрепям адв. В.. Няма какво да добавя. Моля да
уважите молбата ми. Моля да бъда реабилитиран всичко съм изпълнил като
наказание съм поел отговорността не съм правил нарушение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че молбата следва да бъде уважена.
Допустима и основателна е, налице са основанията на чл. 8 НК за допускане
на съдебна реабилитация на съда, като напълно споделям мотивите на
адвоката, на осъденото лице.
На основание чл.297 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ:
МОЛИТЕЛЯТ М. А. Г.: Моля да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
3
Производството е по реда на чл. 433 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на осъдения М. А. Г., ЕГН: ********** за съдебна
реабилитация по осъждането му по НОХД № 3400/2016г. по описа на СГС.
От представената по делото справка за съдимост се установява, че с
одобрено от съда споразумение по НОХД № 2183/2010г. по описа на СГС,
влязло в сила на 21.05.2010г., молителят М. Г. е осъден на наказание
„Пробация“, включващо мерките по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от
дванадесет месеца и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три
месеца. По отношение на това осъждане е настъпила реабилитация по чл.86,
ал.1 от НК. Впоследствие М. А. Г. е осъден с влязъл в сила съдебен акт на
19.03.2018г. по НОХД № 3400/2016г., по описа на СГС, като му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, изпълнението на
което е отложено за изпитателен срок от три години, на основание чл.66, ал.1
от НК. Компетентността на настоящия съдебен състав, с оглед разпоредбата
на чл.433, ал.1 от НПК, се определя от посоченото по-горе осъждане по НОХД
№ 3400/2016г., по описа на СГС.
Съобразно разпоредбата на чл.87 от НК съдебна реабилитация може да
настъпи, ако в течение на 3 години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание осъденият не е
извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-
тежко наказание. От представената справка за съдимост се установява, че
изпитателният срок по наложеното на М. Г. наказание „Лишаване от свобода“
по НОХД № 3400/2016г. по описа на СГС е изтекъл на 19.03.2021г. С оглед
изложеното съдът констатира, че в конкретния случай е налице формалната
предпоставка на чл.87, ал.1 от НК, а именно изтичане на минимално
определения тригодишен срок, считано от изпълнение на наложеното му
наказание, през който тригодишен срок осъденият се е въздържал от
извършване на престъпления, наказуеми с „лишаване от свобода“.
Извършеното от Г. престъпление по чл.122, ал.1 от НК е при форма на вината
непредпазливост, поради което не е приложимо изискването на чл.87, ал.1, т.2
от НК за възстановяване на причинените вреди.
За да прецени дали спрямо молителя М. А. Г. е налице и материалната
предпоставка на чл.87, ал.1, т.1 от НК, а именно демонстрирано добро
поведение през срока за реабилитация, съдът следва да съобрази дали и
доколко са налице доказателства, сочещи за поправяне и за превъзпитание на
осъденото лице и обосноваващи извод за постигната негова ресоциализация в
обществото.
Съдът се запозна с приложените характеристика и документи, свързани
с трудовата заетост на молителя, от които се установява че е отговорен при
изпълнение на трудовите си задължения. Същия работи по трудов договор на
от 29.05.2020г. на длъжност крупие в игрална зала като със заповед №457
/01.02.2022г е назначен на длъжност управител на игрална зала. Съдът
подложи на анализ двете присъди на осъденото лице- първата е за причинена
4
смърт по непредпазливост- като при нарушение на правилата за движение е
причинил смъртта на пешеходеца С.Д.М., ЕГН **********, за което е
реабилитиран по закон и настоящата присъда-за убийство по непредпазливост
вследствие на причинена тежка телесна повреда, при което е настъпила смърт
на лицето М.Р.С. , ЕГН **********. Следва да се отбележи, че деянието е
извършено пред игрална зала „Сезам“, находяща се на бул. „Ал.
Стамболийски“ вследствие на нанесен удар с юмрук. Тук във връзка с
представените характеристични данни следва да се отбележи, че и към
момента молителят работи в казино , като е повишен в управител. При
положение, че лицето веднъж е осъждано за причинена смърт по
непредпазливост, макар и реабилитирано по силата на закона, съдът следва да
се отнесе с особено внимание при преценка доколко са налице аргументи в
подкрепа на хипотезата на чл. 87, ал.1, т.1 НК, съобразявайки се не само с
механично прилагане на правните норми, но и преценка на обществения
интерес и принципите на наказателното правосъдие. Именно по тази причина
законодателят е дал възможност на съда да прецени дали са налице условия за
съдебна реабилитация. В този смисъл след като в конкретната хипотеза
молителят вече е бил реабилитиран за причинена смърт по непредпазливост ,
то не се намериха достатъчно по обем доводи за успешност на предвидената
по закон реабилитация, т. е предвидената правна възможност на лицето
извършило престъпление да коригира поведението си до степен, при която да
не бъде заплаха за обществото. Напротив след като през месец юли 2008г.
отнема живот / при ПТП/, то на 1.11.2014г. отново отнема живот чрез нанасяне
на тежка телесна повреда. Причинената смърт, отнетия човешки живот е отнет
живот, като за жертвата са без значение правните доводи, лишили го от живот.
При анализ на претенцията за реабилитация по настоящата присъда за отново
отнет човешки живот по непредпазливост. Съдът намира, че молителят
М. А. Г. не е успял да преодолее склонността си към престъпления или е
проявил небрежност, което води до смърт. Той не е успял да се адаптира и да
осъзнае отговорността си, което показва липса на същинско поправяне след
първата реабилитация. Причинената смърт по чл. 124, ал. 1, вр.чл. 373, ал. НК
, въпреки че е по-малко тежко престъпление от умишленото убийство/ само
според правните норми/, представлява сериозен риск за обществото. Лице,
което е отнело човешки живот веднъж и е реабилитирано, като след това
отново причинява смърт по непредпазливост, представлява потенциален риск
за обществената сигурност. Въпросните обстоятелства водят до извода, че
молителят е продължил да проявява небрежност или безотговорност в
действията си, което поставя под въпрос неговото възстановяване и
способността му да се интегрира безопасно в обществото. Престъпленията,
дори извършени по непредпазливост, показват, че лицето не е преминало през
необходимия процес на вътрешна промяна и не е научило важните уроци за
социална отговорност и безопасност.
Основната цел на съдебната реабилитация е да възстанови доброто име
на осъдения след изтърпяване на наказанието. В настоящата хипотеза съдът
5
намира,че осъденият е показал, че не е успял да се адаптира към законите и
моралните норми на обществото. В този смисъл реабилитацията може да бъде
възприета като неадекватна и като несправедлива спрямо обществените
норми. След като лицето е било реабилитирано и след това извършва ново
убийство, макар и по непредпазливост, това подкопава доверието в целия
процес на реабилитация, като се възприеме, че за определени престъпления
реабилитацията не е достатъчно ефективна. Реабилитация в случая би довела
до дисбаланс, до нарушаване на принципа за пропорционалност в
правосъдието , като молителят е нарушил основни обществени норми и е
повторил действия по отнемане на човешки живот. Поради горното съдът
намира, че съдебна реабилитация е в разрез с адекватна социална и морална
отговорност от страна на молителя.
Съдът намира, че не е налице предпоставката на чл. 87, ал.1, т.1 НК
поради следните кумулативни фактори :обществената опасност, липса на
истинска промяна в поведението на осъдения, както и принципите на
правосъдието и социалната справедливост. Тези аргументи се подкрепят от
необходимостта да се защити обществото и да се гарантира, че
реабилитацията е ефективен процес за поправяне на престъпника, а не само
формално изпълнение на закона.
С оглед гореизложеното и на основание чл.436, ал.1 от НПК и чл.87,
ал.1 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението /молба/ за съдебна
реабилитация на М. А. Г., ЕГН **********, по Присъда № 276/11.11.2016Г.
по НОХД 3400/2016г. по описа на СГС, НО, 1 състав изменена с решение №
203/04.05.2017г. по ВНОХД № 117/2017г. по описа на САС, НО, 7 състав,
потвърдено с решение № 270/19.03.2018г. по НД № 827/2017г. по описа на
ВКС , НО, 2 състав, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
УКАЗВА на желаещия съдебна реабилитация М. А. Г., ЕГН **********.,
че не може да подава молба в едногодишен срок от постановяване на
настоящото определение, ако същото влезе в сила, считано от дата на това
влизане в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
срок от днес, по реда на глава ХХІ, пред Апелативен съд - София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7