№ 1191
гр. Благоевград, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Стойка Ил. Янева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221200501021 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
С определение № 1635 от 23.11.2022г., постановено по гр.д.№ 2677/2022г. по описа
на РС Благоевград производството по делото е прекратено и на основание чл. ГПК и пред
Окръжен съд Благоевград е повдигната препирня за подсъдност за определяне на
компетентния да се произнесе по предявените искове съд измежду Районен съд Благоевград
и Районен съд Дупница.
Окръжен съд Благоевград, за да се произнесе по препирнята за подсъдност, съобрази
следното:
Гр.д.№ 525/2022г. по описа на РС Дупница е образувано по подадена на 21.03.2022г.
искова молба от Й. К. Ч. против В. Ж. А. с правно основание чл.127, ал.2 вр. с чл.59 и чл.142
и чл.143 СК.
От ответната страна В. Ж. А. е подаден писмен отговор в срока по чл.131 ГПК. В
срока за отговор – на 20.04.2022г. е подаден и Насрещен иск от В. А. срещу ищеца по
първоначалния иск Й. Ч., с правно основание на насрещните искове – по чл.142 вр. 143 СК
и чл.127 и чл.127а, ал.2 СК.
РС Дупница е изискал социален доклад от ДСП, отдел Закрила на детето
гр.Благоевград, след посещение на адреса, на който се твърди, че живее детето Н. Й.ова Ч.а,
а именно: гр.Благоевград, ул.“***“ № 24.
С определение № 1153/03.11.2022г., постановено по гр.д.№ 525/2022г.по описа на РС
Дупница производството по делото е прекратено, на основание чл.118, ал.2 ГПК е изпратено
по подсъдност на Районен съд Благоевград. Аргументите на съда са, че производството по
иска по чл.127, ал.1 СК е на спорна съдебна администрация, в което служебно съдът следи
за защита интересите на децата, което включва и служебно произнасяне по въпроса за
подсъдността. Изтъкнато е, че в по тези производства подсъдността е специална и съдът
следи служебно за наличието й. С оглед на данните от социалния доклад от ДСП, отдел
Закрила на детето гр.Благоевград, че считано от 01.11.2021г. и до настоящия момент
майката и детето живеят на посочен адрес в гр.Благоевград. Прието, е че това е т.нар.
„настоящ адрес“ - адрес, на който детето пребивава по см. на §1, т.15 от ДР на ЗЗД, поради
което производството е прекратено и изпратено по подсъдност на РС Благоевград.
С определение № 1635/23.11.2022г., постановено по гр.д.№ 2677/2022г.по описа на
РС Благоевград, съдът е оспорил компетентността си и повдигнал препирня с РС Дупница.
1
Аргументите са, че съгласно чл.94, ал.1 ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето
пребивава, като този адрес подлежи на регистрация, а за малолетните лица, както е в случая,
заявяването на настоящия адрес на детето се извършва от законните му представители
/чл.96, ал.3 от същия закон/ и в този случай настоящ адрес на детето по см. на §1, т.„15 от
ДР на ЗЗДетето е адресът на родителите му. В тази връзка РС Благоевград е изискал справки
НБД „Население“ за настоящите адреси на детето и майката и установил, че настоящият
адрес а детето в гр.Дупница, а на майката в гр.К.о. При тези данни и с обосноваване данни
от социалния доклад, че майката работи в К.о, а детето посещава училище в това населено
място – компетентен да се произнесе по исковете е РС Дупница.
При тези данни, Окръжен съд Благоевград счита, че компетентен да се произнесе по
исковете е РС Благоевград, поради следните съображения:
Както първоначалния иск, така и насрещните такива са на спорна съдебна
администрация. Разпоредбите на чл.127, ал.2 и чл.127а, ал.2 СК, регламентиращи
производствата по съдебна администрация при разногласие между родителите за
разрешаване на въпроси, касаещи интересите на непълнолетни деца, в случаите, когато
родителите не могат да постигнат такова, предвиждат специална местна подсъдност,
дерогираща общите правила за местната подсъдност, уредени в ГПК. Компетентен да се
произнесе по молбата е съдът по настоящия адрес на детето.
За подсъдността по тези искове съдът следи служебно, предвид императивния
характер на нормата, без да е необходимо възражение на ответника, именно, защото
предметът на делото не е свързан с ответника, а касае интересите на дете. Тази подсъдност е
уредена изцяло с оглед всестранна защита правата и интересите на детето, като в практиката
на ВКС е разяснено, че под настоящ адрес следва да се възприема мястото, където
фактически пребивава детето към момента на сезиране на съда /Определение
№185/23.04.201 Зг. на ВКС по ч.гр.д. №2198/201 Зг. на ВКС, II г.о./. Това е така поради
необходимостта от извършване на редица процесуални действия с участието и на детето -
изслушването му от съда, при наличие на предвидените в СК и в специалния Закон за
закрила на детето условия; изготвяне на социален доклад и др. Според съдебната практика
по исковете с правно основание чл. 127 ал.2 от СК актове: Определение № 185/23.04.2013 г.
на ВКС по ч.гр.дело № 2198/2013 г. II г.о.; Определение № 187/25.03.2013 г. по ч.гр.дело №
1956/2013 г. на IV г.о.; Определение № 188/17.04.2019г. по ч.гр.д.№ 1331/2019г. на ВКС, IV
г.о..; Определение № 324 от 29.06.2017 г. по ч.гр.дело № 2536/2017 г. на IV г.о.. и много
други - доколкото в СК няма дефиниция на понятието „настоящ“ адрес на детето,
субсидиарно приложение намира правилото на §1,т.15 от ДР на Закона за закрила на детето,
според което настоящият адрес на дете е адресът на който пребивава, като това следва да се
определи като мястото, където детето трайно и фактически се намира, т.е. това е мястото,
където детето живее обичайно и трайно, като фактическо състояние.
В отговора по първоначалния иск ответната страна В. Ж. А. изрично е посочила, че
считано от 01.11.2021г. , т.е. преди подаване, както на първоначалния, така и на насрещните
искове, с детето са се преместили на квартира и живеят ежедневно и постоянно на адрес в
гр.Благоевград, ул.“***“ № 24. Това твърдение не е оспорено от насрещната страна, а в
социалния доклад, изготвен от ДСП, отдел Закрила на детето, както от гр.Благоевград,така и
от гр.Дупница изрично е отразено, че считано от 01.11.2021г. майката и детето са се
преместили да живеят в гр.Благоевград, в жилище под наем на адрес: гр. Благоевград,
ул.“***“ № 24. Считано от същата дата майката има сключен трудов договор на длъжност
Директор към Общински приют за безстопанствени животни в гр.Благоевград, детето е
ученичка във втори клас в СУ „***“ в гр.К.о, но също така е отразено, че посещава уроци по
рисуване към ЦЛТРД – гр.Благоевград, тренира плуване в спортен комплекс „Пирин“ в
Благоевград, а от м.ноември ще посещава уроци по народно пеене към Народно читалище в
гр.Благоевград.
При тези данни се налага извода, че фактически детето живее обичайно и трайно на
територията на Благоевград става дума за установена трайно и преди подаване на исковете
на обичайна семейна и изградена социална среда на майката и детето в гр.Благоевград,
считано от 01.11.2021г., т.е. от момент, предхождащ подаване, както на първоначалния, така
и на насрещните искове. Ето защо съдът, който следва да разгледа спора е този по
установената към датата на образуване на делото пред РС Дупница обичайна среда на
2
общуване и живот на детето и средата, в която детето и майката са се установил своя живот,
както от социално – битово, така и от емоционално и физическо естество – в гр.Благоевград
Независимо, че майката има втора месторабота в гр.К.о и детето посещава училище в това
населено място, тези факти не обуславят извода за обичайната среда на живот на детето в
това населено място. Последното е фактически въпрос и изразява определена интеграция на
детето в социалната и семейната среда, като се вземат предвид продължителността,
редовността, условията и причините за престоя на територията на съответното населено
място на детето, както и мястото и условията освен за обучение в училище още семейните,
социални отношения и контакти поддържани от детето в други извънкласни форми на
обучение и дейности, като данните, че детето посещава уроци по рисуване, по плуване в
Благоевград, както и престои да започне уроци и по пеене отново в Благоевград. Тези факти
сочат на трайна обвързаност и установеност на детето и майката в Благоевград, което сочи
на фактическият извод, че детето трайно пребивава и е организирало живота си на
територията на РС Благоевград. Ето защо е без значение фактът на адресната регистрация на
майката и детето според ЗГР на настоящ или постоянен адрес, различен от Благоевград.
Формалният акт на някой от родителите на адресната им регистрация или такава на детето
по реда и условията на ЗГР не е от определящо значение за подсъдността по тези искове.
При спор за определяне на местна подсъдност се преценява къде е било фактическото
пребиваване на децата, а това е мястото, където е тяхната обичайна среда на живот, поради
което административните действия на родителите, с които те декларират един или друг
настоящ адрес на детето, не могат да имат значение за определяне на компетентния съд,
доколкото следва да се държи сметка за фактическото пребиваване на детето, във връзка с
последващите процесуални действия при разглеждане на спора. /така вж. - Определение №
77/01.03.2021г., по ч.гр.д.№ 254/2021г. на III г.о. на ВКС/.
По изложеното – местно компетентен да се произнесе по предявените искове е
Районен съд Благоевград и препиряната за подсъдност следва да се разреши в горната
насока.
Определението по чл. 122 ГПК, постановено по спор за подсъдност между
съдилищата, не подлежи на обжалване, тъй като не попада сред актовете по чл. 274, ал. 1, т.
1 и т. 2 и чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК. /определение № 18/09.01.2018г., ТК, 2 отд.,
постановено по ч. т. дело № 3124 по описа за 2017г. на ВКС; ТР1/2013 на ОСГТК, т.9, б.„в”/.
Водим от горното и на основание чл.122 ГПК, Окръжен съд Благоевград, Гражданско
отделение – 3-ти въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявените от Й. К. Ч. против В. Ж. А. искове
с правно основание чл.127, ал.2 вр. с чл.59 и чл.142 и чл.143 СК, както и по насрещните
искове, подадени от В. А. срещу Й. К. Ч., с правно основание - чл.142 вр. 143 СК и чл.127 и
чл.127а, ал.2 СК е Районен съд Благоевград.
Изпраща делото на РС Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия по предявените искове.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3