№ 18648
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110164480 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ..... срещу И. Ц. Г..
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правна квалификация чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: 1838,78 лева –
главница, представляваща стойността на ползвана топлинна енергия за периода от
м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от 24.11.2023г. до
изплащане на вземането, 335,46 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до
03.11.2023г., 28,91 лева – възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ за
периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 24.11.2023г. до изплащане на вземането, и 6,59 лева – обезщетение за
забавено плащане на сумата за дялово разпределение за периода от 16.12.2020г. до
03.11.2023г.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока
на чл.131, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между
страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия,
обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да
докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на
1
вземанията или срещу тяхната изискуемост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – ....... При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на ...... като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
По направените от ищеца доказателствени искания за допускане изслушването
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в
първото заседание по делото след изслушване на становищата на страните.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ......, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2024г.
от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач ......, да представи в срок до първото
съдебно заседание по делото всички относими документи относно отчитането и
разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот за процесния
период, включително и изравнителни сметки.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2