№ 21712
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. К.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110113245 по описа за 2025 година
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско на МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 15072.52 лв.
за щети на застрахованото МПС „Мерцедес 563“ с рег. № .........., резултат от ПТП, настъпило
на 21.02.2024 г. в гр. София, Околовръстен път и ул. Витошко лале, причинено по вина на
водача на МПС „БМВ Е46“ с рег. № ........., чиято гражданска отговорност била застрахована
при ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД. Твърди, че виновният водач при изпреварване
ударил завиващия наляво автомобил застрахован при ищеца, причинявайки му увреждания,
описани в опис-заключение по щетата. Ищецът предявил пред ответника регресна
претенция за възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15
лв., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
15087.52 лв. регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни
разноски за вреди на посоченото МПС, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба, мораторна лихва в размер на 1336.68 лв. за периода от 17.07.2024 г. до 07.03.2025 г., и
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по размер. Оспорва механизма на ПТП и противоправното поведение на
застрахования при него водач, като твърди че ПТП е настъпило по вина на водача на
автомобил Мерцедес поради нарушение на чл. 37 и чл. 20 ЗДвП. В условията на
евентуалност твърди съпричиняване минимум 50% от водача на Мерцедеса. Оспорва иска и
по размер с твърдения да е завишен. Оспорва претенцията за лихва. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД. Основателността
на главния иск предполага сключен валиден договор за застраховка имущество между ищеца
и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причИ. връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Установява се от представените по делото доказателства - застрахователна полица и опис,
наличието на валидно възникнало с ищеца правоотношение по договор за имуществена
застраховка "Каско+" с предмет МПС „Мерцедес Бенц“ с рег. № ........., със срок на действие
от 24.11.2023 г. до 23.11.2024 г. и застрахователно покритие по клауза Пълно каско,
включващо щети при ПТП.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, уведомление, приложен
проект за организация на движението в процесния участък/, гласните такива чрез разпит на
свидетеля М. Е. и заключението на САТЕ, се изяснява, че на 21.02.2024 г., в гр. София, лек
автомобил Мерцедес се движи по Околовръстен път и на кръстовището с ул. „Витошко
лале“ предприема маневра за ляв завой, пропуснат от автомобил движещ се в лява лента на
платното за насрещното движение. По същото време лек автомобил БМВ се движи по
Околовръстния път зад автомобила пропуснал Мерцедеса, като предприел маневра да го
изпревари от дясната страна, продължавайки в дясна лента, при което настъпил удар между
него и завиващия наляво Мерцедес, като с предна част го ударил в предна дясна част.
Водачите съставили двустранен протокол за ПТП - съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗДвП,
ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие. Така подписаният протокол представлява частен свидетелстващ документ,
който се ползва с формална доказателствена сила, която установява, че лицата, посочени
като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на
удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и
причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде
преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. При проведения
разпит, свидетелят Е. сочи, че се движел по „Околовръстен път“ в посока „Ринг мол“, като
престроявайки се в дясна лента, движещият се пред него автомобил спрял и пропуснал
другият участник в ПТП-то, който бил насрещно движещ се и предприемал маневра „ляв
завой“. Свидетелят не спрял, а същевременно другият участник в процесното ПТП се
появил пред него, като и в този момент не успял да спре. В следствие на съприкосновението
между двата автомобила са увредени предна броня, преден капак и преден десен калник на
автомобил Мерцедес. От приложената по делото организация на движението се установява,
че между платната за движение в двете посоки по Околовръстен път в района на
2
кръстовището с ул. Витошко лале има непрекъсната линия. Прекъсната е линията между
лентите във всяко платно. Съгласно чл. 6, т.1 ЗДвП и чл. 63, ал.2 ППЗДвП, водачите са
длъжни да съобразяват своето поведение с пътната маркировка, като им е забранено да
пресичат единична непрекъсната линия. Предприемайки маневра ляв завой от насрещното
платно за движение, водачът на л.а. Мерцедес е пресякъл тази линия в нарушение на ЗДвП.
От друга страна, при престрояване приложение намира чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Съгласно чл. 25,
ал. 1 ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например … да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за
да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Отделно от това, според чл. 20, ал.2 ЗДвП, водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с … с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за
движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да
предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя
живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни
материални вреди. По делото се установи, че водачът на л. а. БМВ е предприел маневра за
престрояване за включване в дясна лента за движение, след което е продължил по нея без да
се съобразява с извършващия ляв завой автомобил, който е възприел още преди да започне
престрояването си. С поведението си водачът на лек автомобил БМВ е нарушил
разпоредбите на ЗДвП, тъй като при възникналата опасност е предприел маневрата и след
това не е намалил скоростта си, за да изчака завиващия автомобил /самият свидетел сочи, че
не е могъл да спре своевременно/. При това положение и двамата водачи виновно са
нарушили правилата за движение, в причИ. връзка с което е настъпил противоправният
резултат. Това обосновава наличието на съпричиняване по ½ от всеки от тях.
Според експертизата, от техническа гледна точка нанесените щети по л.а. Мерцедес са в
следствие реализираното ПТП.
От приложените от ищеца справки се установява, че гражданската отговорност на водача на
МПС „БМВ“ с рег. № РК 1369 КА е била застрахована при ответното дружество към датата
на процесното събитие, както и че ищецът е извършил плащане в размер на 15 072.52 лв. за
ремонт от официален сервиз на марката.
От представената имейл кореспонденция между Силвър Стар Моторс ЕАД и Омникар рент
ООД се установява, че всички автомобили Мерцедес имат заводска гаранция от 24 месеца от
датата на доставка на клиента или от първоначалната регистрация. Видно от талона на
автомобила /л. 27/, датата на първа регистрация е 30.11.2023 г., т.е. същият се е намирал в
гаранция към момента на настъпване на ПТП на 21.2.24 г.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател срещу
застрахователя по гражданската отговорност, до размера на 50% от стойността им. Според
3
заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП е 15 072,52 лв.,
като ремонтът е извършен в доверен фирмен сервиз, където е използвана отстъпка от
стойността на частите. Без отстъпката, стойността на възстановяване е 15360.05 лв. Т.е.
стойността по средни пазарни цени е по-висока от фактурираната от сервиза стойност.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера
на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране
на вредоносните последици. Според чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да
надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност
е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на
събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият може
да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Ако обаче автомобилът
е бил в гаранционен срок и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката, тогава
обезщетението се определя на база стойността на ремонта, отразена в издадените от
фирмения сервиз фактури. Това е така, защото в рамките на гаранционния срок автомобилът
обективно има характеристиките на нов, както и всички негови съставни части са нови и
оригинални. Затова при тази хипотеза, при настъпване на застрахователно събитие,
увреденото лице ще бъде изцяло удовлетворено ако бъдат изцяло заменени повредените
авточасти с нови оригинални такива. В разглеждания случай се установи, че процесният
автомобил е бил в гаранционен срок към датата на увреждането и е бил отремонтиран в
оторизиран сервиз. Тъй като делинквентът, респ. застрахователят на неговата отговорност,
следва да заплати обезщетение, което да постави увредения в положение отпреди
реализирания деликт, обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, заплатени в
оторизирания сервиз. Ето защо с половината от платената от ищеца сума за ремонт се
съизмерява регресното му право, ведно с половината от ликвидационните разноски от 15 лв.
– общо 7543.76 лв., до която сума искът подлежи на уважаване, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, а за разликата до
пълния предявен размер искът следва да се отхвърли.
Основателна е претенцията за обезщетение за забава. За вземането на ищеца законът е
предвидил срок за изпълнение, поради което едва след изтичането му е налице изпадане в
забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на
претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване
основанието и размера на вредата /ал. 2/. От приетите по делото покана за плащане и
разписка, е видно, че поканата е получена от ответника на 17.6.2024 г., като това
обстоятелство не се оспорва. Считано от 17.7.2024 г. ответникът е в забава, от когато до
06.03.2025 г. вкл. обезщетението в размер на законната лихва възлиза на 665.42 лв., до която
сума следва да се уважи искът, а за останалата част до пълния предявен размер от 1336.68
лв. искът подлежи на отхвърляне.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, ищецът има право на разноски съразмерно с уважената
част от исковете, като от разноски за държавна такса 656,97 лв., депозит за вещо лице 300 лв.
4
/за свидетеля подлежи на връщане/ и адвокатско възнаграждение 2227.20 лв. с ДДС /което не
е прекомерно предвид цената на исковете и начисления ДДС/, се дължат 1592.09 лв. На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от исковете, право на разноски
има ответникът – от 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и 160 лв. депозити, следва да
му се присъдят 155.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. София,
.........., ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, .........., на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от
7543.76 лв. представляваща регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по
застраховка "Каско" за щети на МПС в резултат на ПТП, настъпило на 21.02.2024 г. в гр.
София, Околовръстен път и ул. Витошко лале, съпричинено от водача на МПС „БМВ Е46“ с
рег. № ........., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от 07.03.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 665.42 лв. лихва за
забава за периода от 17.07.2024 г. до 06.03.2025 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за
разликата над 7543.76 лв. до претендираните 15087.52 лв. и иска за лихва за разликата над
665.42 лв. до претендираните 1336.68 лв.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. София,
.........., ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, .........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1592.09 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, .........., ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление гр. София, .........., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от
155.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5