ПРОТОКОЛ
№ 16502
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110106148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. А. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ж. Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Ж. Ж. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Д. Д., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 24.10.2022 г. писмо от Ст. общ. с приложени
към него заверени преписи от адм. преписка № (номер) от 17.08.2021 г. и адм.
преписка № (номер) от 09.08.2021 г.
1
Адв. Ж. Д. – Считаме, че преписката не е представена в цялост, липсва
предписанието до ответника, което се споменава в писмото на общината до
ищеца от 01 септември, същото е приложено към исковата молба, както и
предполагаем протокол, който трябва да е съставен при проверката на
24.08.2021 г. Моля да задължите Ст. общ. да представи преписката в цялост
или посочените от мен два документа, ако са налични, като моля да ми се
даде възможност да изразя писмено становище по приемането на преписката,
след представянето й в цялост.
Адв. Д. Д. – В този вид може да се приеме. Не възразяваме, ако има
пропуснати документи да се добавят на следващ етап, като ще вземем
отношение по тях, след запознаване със същите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмото от
Ст. общ. заверени преписи от административни преписки.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Ст. общ. – район „район“ посочените от ищеца
протокол и предписание, които не са приложени към докладваната
административна преписка.
Адв. Ж. Д. – Представям и моля да приемете доказателство от
17.10.2022 г., което се явява ново обстоятелство за нас, то е свързано с
установяване на поредния теч, за което не сме знаели към момента на първото
съдебно заседание. Установено е, че отново има теч в банята на апартамент №
**, като е забелязано силно овлажняване по щранговете. Протоколът е
подписан от собствениците на споменатите в него апартаменти.
Адв. Д. Д. – Възразяваме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешното
2
съдебно заседание от ищеца констативен протокол, като относно неговата
относимост, съдът ще се произнесе по същество на спора.
Адв. Ж. Д. – Във връзка с писменото становище на ответника от
23.06.22 г., както и уточнение във връзка с определението Ви от 27-ми юни,
тъй нареченото допълнение, в исковата молба считаме, че сме посочили, че
ответникът редовно ползва електро уреди, които са несъвместими с
ползването на дневната, миялна машина, мивка, хладилник, което пречи на
ищеца да упражнява своето право на собственост по отношение на имота –
стр. 3 от исковата молба. Със самото „допълнение“ ищецът не сочи нови
основания, а е доуточнил направените с исковата молба такива, поради което
моля съдът да разреши изследването проблема със шума, като ищецът не
възразява да се извърши така поисканата от ответника експертиза по
отношение на шума.
Адв. Д. Д. – Определението е от много по-късен момент и е имало време
да се направи съответното уточнение - възражение от страна на ищеца, което
не е сторено. Към настоящия момент вече тази възможност е преклудирана.
СЪДЪТ счита твърдението на ищеца за основателно, доколкото в
исковата молба действително ищецът е посочил, че ответникът ползва
електро уреди, несъвместими с реалното ползване на дневната на имота с
оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която следва да отговори и
на формулираните въпроси на ответника в молба от 23.06.2022 г. относно
шума в апартамента, при допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Д. Д. – Не сме подготвили свидетелите да отговарят във връзка с
второто основание от днешния ден, доколкото определението казваше, че ще
се отговаря само за теча. Предметът на разпита на свидетелите ни е във връзка
с теча, съответно аз не съм говорил с тях във връзка с шума и мисля, че трябва
3
да разговарям допълнително с тях и евентуално да определим, ако трябва,
друг свидетел във връзка с шума, доколкото до момента това не беше
допуснато от съда, поради което не сме подготвени да задаваме въпроси и
свидетелите да отговарят по тях. Допускането на свидетелите ни е във връзка
с теча, до сега не е допускан разпит на свидетели във връзка с шума.
Съдът счита, че на са налице пречки свидетелите да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание, тъй като определението на съда се отнася само
за недопускането на СТЕ във връзка с шума. Свидетелите са допуснати на
ответника и във връзка с шума в апартамента, видно от протокола от
предходното съдебно заседание.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Р. П. В. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.:
Свидетеля В. каза – От началото на 2021 г. до средата на м. 02.2022 г.
живеех на адрес: (град), (адрес). Към момента все още живея на този адрес.
Знам за случая с теча. Имаше такъв теч, който го установихме може би края
на м. 04.2021 г. Щетите от него бяха следните: в дясната част на коридора, на
гърба на портманто и на коридорните секции, на тавана и стената се получи
доста голямо прогниване от влага и много силно прогниване на материала на
секцията, както и на портмантото в коридора. Причината за теча е в следствие
4
ремонта на съседите отгоре, които доколкото знам преобразуваха позицията
на кухня, която преместиха над нашата всекидневна и трасето, канала и
водопровода, които са поставили, явно при него нещата не са били както
трябва, и точно върху коридора е избила вода. Не съм посещавал лично
горния апартамент, но съм говорил с Р., която го е посетила, говорил съм със
съседи, както и с майстори, които са били там. През лятото на 2021 г. течът не
е спирал, август месец 2021 г. теч също имаше. Течът не беше постоянен, не
беше като извиране на вода, но стените продължаваха да подгизват, леко
сълзене на влага и вода. Този теч продължи включително и до м. 02.2022 г., за
която дата ме питате.
Адв. Ж. Д. – Освен теча, нещо друго пречеше ли на ползването на
Вашето жилище.
Свидетеля В. каза – Според мен шум, имаше чест шум, боботене и леки
вибрации почти всяка нощ точно над всекидневната ни, където спят децата
ни. Този шум се чуваше предимно нощно време, късно през нощта, дори съм
се събуждал от шума. Този шум се чува и в съседната стая, където спим със
съпругата ми. Ремонтирахме теча, ремонтирахме стена на тавана, странична
стена и поръчахме нова секция. Това се случи може би миналото лято, може
да бъркам, не съм убеден, с други думи лятото на 2021 г. Живея в този
апартамент на съпружески начела с Р., имаме деца, но нямаме сключен
граждански брак. Установихме теча през април 2021 г., като видяхме, че има
и мухъл. Усещахме постоянен мирис на мухъл и влага, поради което
дръпнахме секцията, която покрива стената и тавана, тогава видяхме мухъла и
теча, това е ниша в коридора, за която по поръчка сме направили портманта и
гардероби, които влизат в нишата. Аз лично не съм предприемал конкретни
действия, когато видях теча за пръв път, но Р. се свърза с госпожата /сочи
ответницата/, с която са коментирали нещо, идваха вещи лица, които бяха
извикани от застрахователната компания, идваха и от някаква организация и
правиха някакви изследвания, но аз не съм запознат в детайли. Идвало е вещо
лице в нашия апартамент, но не съм го извикал аз, а Р.. Със сигурност има
документи от посещението на вещото лице, но трябва да питате Р..
Резултатите са категорични, че има теч и от страна на горния апартамент в
следствие може би на неправилно тръбополагане или пробив/теч на
5
изградената канализация от съседката. Аз лично не съм правил изследвания
дали течът се дължи на друга причина, но от Р. знам, че е правено изследване,
за което има и документи. Ремонтът, който извършихме се изразяваше в ново
портманто и шкаф.
Адв. Д. Д. – Тоест не е правено разбиване, за да се провери доколко са
здрави тръбите, които се намират в тавана и в стената?
Свидетеля В. каза – Не е правено разбиване на стената, тъй като беше
ясно, че имаше теч, изразен в сълзене, потвърден от тези организации, които
идваха с апаратура и направиха изследването.
Адв. Д. Д. – През август месец идвало ли е вещо лице с термокамера,
което е било извикано от ответника, за да направи заснемане? Защото е
правено такова в горния апартамент, знаете ли за такова нещо и какво се е
случило?
Свидетеля В. каза – Идваха вещи лица от много организации със
замервания, но точно за това, което ме питате не знам. След ремонта течът и
мухлясването продължиха. В момента също има мухъл и теч.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
В залата се въведе втория допуснат на ищеца свидетел.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Алб. Ас. В. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
6
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.:
Свидетелката В. каза – Познавам ищцата по делото, приятелки сме.
Наясно съм с проблема за теча в нейния апартамент. Лично съм виждала
проблемите с теча в жилището по време на своя визита, бях на гости и ми
направи впечатление едно огромно петно в коридора с компрометирана
мазилка, както и пораженията, които има. Видимо беше нарушена стената и
тавана, в последствие видяхме и мухъла зад шкафовете и ни стана ясно, че
това е предизвикано вероятно от някакъв проблем във ВиК-то, видимо от по-
горен етаж. Предположих, че е по-горен етаж, защото петното идваше от
тавана и се стичаше надолу, по стените също имаше поражения. Петното се
намира фронтално от входната врата, когато се влезне през входната врата се
вижда, гардеробите в последствие в дясно и положението вътре в тях. Не
мога да кажа точна дата, на която видях петното, ако не греша беше края на
месец април, началото на месец май миналата година, някъде там. След това
съм посещавала имота след 15.09.2021 г. Знам, че Р. се бореше с този проблем
доста дълго време, беше направено някакво реновиране, но въпреки всичко
последствия бяха същите. Имотът пак беше в такова състояние, пак с мухъл
по стените, пак с огромното петно, спускащо се надолу по стената и за мен
този проблем не беше отстранен. Тогава погостувах доста дълго и си
поговорихме доста, имаше моменти, в които се чуваше шум от вибрация, не
знам от какво, предполагам, че беше от работеща техника, която обаче се
усещаше. Шумът се чуваше в стаята централно срещу входната, която се
ползва като всекидневна.
Адв. Д. Д. – При посещението Ви през месец септември в какво се
изразяваше извършения от ищеца ремонт?
Свидетелката В. каза – Не мога да кажа в какво се изразяваше ремонта,
но знам, че бяха направили някакви подобрения, за да може това
компрометирано петно по стената, което аз видях, да може да се оправи по
някакъв начин. Разбрах, че е извършен ремонт, след като видях, че е
7
разрушено, след това загладено и въпреки това пак има мокро петно, мухъл.
Определено не съм по детайлите и не мога да отговоря дали е полагана нова
шпакловка. Не сме водили разговори в такива детайли дали е викан
специалист за констатиране на теча. Разговорът ни с Р. беше дълъг, последния
път мисля, че си тръгнах от тях около 23:00 ч.
Адв. Д. Д. – Как разбрахте, че влагата, която се пропива е от
извършения ремонт в апартамента над този на Р., а не е да речем от
компрометиран щранг в общите части?
Свидетелката В. каза – Първо не съм казвала такова нещо. Казах, че
течът, който видях в коридора много ясно и видимо беше в горната част на
стената, което предполага, че идва от горното жилище. Не знам какъв ремонт
е извършван в горния апартамент, за да мога да го обвържа с ремонта, но ако
има такъв, вероятно това е причината.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Д. Ж. Ж. - ** години, неосъждан, без дела със страните по делото ,брат
на ответницата.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ответника
може да откаже да свидетелства.
Свидетеля Ж. каза – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
8
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ж.:
Свидетеля Ж. каза – През 2020 г., когато купувахме имота, отидохме на
първия оглед на апартамента на ответницата, когато още при влизането ни
брокерите ни предупредиха, че водата в апартамента е спряна и да имаме
предвид, че има теч в банята, поради което няма как да видим всичко в
цялост. Тогава пожелахме да се пусне крана на водата, за да видим колко е
голям проблема, наистина се видя сълзене в стената на банята. Личеше си, че
този апартамент не е обитаван последните години, тъй като преди това е бил
собственост на възрастни хора. Банята беше в тежко състояние, мебелите в
кухнята бяха в окаяно състояние, имаше мухъл по мебелировката, може би
поради проблем в банята. След като закупихме апартамента решихме да
направим ремонт, за да подобрим състоянието на имота, за да се спре теча и
да се подобри състоянието на банята. Тогава изкъртихме мебелировката в
кухнята и видяхме, че гърбовете на мебелите са изцяло мухлясали, падаха
заедно с мазилката от стената, поради което се прешпаклова цялата стена,
подмениха се тръбите в банята, променихме самия апартамент така, че да е
по-функционален и по-съвременен. Когато се извършваше подмяната на ВиК
инсталацията се установиха силна корозия в старите тръби, които не са
ремонтирани от 60 години, от когато е построена сградата, ние така или иначе
бяхме решили да подменим изцяло ВиК инсталацията, която е за нашия
апартамент. Всичко, което беше спукано по тръбите беше сменено от нас.
Адв. Д. Д. – След пълната подмяна на тръбите от страна на ищеца е
подаден сигнал за наличен при него теч, знаете ли кога се е случило?
Свидетеля Ж. каза – Тогава ми се обадиха, при което в същия момент
отидох да констатирам дали теча е при нас или не, действително имаше теч. С
ищцата влязохме в апартамента, за да видим дали може веднага да се реагира
и да се оправи. Видяхме, че можем веднага да спрем крана за водата в
апартамента. Имаше една образувала се локвичка, която аз попих с парцали,
9
за да не създава по - нататъшни проблеми, спряхме водата и видяхме, че течът
от тръбата спря. Обадих се веднага на човека, който ми беше извършил
ремонта, той ми каза да се обадя във ВиК, тъй като може би проблема е във
водомера или около него и трябва да уведомим ВиК, защото ще се наруши
пломбата. Той дойде на следващия или по следващия ден, за да ремонтира
тръбите, ВиК дойдоха и подмениха пломбите. След като спряхме главния
кран за водата, течът беше прекъснат. След подмяната на пломбите и
пускането на крана вече нямаше теч. Извършено е термообследване на
апартамента, за да се провери за наличие на останала влага и такава не е
установена. Извикахме човек, който е легитимен, представи си
документацията и се направи това замерване, за да провери дали по стените
или по пода има остатъци от влага и резултатите бяха негативни. Имахме
желание да направим обследване в долния апартамент, но собствениците
отказаха достъп, поради което обследването е само от нашата страна.
Гостувал съм в апартамента след месец април, както и след
термообследването. Нямам наблюдения да има шум, който да надхвърля
нормалните децибели. При съседите има шум, чуват се съседите, които са в
съседство на апартамента, това е блок. Чуват се съседите отгоре, от долу и от
съседния вход, тъй като апартамента граничи със съседния вход. Не живея
постоянно в апартамента на сестра ми. Предвид аварийното състояние на
банята са сменени всички тръби, цялата ел. инсталация, подменена е
настилката в хола, в коридора има нови плочки, боядисано е, стените са
прешпакловани, нова топлоизолация на тавана, кухнята е преместена в хола,
като тръбите минават през мозайката и след това в новото помещение
минават през стената. Тръбите не са изкарани от бившата кухня, тръбите са
изкарани от банята. Преди те са влизали от банята към кухнята. Сега тръбите
са изкарани от банята към всекидневната. Тръбите са вкарани в мозайката,
като замазката и плочата не са нарушавани, поне по мои наблюдения. Всичко,
което е позволено е направено. Тръбите минават през мозайката, през стената
на нашия апартамент и са вкопани в стената. Има електро уреди в новата
кухня, които са хладилник, миялна и печка. Нямам спомен да съм говорил с
Р. във връзка с ремонта.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
10
В залата се въведе втория допуснат на ответника свидетел.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
М. Орл. Г. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г.:
Свидетеля Г. каза – Професията ми е строител. Текущия ремонт в
апартамента на ответницата съм го извършил изцяло. Преди извършване на
този ремонт, такъв не е бил правен от изграждането на апартамента. В банята
имаше няколко теча, единия беше през тръба, която захранва казанчето, като
се спре главния кран на апартамента теча спира, поради което той не е бил
постоянен. През банята минава водосток, който е чугунен и на една от
снадките му пропускаше, отвън беше замазано/покрито с плочки и не се
виждаше това нещо и от вертикалния щранг на канализацията също сълзеше
малко, поради което замазката на пода беше влажна. Ремонтът, който
извърших, се изразяваше в това, че изкъртихме покритията в банята, плочки
по стените и замазката на пода, подменихме хоризонталния щранг на тръбите
с нови тръби, сменихме вертикалния на канализацията, доколкото
позволяваше, и уплътнихме връзката на водостока, откъдето сълзеше. След
извършването на ремонта ми се обадиха, че има теч. Това беше почивен ден
м. 04.2021 г., може би събота. Обадиха ми се, че има теч, поддържахме
телефонна връзка през цялото време, като брат й на М., Д. ми разказваше
какво се случва, течеше след водомера - на самия водомер уплътнението.
Тогава по телефона му казах да спре крана, за да видим дали теча ще спре и
теча спря. През седмицата се обадихме на фирмата за водомерите, за да
можем да скъсаме пломбата и да отстраним повредата, за да не тече вода
горе, докато се ползва. Докато говорихме по телефона го помолих да
11
подсуши ревизията вътре, за да не продължи да тече надолу. След смятаната
на уплътнението, нямаше нов теч.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращите се на л. 69 до л. 72 от делото 4
броя снимки.
Свидетеля посочи, на снимката намираща се на л. 71 от делото, че
гардеробът е мухлясал, но със сигурност сух.
Свидетеля Г. каза – На другите снимки не си личи какво е било, тъй като
не са професионални. За поява на такъв мухъл една стена трябва да бъде
влажна поне месец. Този мухъл най-вероятно е от преди ремонта от течовете,
както казах, замазката долу в банята беше влажна. В същото време, гърбът на
кухнята на собственичката също беше мухлясал, поради тези течове, това пак
е преди ремонта. Беше ми заплатено за извършения ремонт, за което имам
фактура. Подменихме ВиК тръбите от кухнята, променихме жилището, като
изнесохме ВиК от една стая в другата. Тръбите бяха полипропиленови, които
минават целия коридор, в замазката на коридора и в стаята са в стената, само
мазилката е изкъртена и тръбите са влезли в мазилката на стената в кухнята.
Възможно е тези тръби да влязат в мазилката, защото тя е доста дебела там,
апартаментът е стар/тухлен, поради което мазилката беше от порядъка на 4
см. на места и повече, поставихме малко изолация отгоре, за да ги покрием.
Участвах в подмяната на електро инсталацията, кабелът вървеше в мазилката.
Снимката, която ми беше предявена, там е имало теч преди много време.
Останалите снимки са непрофесионални, поради което не мога да ги
коментирам. Не съм викан отново след този теч с локвичката, който беше
през пролетта на 2021 г. Не съм викан отново след 2-3 месеца.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
Адв. Ж. Д. – Не знам колко ефективна би била тази термографска
експертиза, при положение, че се уточниха направените ремонти.
Адв. Д. Д. – Би била ефективна относно установяване на теча към
12
настоящия момент.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 10:20 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13