Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет
и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД
№ 123 по описа на КАС за
2021 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал.1, предл.
последно от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл.
от АПК. Образувано е по касационна
жалба от „Меджик електроник 13“ ЕООД, ***, подадена чрез пълномощник, против Решение
№260147/26.06.2021 г. по анд
№134/2021 г. по описа на Районен
съд-Кърджали.
В касационната жалба
се сочи незаконосъобразност на оспореното
решение, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът
твърди, че липсата на сключен договор от разстояние, по смисъла на чл. 45 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), изключва приложението на правилата на
чл. 47 от ЗЗП. В тази връзка сочи, че описанието на извършената контролна
поръчка е общо и неясно и без да е посочена цена нито начин на плащане, респ.,
че е налице само контролна поръчка, без сключен договор между страните. Излага
съображения за неспазване на изискванията на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН, довели до нарушаване на правото му на защита, тъй като в
АУАН и в НП неправилно били посочени мястото и датата на извършване на
нарушенията. Иска отмяна на оспореното решение
и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът
по касация – Комисията за защита
на потребителите-Пловдив, не взема становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали намира касационната жалба за неоснователна, а оспореното решение на РС Кърджали - за правилно и законосъобразно,
поради което счита, че следва да се остави в сила.
Административният съд,
след като извърши проверка
на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната
жалба е допустима - постъпила е в срок,
и е подадена от
надлежно легитимирано лице - страна по анд
№134/2021 г. по описа на КРС,
а по същество
е неоснователна.
С оспореното решение РС - Кърджали е потвърдил
Наказателно постановление №К-0046216/30.11.2020
г., издадено
от член на КЗП,
с което на „Меджик електроник 13“ ЕООД, ***, на основание чл. 204 от ЗЗП са
наложени четири имуществени санкции от по 500 лв., за нарушения по чл. 47,
ал.1, т.2, чл.47, ал.1, т.3, чл.47, ал.1, т.8
и чл. 47, ал.1, т.12 от ЗЗП, както и
две имуществени санкции от по 500 лв., основани на чл. 225в от ЗЗП, за
извършени нарушения на чл. 181н, ал.2, във вр. ал. 1
от ЗЗП и на чл. 181н, ал.4 от ЗЗП.
За
да постанови решението си, районният съд
приел, че процесните нарушения са безспорно установени
от приложените по делото доказателства. От фактическа страна е прието, че при
извършена проверка на 06.08.2020 г. на уебсайта на касационния жалбоподател,
функциониращ като електронен магазин, не е била налична информация относно:
неговото име/наименование; седалището и адреса на управление; условията, срока
и начина на упражняване на правото на отказ от договор, както и стандартния
формуляр за упражняване на това право – приложение № 6 от ЗЗП; напомняне за
наличието на законова гаранция за съответствието на стоката на договора за продажба;
информация за органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на
дейност попада, както и електронна връзка към платформата за онлайн решаване на
спорове. По горните съображения е прието, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл. 47, ал.1, т.2, т.3,
т.8, т.12 от ЗЗП, както и на чл.181н, ал.2 вр. ал. 1
и ал.4 от ЗЗП и правилно дружеството е санкционирано на основание чл.204 и
чл.225в от Закона
за защита на потребителите. Прието е също, че наложените шест наказания са в минималния размер от по 500 лв. всяко, и на основание чл.27, ал.5 ЗАНН, не могат да бъдат намалени. При извършената служебна проверка, районният
съдът не установил и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в
хода на административнонаказателното производство.
АУАН и НП съдържали необходимите реквизити. Нарушенията били пълно описани с
всички признаци, относими към конкретното нарушение,
като била отразена и цялата относима информация за
проверявания сайт, свалена и на хартиен носител. Описанието
на констатираните нарушения и установената по делото фактическа обстановка съответствали на посочените
като нарушени правни
норми, както и на санкционните такива. Във връзка
с възражението на жалбоподателя за липса на договор от разстояние приел, че
реализирането на доставка не е елемент от съставите на нито едно от процесните деяния, респ., не следва да е част от описанието
на нарушенията или на обстоятелствата, при които е извършено. Посочил, че е
достатъчно търговецът, осъществяващ
онлайн търговия /каквато в случая била установена/, да бездейства и да не
предоставя на интернет страницата си определена информация, и то още преди
потребителите да бъдат обвързани от договор от разстояние. Намерил за
неоснователно възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП,
поради неправилно посочено място и дата на извършване на нарушенията, като
приел, че неправилното изписване на мястото на нарушението би опорочило административнонаказателното производство, в случаите, в
които е довело до съставяне на АУАН или
издаване на НП от некомпетентен орган, каквато хипотеза не била налице. Въз
основа на горното е направен извод за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспореното НП.
Така
постановеното решение е законосъобразно. Липсват касационни основания
за отмяната му като неправилно,
поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила. При правилно установена фактическа обстановка и
след като обсъдил възраженията на жалбоподателя, съдът е формирал законосъобразни правни изводи относно
извършените деяния и обжалваното НП.
С разпоредбата на чл. 47,
ал.1 от ЗЗП и на чл. 181н от ЗЗП, на търговците, извършващи онлайн-търговия, е
вменено задължение да предоставят на потребителите определена информация, като неизпълнението на това
задължение се санкционира съгласно чл.
204 от ЗЗП и съответно чл. 225в от ЗЗП.
От приложените по делото писмени доказателства
- констативен протокол от 06.08.2020 г. и АУАН, както и
от показанията на свидетелите
Т., Т. и И., които са единни и непротиворечиви,
безспорно се установява, че уебсайт ***. функционира като електронен
магазин за сключване договори от разстояние, както и че търговецът, опериращ
чрез горния уебсайт е жалбоподателят „Меджик Електроник 13“ ЕООД, ***. Установява се също така, че на
посочената интернет страница, не е била налична изискуемата информация по чл.
47, ал.1, т.2, т.3, т.8 и т.12 от ЗЗП, както и тази по чл. 181н, ал.2 във вр. ал. 1 и ал. 4 от ЗЗП, поради което дружеството е осъществило описаните административни
нарушения.
Неоснователни са доводите
на касатора, че в случая не се установило да е
сключен договор от разстояние и поради това, по отношение на търговеца не били
приложими изискванията за предоставяне на информацията по чл.47, ал.1 от ЗЗП.
Съдържанието на последната разпоредба сочи, че предоставянето на визираната
информация следва да предшества сключването на договора от разстояние, или
предложението за сключване на такъв договор, поради което горното задължение не
е обвързано от наличието на вече сключен договор от разстояние.
Неоснователни
са и възраженията за незаконосъобразност на НП, поради неправилно посочени
място и дата на извършване на нарушенията. В конкретния случай, в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП е отбелязано, че нарушенията са извършени в ***,
на 06.08.2020 г. Така посочената дата на извършване на нарушенията е правилно
определена, тъй като се касае за бездействие на търговеца - неизпълнение на задължението
му да предоставя изискуемата от закона информация по чл. 47, ал.1 от ЗЗП и чл.
181н от ЗЗП. Ето защо, датата на извършване на административното нарушение е датата,
на която е констатирана липсата на визираната информация при извършената проверка,
която дата е отразена в АУАН и в НП.
На
следващо място, неправилно посоченото място на извършване на нарушенията – ***,
вместо ***, където е седалището и адреса на управление на дружеството, съдът
намира за несъществено. Съществено
е това нарушение, което би довело до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя и би могло да доведе до различни констатации относно нарушението,
нарушителя и неговата вина. Такива нарушения са налице и когато създават пречка,
чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е
известен. В конкретния случай, неправилно посоченото място на извършване на
нарушенията не е съществено, защото по никакъв начин не променя крайния извод
за извършителя на нарушението и за
извършените от него нарушения на ЗЗП. Съставения АУАН и издаденото НП съдържат подробно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Видно от
доказателствата по делото, санкционираното дружество е осъществило правото си
на защита в пълен обем. В обстоятелствената част на АУАН и НП нарушението е описано
с основните си характеристики и то по начин, от който за търговеца е станало ясно,
какви точно нарушения по ЗЗП е извършил, поради което правото на защита на дружеството
не е било ограничено.
По
изложените съображения, настоящият състав счита, че решението
се явява правилно и законосъобразно. При извършената служебна проверка по чл.
218, ал. 2 от АПК, касационният съд счита, че същото е и валидно и допустимо, поради което и въз основа на
изложеното по-горе, ще следва
да се остави в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260147/26.06.2021 г. по анд №134/2021
г. по описа на Районен съд-Кърджали.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.