Решение по дело №2196/2019 на Районен съд - Шумен

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

             98/13.2.2020г.                                                             

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесети януари две хиляди и двадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2196 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е Наказателно постановление № 461486-F504271/04.09.2019год. на началник отдел „Оперативни дейности“ на   ТД  на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя “ВИАС” ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Ришки проход” № 68А с представляващ  В.И.В. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева. В жалбата си  жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно излагайки доводи за маловажност на извършеното нарушение. Моли за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание редовно призован, не се явява, за него се явява редовно упълномощен представител, който поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата  и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага  съображенията си за това.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: При извършена проверка на 06.08.2019г. в 12.40 часа, документирана в ПИП, сер. АА № 0389165/06.08.2019 г., на търговски обект – фабрика за производство на ПВЦ и алуминиеви профили за врати и прозорци, находящ се в гр. Шумен, ул. “Ришки проход” № 68А, стопанисван от “ВИАС“ ЕООД гр. Шумен в присъствието на управителя В.И.В., органът по приходите констатирал следното: В обекта има обособени два склада: склад за аксесоари  около 300 кв./м.с НТП и склад за профили с НТП около 280 кв./м. Работното време в обекта било от 08-17ч от понеделник до петък. В проверяваното складово помещение нямало монтиран и въведен в експлоатация  ЕКАФП с изградена дистанционна връзка с НАП, същият бил иззет от обслужващата фирма за направа на корекции по апарата във връзка с настъпили законодателни промени. Преди започване на проверката, за започването на която се чакал специално подаден сигнал,  проверяващата Т.Р.Т. извършила контролна покупка на един брой брава за врата на стойност 4.90 лв., като пожелала да заплати извършената проверка в брой. Обслужващия  момента склада – Е.Н.О. издал на Т. документ озаглавен отчет за продажбите  изх. № **********/06.08.2019г., като заявил, че фискален касов бон ще издаде от съседния склад, където има монтирано такова устройство и Т. трябва да изчака за момент, тъй като покупката била извършена във време през което другия обслужващ склада бил във обедна почивка. Веднага след покупката, без да изчака и съобрази с казаното от свид. О., проверяващата се представила и завила, че е проверяващ данъчен инспектор и заявила, че е констатирала извършено нарушение изразяващо се в неиздаване на касов бон от фискално устройство. В проверявания търговски обект имало регистрирано фискално устройство „Eltrade AЗ KL с ИН на ФУ ЕD331490 и ИН на ФП 44331490, което в момента на проверката не било там.

За констатирано нарушение на  чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ св. Т.Р.Т. на 13.08.2019г. съставила срещу “ВИАС“ ЕООД с Булстат *********, гр.Шумен АУАН №F504271,  в присъствие на управителя на дружеството жалбоподател, за това, че на 06.08.2019г. продавача в обекта, не е изпълнил задължението си  да издаде фискална касова бележка за конкретна продажбена стойност 4.90 лева.  Акта е връчен на управителя на дружеството жалбоподател. При връчване на акта е отразено, че в тридневен срок ще бъдат представени възражения. Депозирани са писмени такива в законоустановения срок, съгласно които и писмените обяснения от страна на управителя, регистрираното фискално устройство устройство „Eltrade AЗ KL с ИН на ФУ ЕD331490 и ИН на ФП 44331490 е било предадено на фирма  „Смарт Про“ ООД, производител на СУПТО „Интегра“ за тестване във връзка с промените на наредба Н-18 на МФ от 2006г. и към този момент е в гр. Варна. Това обстоятелство било потвърдено от изпратено по електронна поща на 12.08.2019г. писмено обяснение от фирма „Смарт Про“ ООД, съгласно което „ВИАС“ ЕООД, закупува от тях ПП „Интегра“. С промяната на Наредба Н-18 следва подмяната на касовите апарати и изграждане на връзката им с ПП „Интегра“, което налага предоставянето на фискален касов апарат за тестване на тази връзка. Апаратът е върнат по куриер на 08.08.2019г. Така постъпилото възражение е разгледано от АНО, който го преценил като неоснователно.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “ВИАС” ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Ришки проход” № 68А с представляващ  В.И.В. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.  Наказателното постановление е връчено лично на управителя на дружеството на 02.10.2019г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. Т.Р.Т. - извършила проверката и актосъставител, Е.Н.О. и Д.Й.С. – работници в проверявания обект. Съдът кредитира напълно показанията на двамата последни свидетелите, тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с констатираното нарушение. От техните показания прозира, че по време на извършената проверка, проверяващите са проявили пристрастност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

С процесното наказателното постановление  на “ВИАС” ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Ришки проход” № 68А с представляващ  В.И.В. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, че в нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на 06.08.2019г. ПЛ  не е изпълнило задължението си  да издаде фискална касова бележка за конкретна продажбена стойност 4.90 лева. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на задължение към държавата не се отрича и от страна на жалбоподателя.

Съгласно чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по чл.3 ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.1 и лицата по чл.3 ал.2 – за всяко плащане, включително и за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.2. В случая безспорно е налице плащане в брой  в търговски обект  по смисъла на §1 т.41 ДР на ЗДДС и на лице по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г.

Нарушението е безспорно установено, същото е правилно квалифицирано съобразно предвидените законови норми визиращи състава и наказанието за извършено такова нарушение. При така изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал, настоящият състав приема за безспорно установено, че с описаната в АУАН и НП деятелност, дружеството - жалбоподател е осъществило състава на регламентираното в чл. 185, ал.1 от ЗДДС неизпълнение на задължение към държавата, което ангажира и предвидената в цитираната правна норма административно-наказателна отговорност. Същото е констатирано чрез извършване на надлежна проверка от контролните органи и се установи, и доказа по несъмнен и категоричен начин в процеса.

Нарушението е осъществено чрез бездействие - неиздаване на фискални касови бележки за установена по безспорен начин сума.

Така констатираното нарушение, както е отбелязано в констативния протокол не е довело до вреди за фиска. Изхождайки от горното, съдът счита, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика  при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването на данъчни и осигурителни норми не може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото засяга базови обществени отношения, каквито са тези за фискалното обезпечаване на държавното управление, не представлява абсолютен императив и не следва да изключва автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др. В случая са налице не само данни, но и доказателства, а е описаното и в самото НП, от които е видно, че жалбоподателят е бил изпълнил вменените му задължения.  Нарушението е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението, което в случая не е налице.

Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба макар и в почти минимален размер се явява несъразмерно тежка. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган.  

Поради изложените съображения, съдът намира, че нарушавайки императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН и неприлагайки чл.28 от ЗАНН, АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

                                                                

                                                                      Р  Е  Ш  И

             

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 461486-F504271/04.09.2019год. на началник отдел „Оперативни дейности“ на   ТД  на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя “ВИАС” ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. “Ришки проход” № 68А с представляващ  В.И.В. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева за нарушение на чл. 3 ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. издадена от МФ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                                            

                                                                                                Районен  съдия: