№ 1229
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900084 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от „Юробанк България” АД,
гр.София, за осъждане на Т. М. А. да заплати в полза на ищеца суми за главница ведно със
законната лихва от дата на подаване на исковата молба, договорна лихва, мораторна лихва,
дължими на основание Договор за кредит № FL1268352.
По предварителните въпроси:
Съдът намира исковата молба за редовна, доколкото същата има изискуемото
съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128
ГПК.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и
местна подсъдност на делото. Съобразно чл. 113 от ГПК искът е предявен пред съда по
настоящия адрес на ответницата, която има качеството на потребител по договора за кредит.
Съгласно разпореждане № 2114/17.04.2024 г. делото се разглежда по общия ред, с
оглед на което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на производството:
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната
легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения за наличие на облигационно
правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит,
изпълнението на задълженията по което е предмет на предявения иск. Правният интерес на
ищеца от предявяване на установителния иск следва от твърденията му за проведено
заповедно производство предмет на ЧГД № 1577/2023 г. по описа на ВРС, по което е издаден
изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело като заповедта за незабавно
изпълнение на парично задължение е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК и съдът е дал
указания за предявяване на иск относно съществуването на вземането
Ответницата, чрез назначен особен представител, е подала отговор в
законоустановения срок, с който прави възражение за нередовност на исковата молба като
твърди, че липсват наведени годни правопораждащи твърдения относно момента на
възникване на правоотношението, размерът на заетата сума, предадена ли е същата на
заемополучателя и ако да – към кой момент, уговорения начин за връщане на предоставената
сума, какви за уговорките между страните относно заплащането на възнаградителна и
мораторна лихва и техния размер, извършване на погашения от длъжника.
С оглед на възражението на ответницата и принципите на равенство и състезателност
1
в гражданския процес на ищеца следва да се даде възможност най-късно в първото по
делото заседание да поясни и допълни исковата молба.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателствени средства са допустими,
необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо към
предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. Съдът
намира, че произнасянето по същото следва да се отложи за първото съдебно заседание след
изслушване на становищата на страните, въз основа на които да се прецизират задачите към
експертизата.
На страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за наличие на
неравноправни клаузи в договорите с потребители.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите
бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.11.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно съединени искове от „Юробанк България” АД срещу Т.
М. А., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *******, за признаване за установено в
отношенията между страните, че Т. М. А. дължи на „Юробанк България" АД на основание
Договор за потребителски кредит № FL1268352 от 24.03.2022 г. следните суми: • 79 678,43
лева, представляващи дължима главница за периода 13.04,2022 - 30.01.2023 г.; • 3158,96 лева
– възнаградителна лихва, дължима за периода 13.05.2022 - 24.11.2022 г.; • 3451,11 лева –
мораторна лихва, дължима за периода 13.05.2022 - 30.01.2023 г.; законна лихва върху
главницата за периода от датата на подаване на заявление по чл. 417 ГПК до пълното
изплащане на задължението, както и за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сторените разноски в заповедното производство, от които 1725,77 лева – държавна такса и
4921,85 лева – адвокатски хонорар. Претендират се и съдебно-деловодните разноски в
настоящото производство.
В исковата молба се излагат следните правнорелевантни фактически твърдения:
Т. М. А. ползвала банков кредит съгласно сключен с „Юробанк България" АД
Договор за кредит № FL1268352.
На дата 13.04.2022 г. ответницата преустановила плащането на дължимите вноски за
главница, а от 13.05.2022 г. преустановила плащането и на дължимите вноски за лихва и
изпаднала в забава.
С оглед на настъпилото просрочие на дължимите погасителни вноски на 24.11.2022 г.
с връчена покана до длъжника банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем.
Въпреки отправената покана длъжникът не изплатил дължимите суми и същите били
дължими в размерите, посочени по-горе. Според ищеца вземането е предсрочно изискуемо,
считано от датата 24.11.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата чрез назначения и особен представител е
́
2
подала отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на
предявения иск.
Посочва, че договорът за заем е реален и същият се счита сключен едва когато въз
основа на съгласието на страните заетите пари или вещи бъдат предадени на заемателя.
Оспорва твърдението на ищеца за валидно възникнала облигационна връзка между
страните. От ответницата липсвало валидно изразено съгласие за сключване на процесния
договор за потребителски кредит.
Заемната сума (главницата) не била реално предоставена на ответницата. Съответно,
за ищеца не се е породило правото да претендира връщане на претендираните главница и
лихви.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата: чл. 430, ал. 1, във вр. с чл. 432 от ТЗ;
НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА: чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните права, а именно: предоставянето на кредита на кредитополучателя, датата
на усвояване на главницата и размера на усвоената сума; наличието на основание за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, в частност какви суми са изплатени от
ответницата по главница и лихви и кога са преустановени плащанията на погасителните
вноски; обявяването на предсрочната изискуемост на кредита и датата на нейното
настъпване; размера на претендираните вземания за главница и лихви.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да установи, евентуално, че е погасила
задълженията си.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще извърши проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, в частност, клаузите на
договора даващи право на банката да увеличава едностранно договореният лихвен процент,
както и за евентуално нарушаване на императивни правни норми регламентиращи
потребителската защита.
В тази връзка УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже, че са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 от Закона за потребителския
кредит (ЗПК); при наличие на неравноправни клаузи – че същите са били индивидуално
договорени.
ДАВА ВЪМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
поясни и допълни изложените в исковата молба фактически твърдения като посочи
момента на възникване на правоотношението, размерът на заетата сума, предадена ли е
същата на заемополучателя и ако да – към кой момент, уговорения начин за връщане на
предоставената сума, какви са уговорките между страните относно заплащането на
възнаградителна и мораторна лихва и техния размер, извършване на погашения от
длъжника.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срока и по начина посочен по-горе ДА ПОЯСНИ
изявлението на стр. 2 от исковата молба за обявяване на вземането по кредита за предсрочно
изискуемо и дали същото следва да се счита за направено при условие на евентуалност с
исковата молба. В последния случай да представи доказателства за преупълномощаването на
адв. Д. Е. с правата по т. 5 от предоставеното на Адвокатско с-ие Д. и съдружници
пълномощно, респ. да потвърди извършеното от пълномощника действие.
ДОПУСКА до приемане като писмени доказателствени средства по делото
3
приложените към исковата молба и уточняващата молба заверени по реда на чл. 183 ГПК
преписи от документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото заседание след изслушване на становищата на страните и
направените допълнения и пояснения.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото и да ангажират доказателства съобразно разпределената
доказателствена тежест, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду
им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4