РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Перник, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500647 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463, във вр. с чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба на ТД на НАП – София, депозирана чрез пълномощника
И.П.Н. – гл. публичен изпълнител, в Дирекция „Събиране“, против извършеното с
Протокол от 30.09.2021 г. по изп. дело № 20197510400093 по описа на ЧСИ Е.Д.
разпределение на суми между кредиторите по цитираното изпълнително дело, досежно
извършеното разпределение на сумата от 17220.92 лв. Релевира се оплакване, че в
изготвеното разпределение на става ясно, дали сумите, разпределени на Община
Радомир са за МДТ върху продадените и възложени имоти и дали се ползват с
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. Излагат се съображения, че хипотезите на чл.
136, ал. 1 ЗЗД отдават значение при разграничаване на отделните групи вземания на
характера на самите вземания, а не на техните носители, поради което следвало да се
приеме, че публичните общински вземания за ДНИ и ТБО се ползват с привилегията
по см. на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. Навеждат се доводи, че при така установените в изп.
производство факти след погасяване на разноските от първи ред, сума в размер на
17220.92 лв. следвало да бъде разпределена по съразмерност на взискателите НАП и
Община Радомир на основание чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в срока по чл. 462 ГПК и е
допустима.
Преписи от нея са връчени на другите страни по делото.
Въззиваемата Община Радомир оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че
разпоредбата на чл. 136, т. 2 от ЗЗД е правилно приложена при обжалваното
разпределение и е налице сочената привилегия, даваща право на предпочтително
1
удовлетворение.
По делото в изпълнение на чл. 436, ал. 3 ГПК са приложени и обясненията на
ЧСИ.
Фактическата обстановка по делото е следната:
Производството по изпълнително дело № 20197510400093 по описа на ЧСИ Е.Д. с
рег. № *** на КЧСИ е образувано по молба на взискателя Община Радомир въз основа
на АУЗД № 079 от 23.11.2017 г. за дължими публични общински вземания на
длъжника „Строител“ ЕООД, с ЕИК: ********* за имоти в гр. Радомир и притежавани
от дружеството МПС.
По изпълнителното дело е присъединен като взискател държавата за дължими
публични вземания установени с приложено по делото удостоверение по чл. 191 от
ГПК на НАП – София.
Изпратени е покана за доброволно изпълнение на длъжника, извършени са
множество процесуални действия, насочени към осребряване имуществото на
длъжника, вкл. възбрани, описи и оценка на имоти и запори на банкови сметки.
Насрочвани и реализирани са публични продани на собствени на длъжника недвижими
имоти.
С протокол от 27.04.2021 г. е насрочена публична продан за периода 17.05.2021 г.
до 17.06.2021 г. на недвижим имот, собственост на длъжника „Строител“ ЕООД, с
ЕИК: *********, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
61577.504.149.3.12, находящ се в ***, с предназначение жилище – апартамент с площ
от 65.49 кв.м.
С Протокол от 18.06.2021 г. за имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 61577.504.149.3.12, находящ се в ***, с предназначение жилище –
апартамент с площ от 65.49 кв.м. за купувач е обявена А.Н.И. за сумата от 24240 лв. с
ДДС.
Продажната цена е внесена от купувача, поради което е издадено и обявено на
страните Постановление за възлагане от 28.06.2021 г.
Насрочено е и е извършено разпределение на постъпилата от тази продан сума на
10.08.2021 г. С оглед предстоящото разпределение ЧСИ е изискал от Община Радомир
и ТД на НАП справки за размерите на вземанията, като своевременно са постъпили
такива. Настоящото разпределение от 10.08.2021 г. е изготвено и предявено от ЧСИ,
като видно от съдържанието му, от постъпилата сума в размер на 24240 лв. е
отчислено ДДС в размер на 4040 лв., а от останалата част в размер на 20200 лв. са
приспаднати вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение
– дължимите, но незаплатени по изп. дело авансови такси и дължимата такса по т. 26
ТТР към ЗЧСИ в размер на 2372.57 лв., както и вземанията на Община Радомир за ДНИ
и ТБО – частично в размер на 17220.92 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдебният състав достигна до
следните правни изводи:
Предпоставките на чл. 460 ГПК за извършване на разпределение са налице, когато
по изпълнителното дело има повече от един взискател и постъпилата при
изпълнението сума е недостатъчна за пълното удовлетворяване на всички взискатели.
С разпределението съдебният изпълнител определя кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за
пълно или частично плащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези
2
вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му – на първоначалния
взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските
по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният
изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК.
Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите
по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземания с еднакъв ред (ал. 3 на чл. 136 ЗЗД). Съдебният
изпълнител следва да извърши разпределението като подрежда кредиторите –
участници в разпределението по реда на привилегиите и оставя на последно място
хирографарните кредитори. От постъпилата сума, подлежаща на разпределение, се
удовлетворява притезанието, което е първо по реда на привилегиите, като с останалата
сума се удовлетворява следващото притезание по реда на привилегиите и т. н. до
изчерпване на всички привилегировани притезания, ако това е възможно съобразно
размера на постъпилата сума.
Според изложените в жалбата оплаквания, спорен пред настоящата инстанция е
въпроса: Включва ли разпределената на Община Радомир сума от 17220.92 лв. само
привилегировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, в т. ч. за данъци и такса битови
отпадъци, конкретно отнасящи се до продадения на публична продан недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД привилегировани са вземанията
на държавата за данъци вземанията на държавата за данъци върху определен имот.
3адълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци
представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл.
162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични
вземания – чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК, приходите от които постъпват в общинските
бюджети, поради което се квалифицират като общински вземания. Местните такси
също са публични вземания по см. на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК и поради това, че
приходите от тях постъпват също в общинските бюджети на осн. чл. 9а ал. 3 ЗМДТ,
съставляват общински вземания. Таксата за битови отпадъци възниква по повод
собствеността върху недвижим имот, и въпреки, че срещу нея за общината възниква
задължението да предостави услуга, вземането за нея с оглед публичния му характер
основателно е поставено като привилегировано в разпределението по реда на чл. 136,
ал. 1, т. 2 ЗЗД.
От събраните по изпълнителното дело доказателства по безспорен начин се
установява, че разпределената на Община Радомир спорна сума от 17220.92 лв.,
включва данък недвижим имот, такса битови отпадъци и лихви за просрочие върху тях,
за периода 2012 г. – 2021 г., отнасящи се до недвижими имоти, един от които е,
реализираният на публичната продан. Конкретния размер на тези вземания по пера е
подробно посочен в самите актове и справки. От жалбоподателя не се оспорва, че
вземанията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци върху
недвижимия имот, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД и се
удовлетворяват предпочитателно пред вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 3 - 6 от ЗЗД.
Предвид установеното, че разпределената в полза на Община Радомир сума в
нейната цялост е формирана от публични вземания и тези вземания са точно
определени по пера – данъци, такси и лихви, в т. ч. по години, настоящият състав на
3
съда счита, че при изготвяне на обжалваното разпределение съдебният изпълнител е
спазил изискванията на закона, като жалбата се явява неоснователна, поради което ще
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ТД на НАП – София, чрез пълномощник
И.П.Н. – гл. публичен изпълнител, в Дирекция „Събиране“, против извършеното с
Протокол за разпределение на суми от 30.09.2021 г. по изп. дело № 20197510400093 по
описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, с район на действие Окръжен съд Перник.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4