П Р О Т О К О Л
18.10.2018 г. гр.Димитровград
Димитровградският районен съд
На осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
Членове:
Съдебни
заседатели: 1. М. П. М.
2. М. А. П.
Секретар:
Дарина Петрова
Прокурор:
Атанас Палхутев
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Петров
НОХД № 402 по описа за 2018 година
На именното повикване в 11:16 часа, в съдебната зала се
явяват:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.М.Ш., надлежно
уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н.П. ***,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
За
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. ДИМИТРОВГРАД, редовно призована, явява се прокурор Атанас
Палхутев.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Н.К., надлежно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Д., надлежно уведомен
от предходно съдебно заседание, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А.М.Г., надлежно уведомен
от предходно съдебно заседание, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.Д., надлежно уведомена от предходно
съдебно заседание, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.И.Б., надлежно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Р.Г., надлежно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелите се отстраниха и напуснаха съдебната зала.
По
хода на делото:
ПРОКУРОР: Ход на делото.
адв. П.: Уважаеми господин Председател,
ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден и ще изложа доводите
си за това, а именно: Делото се разглежда по реда на Глава 24 от НПК, ние имаме
претенции към съдържанието на обвинителния акт и по-скоро намираме противоречие
в изложението на неговата обстоятелствена част и диспозитива. Видно от същия,
моят подзащитен е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по реда
на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, предл. 2-ро от НК, т.е на процесната дата Ш.
е държал акцизни стоки – тютюневи изделия, без акцизен бандерол. Претендирана е втората форма на изпълнение, а
именно държание, моля обаче да обърнем внимание на Протокол за доброволно
предаване от 01.09.2018 г. на свидетеля А.М.Г., находящ се на лист 36 от ДП №
579/2018 г. по описа на РУ на МВР-Димитровград, от който е видно, че именно той
предава 210 броя кутии с цигари с тютюневи изделия, при което моят подзащитен
би следвало да бъде привлечен към наказателна отговорност само за останалите 4 броя
кутии цигари „Maxim slims”, “Karelia Blue”,
“Mayfair”. Същото се установява по отношение
на показанията на свидетелите П.М.Д.. Полицаите правилно са съставили протокол
за доброволно предаване, т.е ако има престъпление тук налице е другата форма на
изпълнителното деяние, а именно продажбата, първото приложение на чл. 234 от НК. Доколкото от показанията на свидетелите Г. и Д. става ясно, че цигарите
вече са били прекарани в гражданския оборот, тук е налице самата продажба по
смисъла на чл. 183 от ЗЗД. Намирам, че всичко това е сериозен аргумент, който
следва да бъде обстойно обсъден от съда и в случая намирам, че продажба вече е
била осъществена. Визирам и разпоредбата на чл. 24 от ЗЗД, който в първата си алинея
посочва, че при договори за прехвърляне на
собственост и за учредяване или прехвърляне на друго вещно право върху
определена вещ прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия
договор, без да е нужно да се предаде вещта, в случая обаче имаме осъществена
хипотезата на ал. 2, а именно: за прехвърляне на собственост върху вещи,
определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени
по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, видно е
че токова е било към момента, т.е в обстоятелствената част на обвинителния акт
се описва продажба, а не държание като форма на изпълнително деяние. В случая
обаче не са посочени такива факти, които да съответстват на признаците в диспозитивната
част на обвинителния акт. В подкрепа на това, посочвам ТР № 2/2002 г. където
обстойно са прегледани пороци, които следва да бъдат взети под внимание и там
се сочи, че непосочване в обстоятелствената част на акта на начина на извършено
престъпление, съставлява допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като става въпрос за елемент на престъпен състав. Това са аргументите
ни за това, че е допуснато съществено процесуално нарушение, законодателят е
поставил високи изисквания към съдържанието по обвинението и същото следва да бъде
пълно, точно и ясно формулирано, за да може ние правилно да осъществим нашата
защита и да знаем за какво се защитаваме.
ПРОКУРОР: Господин Председател, считам, че аргументите,
които бяха изложени, правомощието на прокуратурата е да повдига обвинение и да
преценя какво точно обвинение да повдигне. Настоящото обвинение е за това, че
подсъдимият Ш. е държал акцизни стоки и в тази насока е обвинителният акт. Обстоятелството,
че друго лице в протокол за доброволно предаване е предало цигарите, предмет на
настоящото обвинение не би следвало това обстоятелство да се гледа в съдебното
следствие по същество на делото и да се преценят всички обстоятелства, както и
дали е осъществен състав на престъпление от страна на подсъдимия Ш., който е
привлечен като обвиняем, а цигарите, че били предадени от свидетеля Г., защото те
са се намирали в неговия автомобил. Считам, че не са налице обстоятелства,
които да сочат, че има противоречия в обвинителния акт или са нарушени правата
на подсъдимия.
Всички аргументи на защитата биха били приети за
аргументи по същество и за неоснователни в контекста на направеното възражение,
с изключение на един, който е важен и е в светлината на това, че обвинителният
акт не трябва да съдържа противоречия между обстоятелствената и заключителна част. Четейки обвинителния акт
съдът вижда следното: В първа страница е посочено, че обвиняемият Ш. е извадил
две найлонови торби, в който обвиняемият Ш. бил поставил цигари без бандерол, като
двете торби били завързани и не се виждало какво има в тях. Двамата със свидетеля
Г. занесли торбите до автомобила на свидетеля Г., като обвиняемият Ш. седнал
отзад в автомобила, а до себе си поставил двете торби. Съпоставено с обвинението
същото е за държание на акцизни стоки. Стремежът за конкретност, който битува и
властва в последните години и в съда, и в прокуратурата води до проблеми от
този тип. Действително този въпрос е важен, спорен, като аргументите на
защитата, съпоставени с практиката, властваща към момента, са по-скоро
правилни. Съдът счита, че следва делото да бъде прекратено и това е така,
защото съдът вижда противоречия в обстоятелствената и заключителна част от
обвинителния акт, изразяващи се в това, че в заключителната част обвинението
твърди държане, докато в обстоятелствената част се съдържат елементи и
обстоятелства, твърдени от обвинението, сочещи към продажба на акцизни стоки. Това
нарушение се явява съществено процесуално нарушение, то ограничава правото на защита
в сериозна степен. Нарушението е отстранимо, като настоящото производство
следва да бъде прекратено, делото да се върне на прокуратурата за коригиране
във виждането на обвинението, досежно формите на твърдяното изпълнително деяние.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
198
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 359, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, производството
по НОХД № 402/2018 г. по описа на Районен съд гр. Димитровград и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Димитровград, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, изразени в
противоречие между обстоятелствена и заключителна част в обвинителния акт.
Определението на съда подлежи на
обжалване и протест в седемдневен срок, считано от днес, пред Хасковски окръжен съд.
Заседанието се закри в 11:23 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели: 1………………………
/
М. П. М./
2………………………
/
М. А. П./
Секретар: