№ 1202
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101854 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:32 часа се явиха:
Ищецът И. П. Ш. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява
упълномощената да го представлява адв. А. К., с пълномощно приложено към
исковата молба.
От ответниците лично се явява Ц. И. Ш..
Не се явява ответникът М. П. Ш..
За двамата ответници – редовно уведомени, се явява упълномощеният
да ги представлява адв. Л. М..
В днешното съдебно заседание за ответника Ц. Ш. се явява и
упълномощената да я представлява адв. А. Т., с пълномощно днес представено
по делото.
Явяват се и вещото лице Б. С..
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения да изслушаме вещото лице.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. Н. С. на
16.06.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Н. С.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. С.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., ВЛ. С.: – С висше образование съм със
специалност строителен инженер. Да, извършвал съм дейност по ремонт на
покриви, в качеството на търговец.
АДВ. К.: - Моля да ме извините за невежеството, но какво означава
абревиатурата СЕК?
В.Л. К. – Това е, с. СЕК е справочник на цените в строителството, и те
дават единствени средни цени, както Вие сте го посочили в искането. СЕК
абревиатурата значи, това е фирмата с. СЕК се казва, които издават
справочници и анализни цени за строителните дейности – анализни цени за
видовете строителни и ремонтни дейности. На базата на техните справочници
се работи обикновено в строителството и ги използваме за ремонтни работи.
Това са кодовете по книжките. Това е фирма която издава справочниците.
АДВ. К.: - Заявявате в заключението, в Таблица 1, че стойността, която
сте дали е на база цени, които се прилагат при извършване на ремонт на цели
покриви, и те са значително по-ниски, когато се касае за малки, частични
ремонти – така ли да разбирам?
В.Л. С.: - Не, точно обратното. Значи, по принцип, цените в
справочниците, те са осреднени. В тези абревиатури, които съм посочил, това
са цените от справочника. Но когато се правят малки ремонти, както е на този
покрив, значи тези цени не са актуални, разбирате ли? Значи, покрИ.е с
глинени керемиди – цената е 6,30, покрИ.е с ПВЦ фолио е 3,70 – в това
включваме и фолиото, а покрИ.ето на керемидите това е само фонд – ФРЗ,
само за труда, защото керемидите са стари, няма нищо ново там.
АДВ. К.: - На мен ми е принципен въпросът – тъй като, чета на няколко
места, това са средни цени на видове СМР за покриви, които са ниски, те се
2
използват за направата на цели покриви, където площите са по-големи. После
има – тези стойности са по средни цени, които обаче не са актуални, защото за
малки частични ремонти се договарят по-високи цени. Може ли да кажете,
тъй като нашият казус касае малък частичен ремонт на покрива, може ли да
посочите процент или коефициент за корекция, към отношение увеличение на
тези цени по отношение на малки частични ремонти?
В.Л. С.: - Значи, корекцията съм направил с печалбата, която съм
начислил 50 %. С тази висока печалба 50%, аз фактически коригирам всички
цени и сумата, която се получава, вече е нормална за извършената работа на
този покрив. Точно с печалбата 50 %, защото с нея аз увеличавам – вижте,
увеличавам с 50 % и разходите, които са правени за материали, за сваляне-
качване, за кошът, който съм предвидил точно по този начин, аз
уравновесявам извършената дейност.
АДВ. К.: - Съществува ли в практиката, някъде, такъв коефициент, извън
печалбата – норма на печалба, защото според мен тя не би трябвало да служи
като корекция на материали, труд и т.н., съществува ли някъде, където може
или да се извърши проверка, да се наблюдава пазарът, да се определи някакъв
коефициент на корекция?
В.Л. С.: - Няма такова нещо. Значи, когато се прави ремонт, се договарят
и особено на частно, когато е за такива неща се прави и се договарят. Няма
нормативи правила, съответно като в случай като този се договарят,
собственикът казва има това да се прави и съответно майсторите се съгласяват
или не и казват цената. Но съответно трябва този, който търси да се извърши
услугата да има някаква предварителна информация, горе-долу, колко струва.
АДВ. К.: - В тази връзка да Ви попитам, тази цена, за която се е
договорил ищецът, за частичния ремонт, и която е платена, към онзи момент,
октомври 2023 година, може ли да се приеме, че е обичайната за средната
такава за този тип ремонти?
В.Л. С.: - Аз не бих я приел, защото количеството работа, която е
извършена е много малко. Разбирате ли? 4000 лева, за един комин и за 11
метра капаци. Коминът обикновен, аз, в моята практика, Ви казвам, че струва
200 лева за работа – това, което е направено по комина. Като извадим 200 лева
от тези 4000 лв., хайде с ДДС да ги извадим, остава една сума, която е
огромна за направата на 11 метра и половина отремонтиране на било.
АДВ. К.: - Сам казвате в заключението, че частичните ремонти на
покриви са, даже цитирам Ви, много по-скъпи,
В.Л. С.: – Да, да, да, да.
АДВ. К.: - отколкото направата на цял покрив?
3
АДВ. М.: - Възразявам госпожо съдия на този въпрос.
АДВ. К.: - затова Ви питам.
АДВ. М.: - Вещото лице отговори на този въпрос вече.
В.Л. С.: – Бихте ли платили 1 кг злато, за ремонта на този покрив.
АДВ. К.: - Вие извършили ли сте наблюдение на пазара по онова време,
по оферти за такива частични ремонти?
В.Л. С.: – Точно това съм направил, нали Ви казвах – питахте ме дали
съм правил. Аз имам строителна фирма, и до миналата година правех такива
ремонти – покриви, всякакви ремонти съм правил. Много добре ми е ясно
какви са цените.
АДВ. К.: - Нямам въпроси.
АДВ. М.: – Аз имам един въпрос, госпожо председател. В т. 4 от
Заключението, това е на стр. втора, трето тире пише – подмазване и смяна на
капаци. Има подмяна на капаци и един сменен сноп, снимка три, четири, пет и
девет – от къде са тези снимки?
В.Л. С.: – Използвал съм снимки от делото, само, че поисках да ми ги
изпратят цветни. Аз съм ги изпратил като приложение към заключението,
защо не са – това са ми предоставени снимки от ремонта.
АДВ. К.: – В кориците на делото има приети снимки, които съм
представила още с исковата молба, въпросните снимки.
В.Л. С.: - Използвал съм и имам предвид в заключението тези снимки.
Изпрати ми ги тези снимки, само, че поисках да ми ги изпрати на телефона
цветни. Те са същите, само че са цветни.
АДВ. М.: – Вие сте предположили, че са сменени 10 керемиди.
В.Л. С.: – Да, защото човекът каза, че имало счупени керемиди край
това, но не каза, че са купени керемиди, каза че са стари керемиди. И. Ш., той
ми каза, той присъстваше при огледа, той ми каза, че е имало счупени
керемиди и е текло затова, и за затова предположих, че са взели от някъде
стари керемиди десетина и са ги сменили. Затова заключението ми е на база
изводът, че не са купувани нови керемиди, а са използвани стари. Бяхме на
покрива, естествено, че съм се качил. Стари керемиди бяха, горе бяха само
стари керемиди. Един нов капак – попитах го: „Това ли е смененият нов
капак?“ – това е само, друго нямаше.
АДВ. Т.: - Вие знаете ли кога са правени тези снимки и кой ги е правил
тези снимки?
В.Л. С.: - Значи, това, което видях налично като направен ремонт, просто
отговаря на тези снимки, които са по делото, и аз се учудих, че количеството е
4
много малко и попитах: „Наистина ли е това, което сте правили?“, и затова
премерих – на билото, и на базата на това, което съм констатирал съм
направил сметката.
АДВ. М.: - Сменените керемиди, които казвате, че са сменени, на тази
стреха, на която е монтиран соларът ли е – има соларна батерия отгоре?
В.Л. С.: - Не, аз като говорих разбрах, че коминът който са мазали
покрай него е имало счупени керемиди. За соларния панел не е ставало на
въпрос.
АДВ. Т.: - Там, където е захванат соларният панел, всъщност, част от
соларния панел захванат ли е за някое от билата на покрива?
В.Л. С.: – Не, за билото не е захванат соларния панел. То се вижда на
снимката. За самото било не е хванат. Значи, първия ред керемиди са свалени
и е сложена вратата, на втори или трети ред под билото е захванат соларният
панел захванат. Близо е, но не е на билото.
АДВ. Т.: – В констативно съобразителната част, втори абзац сте записал:
„При огледа на покрива таванските помещения се установиха петна от стари
течове, които в момента бяха сухи“. Къде се намираха тези петна?
В.Л. С.: - Значи, имаше почти навсякъде следи от течове в таванското
помещение. Имаше течове там също, под соларния панел. То си личеше,
дървенията е била мокра и то си личи си как е била мокра. В момента не беше.
Край този комин, който са го мазали също имаше много следи от теч. Сега
беше сухо, то лятото е топло всичко беше изсъхнало, аз пипнах, нямаше влага,
не мога да кажа кога е било мокро.
Те са може би от преди да правят цялостен ремонт течовете, не мога да
Ви кажа, но имаше на доста места следи от течове. И там, където беше люкът
за излизане, отворът, също имаше около него следи от течове. Но аз им казах
тогава, значи, билата както са направени керемидите не са рязани и дерето да
е свободно. Дере се казва на двата наклона на покрива. Тези керемиди, които
са близо до средата на дерето, те трябваше да се изрежат и да са в една права
от двете страни, за да може ламариненият улей да е свободен поне 20-25 см и
да не се задържа вода, защото, когато има по-голям дъжд тези керемиди
пречат на водата и тя върви настрани и влиза под ламарината, и тече отдолу.
Това им казах, че трябва да се оправят всички дерета, за да нямат проблем.
Така ще имат винаги проблем. Не знам това кога е правено, сега не са правени.
Сега са правили само билата. Това е заварено положение. Сега тези дерета не
са правени, сега при процесния ремонт са правени само билата. Аз просто им
обясних каква е причината, за да не им тече.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
5
АДВ. К.: - Оспорвам заключението на вещото лице, считам същото за
необосновано и поради тази причина възниква съмнение в неговата
правилност. Основание за това е обяснението от вещото лице, че той прави
корекция на цените чрез нормата на печалба, което считам за необосновано,
работи се с предположения за сменени керемиди като бройки, като качество.
Считам, че вещото лице не е извършило допълнително проучване на пазара,
тоест да посочи оферти конкретни от частни фирми към процесния период за
извършване на частични ремонти на покриви. Поради горното, моля на осн.
чл. 201 от ГПК да допуснете изслушването на повторна експертиза по
поставената задача.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо председател, считам, че експертизата
трябва да с приеме. Вещото лице е отговорило правилно на всички задачи. Не
възникна съмнение относно достоверността на експертизата и извършените
ремонти.
АДВ. Т.: - Поддържам становището на колегата Л. М..
Съдът счита, че заключението изготвено от в.л. Б. С. следва да бъде
прието по настоящото дело, като по неговата доказателствена стойност съдът
ще се произнесе след като анализира всички събрани в настоящото
производство доказателства. Доводите и възраженията процесуалните
защитници на страните ще изложат в защитата си по същество. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, което е
депозирано от вещото лице Б. Н. С. на 16.06.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Н. С. в размер на 500 лв.,
което да се изплати от внесения по делото депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - Държа да се произнесете по искането ми за повторна
експертиза.
Съдът намира за неоснователно искането за извършване на повторна
експертиза, тъй като към настоящия момент не са налице данни за липсата на
компетентност, а заключението на вещото лице прието в днешното съдебно
заседание е достатъчно обосновано. Възраженията, които са изложени от адв.
К. са по съществото на спора и тях съдът ще вземе предвид при анализа на
всички събрани в настоящото производство доказателства, както беше
посочено по-горе. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за допускане на
6
повторна експертиза.
АДВ. К.: - Нямам искания. Моля да се приключи делото. Представям
списък с разноски.
АДВ. Т.: - Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
АДВ. М.: – Уважаема госпожо председател, представям списък на
разноските, фактура и платежно. Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
АДВ. К.: - Правя възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения, по отношение процесуалното представителство на
ответницата Ц. Ш.. Същата може да претендира адвокатско възнаграждение
само за един адвокат. И като цяло, правя възражение за прекомерност на
размера на адвокатските възнаграждения, с оглед включването в процеса –
етап на включване, с оглед на това, че не е извършена адвокатска работа по
подаване отговор на искова молба, и с оглед обемът като цяло на
процесуалното представителство.
АДВ. Т.: – И ние правим възражение за прекомерност на разноските на
ищцовата страна, поради причина, че колежката я направи. Това е достатъчно
основание.
АДВ. К.: - Едва ли.
АДВ. М.: - Уважаема госпожо председател, искам само да уточня, че в
началото към мен се бяха обърнали двамата ответници. В последствие
госпожа Ш. си ангажира друг адвокат, и се отказа от мен за което е видно от
фактурата, която съм пуснал, е първо на двамата, а ми е платено само от д Ш..
ОТВЕТНИЦАТА Ц. Ш.: – Да, така е.
АДВ. М.: - Другото, което искам да кажа, цената на адвокатското
възнаграждение ми е 600 лева, тъй като аз съм дружество, регистриран съм по
ДДС, което плащам. 500 лв. е адвокатският хонорар – минималният хонорар,
и 100 лв. е ДДС-то. Правя също възражение за прекомерност от 1350 лв. на
адвокатския хонорар
АДВ. К.: - Не сте прочели. Имаме 800 лева адвокатски хонорар.
АДВ. М.: - Добре, правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на адв. К., делото не е с фактическа и правна сложност, имали сме
само две заседания.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от пълномощници на страните списъци по чл.
7
80 от ГПК и приложени към тях доказателства.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: - Моля, от името на доверителя ми, да уважите предявените от
него искове срещу ответниците, по съображения, които излагам в писмени
бележки. Моля да присъдите на доверителя ми сторените от него съдебно-
деловодни разноски.
АДВ. Т.: - Моля Ви да отхвърлите като неоснователен и недоказан иска
на ищцовата страна. Ще изложа подробни съображения в писмени бележки,
които моля да бъдат в по-дълъг срок от този на ищеца. Моля да бъдат
присъдени и сторените от доверителката ми разноски в настоящото
производство.
АДВ. М.: – Уважаема госпожо председател, безспорно се установи по
делото, че ремонтните дейности са извършени, тъй като в настоящия случай
ищецът е действал не само в интерес на ответниците, но и в свой интерес с
извършване на ремонтните дейности на общия покрив в съсобствената им
сграда. В този случай чл. 61, ал. 2 от ЗЗД повелява, че когато работата е
предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера
на обогатяването му, поради което Ви моля, в случай, че уважите предявения
иск, доверителите ми да отговарят съгласно стойността по вариант две от
СТЕ. Моля Ви да присъдите на доверителя ми и сторените съдебно-деловодни
разноски съобразно представения списък.
Съдът ДАВА на ищцовата страна 5 дневен срок считано от днес и на
ответната страна 7 дневен срок за представяне на писмена защита и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение по делото в установения от закона едномесечен
срок, но не по-късно от 24.07.2025 г.,
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8