№ 111
гр. Севлиево, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200443 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, представляван от М.в. Б.а е обжалвал наказателно постановление №
590465-F587894 от 01.07.2021 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в
Централно управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено наказание имуществена санкция в
размер от 600.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Панацея” ООД гр.Севлиево бил със седалище и адрес на
управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1.Дружеството-жалбоподател стопанисвало
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – бензиностанция, находяща
се в гр.Севлиево, ул.”***” № 151.В посоченият обект бил въведен сменен режим на работа,
поради което имало работещи нощна смяна.Практиката в обекта била, след приключване на
нощната смяна, парите от оборота да се извеждат от касата и да се съхраняват в сейф,
находящ се в същият обект.На 22.01.2021 г. след приключване на нощната си смяна,
касиерът В.И.П. извел оборота от касовата наличност и предал паричната сума в размер на
181,87 лв. на Ал.С..Тази операция била отразена във фискалното устройство, находящо се в
обекта като „служебно извадени“.За предадената сума били изготвени и Разходни касови
ордери № 1016/21.01.21 г. и № 1017/22.01.2021 г.При опит обаче извадената сума, в
посоченият по-горе размер да бъде оставена на съхранение в сейфа, служителят
констатирал, че има технически проблем, поради който не могъл да отвори сейфа и да
остави паричната сума в него.Това обстоятелство го принудило да постави паричната сума
1
отново в касата на обекта на съхранение.Въвеждането на тази парична сума като наличност
в касата обаче не било отразено чрез операцията „служебно въведени“ посредством
фискалното устройство /ФУ/.На същата дата 22.01.2021 г. в 13.24 часа свид.М. ИВ. К. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП и свид.ИВ. Т. Т. – инспектор по приходите в
същото управление, в присъствието на М.К.П. – специалист-продажби, а по-късно и на
свид.А.В.С. – управител на бензиностанцията, извършили проверка в посоченият по-горе
търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за извършена проверка
серия АА № 0070405 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица отразили, че
са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от същата.В
протокола е отразено, че след легитимация е изведен ДФО № 0128640/22.01.21 г.Лицето
М.П. собственоръчно изброила и описала паричните средства.Извършено е проточване от
горивата, които били върнати отново в резервоарите и било констатирано, че отговаря с
направена справка в системите на НАП.Има връзка между ЕСФП и НАП.След оглед на
обекта не е установен резервоар, който да не е свързан с ЕСФП.Всички знаци, поставени от
служителите на БИМ са налични.Представен е договор за сервизно обслужване.Посочена е
разчетена касова наличност от ФУ 615,43 лв., фактическа наличност от 797,30 лв.; разлика –
181.87 лв; сума на паричните средства в началото на работният ден 0лв., въвеждане на пари
в касата 0 лв., извеждане на пари от касата 18,61 лв.Освен останалите констатации в
протокола било отразено, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ -
разлика в касовата наличност.В протокола проверяваното лице отразило, че има възражение
относно разликата по Z отчета, което е описало в допълнително обяснение.С посоченият по-
горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено управителя или
упълномощено от него лице да се яви на 29.01.2021 г. в 09.30 ч. в ТД на НАП В.Търново за
съставяне и връчване на АУАН.Протокола бил подписан от проверяващите и от М.П..От
последната, както и от свид.С. в писмено обяснение пред проверяващите било отразено, че
във връзка с разлика по Z отчет от 22.01.2021 г. на стойност +187,87 лв., същата идва от там,
че парите, отчетени за нощната смяна са оставени под наблюдение в касата.Разликата
съответства на сумата от отчитането на нощната смяна.За същата сума има написан касов
ордер, който е представен на проверяващите.Не са констатирани документални нарушения.
На 01.02.2021 г. свид.А.В.С., в качеството му на упълномощено от управляващият и
представляващ дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново.На същата дата
свид.М. ИВ. К., в присъствието на свид.ИВ. Т. Т. и свид.С., съставила против „Панацея”
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1,
представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а, АУАН № F587894, за това, че на 22.01.2021 г. в 13.24ч.
е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС –
бензиностанция, находяща се в гр.Севлиево, ул.”***” № 2, стопанисван от „Панацея“
ООД.При проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕСФП
DATECS FP2000 KONTO QR /D1/ с ИН на ФУ DT791686 и ИН на ФУ 02791686,, съгласно
междинен отчет от ФП е в размер на 615,43лв.Фактическата наличност в касата на обекта е
в размер на 797,30лв., съгласно изготвен опис на паричните средства.ЕСФП притежава
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.Установената промяна в
касовата наличност е в размер на 181,87лв. и представлява извеждане на пари в касата,
която не е отразена на ЕСФП в момента на извършването и с точност до минута.От горното
е видно, че „Панацея” ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби,
да отбележи всяка промяна на касова наличност въвеждане на пари във касата на ЕСФП
чрез операциите „служебно въведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез
свид.А. С., в качеството му на упълномощено лице от управляващ и представляващ
дружеството-жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 01.02.2021 г.След запознаване
със съдържанието му е направил възражения, че излишъкът от пари е от оборота на нощната
смяна, видно от отчетните документи, които са предоставени на проверяващите.Описани са
с касов ордер и са оставени на съхранение в касата, докато управителят ги засече и
вземе.Няма продажби без касов бон или укрити приходи.Възражения не са направени в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно
управление на НАП с № 590465-F587894 от 01.07.2021 г.Същото е издадено против
„Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1,
ЕИК *********, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а.В НП административно-наказващият
орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на
2
актосъставителя, отразени в съставения и посочен по-горе АУАН.В заключение, АНО е
счел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, че
установеното в акта нарушение се потвърждава от приложените доказателства, срещу
АУАН не е постъпило възражение.В заключение АНО е приел, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на 600.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите М. ИВ. К., ИВ. Т. Т. и А.В.С., съпоставени с писмените доказателства –
Протокол за извършена проверка № 0070405/ 22.01.2021 г., ведно с опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, обяснение, броячи на колонките, дневен финансов
отчет, фискален бон, заверено копие – 8 листа; АУАН № F587894/ 01.02.2021 г.; РКО 2 бр.;
НП № 590465-F587894 от 01.07.2021 г.; Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп.директор
на НАП и пощенски плик.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
24.09.2021 г.От товарителницата на куриерската фирма се установява, че жалбата е подадена
на 01.10.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020
год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, предвид заеманото
от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Съгласно
посочената разпоредба: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
600.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не
издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци,
в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В
жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
съображения, които се поддържат и в съдебно заседание.
Твърди се на първо място, че в хода на административно-наказателното производство
били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като фактическите констатации в
АУАН и НП не отговаряли на действителната фактическа обстановка, поради което
3
обжалваното НП следвало да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът не споделя така изложените твърдения.По делото по безспорен и несъмнен
начин се установява, че при извършената от страна на контролните органи проверка в
търговският обект, експлоатиран от дружеството-жалбоподател е установено, че съгласно
междинният отчет от фискалното устройство наличността в касата на проверяваният
търговски обект е в размер на 615,43 лева, а фактическата наличност в нея е в размер на
797,30 лева, тоест в случая е налице разлика от 181,87 лева, сума, която очевидно е въведена
в касата, но това обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно
въведени" суми.Съдът счита, че нарушението е описано по начин, позволяващ на
нарушителя да разбере за какво административно нарушение се ангажира административно-
наказателната му отговорност.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-
жалбоподател е санкционирано е за това, че при извършена на 22.01.2021 г. проверка в
търговски обект, стопанисван от него е установено, че съгласно междинният отчет от
фискалното устройство наличността в касата на проверяваният обект е в размер на 615,43
лв., а фактическата наличност в нея е в размер на 797,30 лева, тоест в случая е налице
разлика от 181,87 лева, сума, която е била въведена в касата, но това обстоятелство не е
било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми, каквото е
изискването на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което е предвидена и
санкцията по чл.185 от ЗДДС.Съдът намира, че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на
дружеството-жалбоподател, представляващо основание за отмяна на обжалваното
НП.Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП,
както вече бе отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.То
съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН,
реквизити.Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен
акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити.Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.Обстоятелството, че разликата в
касовата наличност представлява сума, която е отчетена от нощната смяна на обекта и която
е служебно изведена от касата, но поради технически проблем със сейфа отново е била
поставена в касата в случая не променя констатациите на проверяващите за допуснато
нарушение на посочената по-горе разпоредба, а представлява смекчаващо отговорността
обстоятелство.На първо място безспорно е, че тази разлика се дължи именно на това
обстоятелство.От показанията на свидетелите К. и Т. обаче се установява, че тази сума е
била смесена с останалите парични средства, налични в касата.Въпросната сума не е била
отделена от другите парични суми налични в касата и представляващи касовата наличност
след извеждането на тази сума.Следва също така да се отбележи, че след като се е наложило
сумата , отчетена от нощната смяна да бъде оставена на съхранение в касата, то това
обстоятелство е следвало да бъде отразено посредством операцията "служебно въведени"
4
суми, което обаче не е било сторено.Не на последно място това обстоятелство не променя
констатациите на проверяващите, установената и описана, както в АУАН, така и в НП
фактическа обстановка, поради което не може да се приеме твърдението, че фактическите
констатации в АУАН и НП не отговаряли на действителната фактическа обстановка.
Така установените факти обосновават извод, че на посочената дата дружеството-
жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.Нарушението е формално съставомерно като административно
нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя с налагане на имуществена санкция в размер 600.00лв. в
предвидените законови рамки съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС предвид обстоятелството, че
нарушението очевидно не води до неотразяване на приходи.
Съдът споделя извода на АНО, че в случая липсват основания за приложение на чл.28
от ЗАНН.Касае се за формално деяние, чиято съставомерност не е обусловена от
настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на същото, следователно
и са ирелевантни, като за осъществяването му е достатъчно да се констатира формално
несъответствие с изискванията на визираната по-горе наредба.Отделно от това самият
законодател е провел разграничение в наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост
от това нарушението води ли до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай,
като по този начин е отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в
сравнение с тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен
резултат - неотразени приходи.От друга страна на съобразяване от съда, при тази преценка,
подлежат и засегнатите обществени отношения, охранявани от нормите на ЗДДС и
подзаконовите актове по неговото приложение.Последните са с особена обществена
значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно прилагане на фискалната
политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с повишен контрол и превенция,
което законодателят е манифестирал с установените по-високи размери на санкциите в
ЗДДС.Ето защо настоящият съдебен състав, намира че с ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
констатираното в хода на проверката нарушение не е бил нарушен и принципът на
пропорционалността като общ принцип на правото на Европейския съюз.
Съдът обаче споделя становището на процесуалния представител, че в случая е
наложена имуществена санкция над законовия минимум без АНО да е изложил мотиви за
това.Настоящият съдебен състав намира, че извършеното нарушение не се отличава с по-
висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.Нарушението се
явява първо за жалбоподателя, няма данни до момента на същия да са налагани санкции за
други подобни нарушения.Същевременно от приложения протокол за извършената проверка
се установява, че по време на същата не са били констатирани други нарушения.Не на
последно място, както вече бе посочено по-горе, налице е и друго смекчаващо
отговорността обстоятелство, а именно, че въпросната разлика представлява оборота на
нощната смяна в обекта, която сума в съответствие с разпоредбите на чл.33, ал.1 от
5
Наредбата първоначално своевременно е била изведена от касата с операцията "служебно
изведени" суми.Ето защо, съдът намира, че наказателното постановление следва да се
измени, като се намали размерът на наложената санкция от 600.00 лева на 500.00 лева, а в
останалата част - да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и съразмерно на изменената част на имуществената
санкция в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.От своя страна
дружеството-жалбоподателят дължи на наказващия огран разноски за юрисконсултско
възнаграждение съразмерно на намалената част на санкцията, което съдът определя в
размер на 100,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 590465-F587894 от 01.07.2021 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с
което на “Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2,
вх.А, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а, за извършено нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер от 600.00 /шестстотин/
лева, като вместо него:
ПОСТАНОВИ: НАЛАГА на “Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а,
имуществена санкция в размер от 500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА “Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а, да заплати на
Централно управление на НАП София, сумата от 100.00 / сто / лв., съставляваща направени
по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
ОСЪЖДА Централно управление на НАП София, да заплати на “Панацея” ООД,
със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, ЕИК *********,
представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а, сумата от 300.00 /триста/ лева, съставляваща направени
по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6