Решение по дело №275/2022 на Административен съд - Ямбол

Производството по делото е образувано по жалба на „П.Й. и с,“ ООД с адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, ЕИК *********, представлявано от управителя А.П. против Заповед № РД-**-***/11.10.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, с която е отказано извършването на административна услуга по Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г., с което е поискано включване в списъка към Разрешение № 3188/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на учебен център „П.Й. и с.“ ООД, на моторно превозно средство марка „***“, модел „***“ с рег. № ***** ВА за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

С жалбата се твърди, че заповедта за незаконосъобразна, т.к. настоящото административното производство пред ИА „Автомобилна администрация“ се развива след влязло в сила решение по адм. дело № 136/2021 г. на ЯАС е отменен Отказ с peг. № **-**-**-***/21.09.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да бъде извършена промяна в списък към разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с peг. № **-**-****/3 от 05.04.2021 г. и върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. В тази връзка изпълнителният директор не е следвало да отказва извършване на административната услуга, а с оглед мотивите на съда да допусне изменение в списъка към разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като МПС-седлови влекач, с peг. №***ВА бъде включен за обучение на водачи за категория „С“. Сочи се, че извода на административният орган, че нямало становище на акредитирана /нотифицирана/ служба, която да удостоверява годността на МПС да се ползва за обучение на водачи за категория „С“ е неподкрепен от събраните в предходните и в настоящото производство доказателства и обуславя незаконосъобразност на обжалвания административен акт, а що се отнася до позоваване на становището на г-н П.Д., то същото не може да обоснове отказа за извършване на услугата, т.к. това лице не е акредитирано да дава заключения по тези въпроси. Претендира се за отмяна на Заповед № РД-**-***/11.10.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-София и връщане преписката на административния орган, като бъде задължен да извърши промяна в списък към разрешение № 3188/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като МПС-седлови влекач, с per. №***ВА бъде включен за обучение на водачи и за категория „С“, както и за присъждане на направените съдебни разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.Г., който подържа жалбата по изложените в същата основания доразвити в писмени бележки, като претендира за отмяна на атакуваната заповед и за присъждане на направените по делото разноски.

За ответната страна в съдебно заседание се явява гл.юрискосулт Г., който оспорва жалбата като неоснователна с искане за отхвърлянето й, за присъждане на юрисконсултско възнараждение и възразява против размера на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На „П.Й. и с.“ ООД-гр.Ямбол по реда на чл.152 от ЗДвП е издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция“Автомобилна администрация“ Разрешение №****/21.11.2012 г. за извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС на територията на ОО “АА“-Ямбол област, валидно до 21.11.2022 г.

Част от разрешението е Списък на учебни кабинети и офиси, преподаватели, учебни ППС, учебна площадка с относим Раздел ІІІ от Списъка - учебни ППС, в който списък МПС с peг. № *****ВА, марка MAN и ремарке марка ....... с рег.№ У1028ЕК фигурират съответно под номер 3 и 2 за категория С+Е, като за същите е издаден Протокол №G-******* -10/26.6.2020 г. за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издаден от „Т.“ АД- гр.София със заключение, че отговарят за категория С+Е.

За МПС с peг. № *****ВА, марка MAN впоследствие е издаден Протокол №G-*******-10/17.09.2020 г. за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издаден от „Т.“ АД-гр.София със заключение, че отговаря за категория С.

В свидетелството за регистрация на превозно средство с per. №***ВА е посочено, че превозното средство е седлови влекач.

Въз основа на този протокол „П.Й. и с.“ ООД-гр.Ямбол е поискало със заявление рег.№**-**-**-***/21.09.2020 г. превозното средство да бъде включено в Списъка към Разрешение №****/21.11.2012 г., като МПС за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация е постановил Отказ по заявление рег.№**-**-**-***/21.09.2020г. от „П.Й. и с.“ ООД, ЕИК ********* да бъде извършена промяна в Списък към Разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с peг.№ **-**-****/3/05.04.2021 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, който отказ е отменен с Решение № ***/30.07.2021 г. по адм.дело № ***/2021 г. на ЯАС и е върната преписката на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за ново произнасяне по заявление рег.№**-**-**-***/21.09.2020 г. от „П.Й. и с.“ ООД, съобразно указанията дадени в настоящото решение.

В мотивите си съдът, като зачита доказателствената сила на Протокол № G-********-10/17.09.2020 г. като документ, установяващ годността на превозното средство за целите на обучение, счита заключението на вещото лице за компетентно и обективно изготвено, и съобразно мотивите по приложението на закона, изложени по-горе, приема че отказът да бъде извършена промяна в Списък към Разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, обективиран в писмо с peг. № **-**-****/3 от 05.04.2021 г. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ по подаденото от жалбоподателя заявление рег.№**-**-**-***/21.09.2020 г. следва да се отмени.

Същевременно съдът посочва, че при преценка, че събраните по настоящото дело доказателства не са достатъчни, за да установят годността на превозното средство за ползването му за обучение за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, обратна на заключението на вещото лице и на настоящия съдебен състав, органът следва да даде указания до заявителя за представяне на допълнителни документи за технически проверки, които смята за необходими, както и да назначи техническа експертиза, тъй като в случая предмета на спора обуславя специални знания.

С Решение № ****/08.04.2022 г. по адм.дело № *****/2021 г. ВАС е оставил в сила Решение № ***/30.07.2021 г. по адм.дело № ***/2021 г. на ЯАС, като е посочил „Безспорно е, че в представеното становище на „Т.“ АД, и в Протокол № G-********-**/ 17.09.2020 г. за първоначална проверка на годността на превозно средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, е прието, че процесното ППС с допълнително монтирана каросерия, отговаря на нормативните изисквания за ползването му за обучение на водачи за категория "С". Същият извод е обоснован и от вещото лице по назначената автотехническа експертиза, след извършен оглед на превозното средство, че то покрива всички технически изисквания на нормативната уредба за ползването му за обучение на водачи за категория "С". Макар да са налице препоръки от техническа гледна точка за обезопасяване на ППС чрез монтиране на допълнителна задна броня, безспорно и вещото лице, както и акредитираната изпитвателна лаборатория за транспортни изпитвания „Т.“ АД, потвърждават годността на процесното превозно средство да бъде използвано за обучение на водачи, за придобиване на категория "С".“

Със Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г. от „П.Й. и с.“ ООД подадено до Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София е поискано включване в списъка към Разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на учебен център „П.Й. и с.“ ООД, на моторно превозно средство марка „***“, модел „***“ с рег. № ***** ВА за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

С писмо peг. № **-**-**-***/2/27.04.2022 г., получено от А.И. на 28.04.2022 г., на управителя на учебен център „П.Й. и с.“ ООД е предоставен четиринадесетдневен срок, в който да представи официални документи, доказващи че предложеното за включване в списъка към разрешението учебно превозно средство с peг. №***В А отговаря на всички технически изисквания за движение по пътищата, отворени за обществено ползване:

-документ, удостоверяващ одобрение на промените, които са извършени на цитираното превозно средство, което от седлови влекач е преобразувано в товарен автомобил;

-документ, удостоверяващ, че е извършена проверка на странична устойчивост на превозното средство, съгласно чл. 18 от Наредба № Н-3;

-документ, удостоверяващ, че преобразувано по този начин превозното средство отговаря па изискванията на Правило № 58 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации относно наличието на задно нискоразположепо защитно устройство;

-документ, който удостоверява, че превозното средство отговаря на изискванията на Правило № 48 на Икономическата комисия за Европа иа Организацията на обединените нации по отношение монтираните задни устройства за осветяване и светлинна сигнализация;

-документ, който удостоверява, че преобразувано по този начин превозното средство отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) № 1003/2010 по отношение на разположението и мястото на закрепване на заднит

С писмо с peг. № **-**-**-***/14/12.05.2022 г. управителят па учебния център е изразил становище, че указаните за предоставяне документи, удостоверяващи одобряване на промени в конструкцията на превозното средство, не са относими към случая и не е представил исканите документи.

С писмо с peг. № **-**-**-***/12/09.05.2022 г. е получено изисканото експертно заключение на П.Г.Д. - автоексперт, вещо лице към Окръжен съд-Ямбол и член на Съюза на независимите автоексперти в Република България, който е дал следните отговори на поставените задачи:

Моторно превозно средство с per. №***ВА е проектирано, конструирано и произведено като седлови влекач, т. е. предназначението му е да тегли само и единствено полуремаркета. Преустройството на седловия влекач, върху рамата па който е монтирано товарно отделение във формата на затворена кутия от непрозрачен материал, представлява промяна в конструкцията на превозното средство.

В тази връзка, без да са извършени необходимите технически проверки и изпитвания, не би могло да се твърди, че превозното средство е годно и безопасно за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, като е недопустимо преустроеното по този начин превозно средство да бъде използвано за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“, независимо от това дали преоборудваното превозно средство ще бъде в натоварено или ненатоварено състояние;

За да се твърди, че превозното средство с променена конструкция е годно и безопасно за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, същото следва да премине задължителни технически проверки и изпитвания от определени и нотифицирани технически служби. Тези технически служби притежават необходимите условия, уреди, съоръжения и технически капацитет за установяване на безопасността па конкретната промяна в конструкцията на превозното средство и съответствието на промяната с приложимите технически изисквания.

В конкретния случай няма наличен документ, издаден от нотифицирана техническа служба, че извършените промени за преустройство па седлови влекач в товарен автомобил са безопасни и в съответствие с техническите и нормативни изисквания за движение по пътищата, отворени за обществено ползване;

Монтирането на товарно отделение с формата на затворена кутия от непрозрачен материал, с широчина и височина не по-малки от тези на кабината па влекача, променя координатите на центъра на тежестта на превозното средство спрямо тези координати, които са били проектирани от завода производител.

Не е представен документ, удостоверяващ, че е извършена проверка на странична устойчивост на превозното средство, съгласно чл. 18 от Наредба № Н-3;

От техническа и практическа гледна точка липсата на маркировка с помощта на етикет, закрепен за постоянно към каросерията и ясно видим, обуславя извода, че на допълнително поставеното товарно отделение пе са извършени необходимите технически проверки и изпитвания и в тази връзка не отговаря на изискванията на Стандарта БДС EN 12642 относно минималните изисквания за обезопасяване на товара на пътните превозни средства и конструкцията на каросерията на товарните автомобили;

Липсата на международна маркировка за одобрение обуславя извода, че на задното нискоразположено защитно устройство не са извършени необходимите технически проверки и изпитвания, съгласно Приложение 5 от Правило № 58 и в тази връзка същото не отговаря на изискванията на Правило № 58 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации относно наличие на задно нискоразположено защитно устройство;

Съгласно изискванията на Приложение I, Част А, т. 5.12 от Регламент (ЕС) 2018/858 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година и Приложение I, Част А, т. 5.12 от Наредба № 60 от 24.04.2009 г. на министъра на транспорта и съобщенията, когато превозното средство е оборудвано със спомагателна товарна платформа, какъвто е настоящият случай, нейната максимална дължина не трябва да надвишава 1,4 пъти широчината на предната или задната колея на превозното средство, в зависимост от това коя от двете е по-голяма, при превозни средства с две оси.

В конкретния случай, при габаритна широчина 2,5 метра, колея на МПС е не повече от 2,1 метра, което означава, че товарното отделение не би следвало да е с дължина по- голяма от около 3 метра, докато при в МПС с per. №***В А тя е около 5 метра;

В най-задната част на товарното отделение, под пода му, допълнително са монтирани ляво и дясно осветително тяло, което включва стоп светлини, габарити, пътепоказатели, светлина за заден ход и светлина против мъгла. След като тези светлини не са монтирани от производителя на МПС по отношение на „Стоп“ светлините (т. 2.7.12. на Правило № 48 па ИКЕ па ООН) и задните габаритни светлини (т. 2.7.15. на Правило № 48 на ИКЕ на ООН) следва да се докаже пред съответната техническа служба, че условията за електрическо захранване съответстват, когато електрическата система на превозното средство е в състояние на работа, при стабилно напрежение, представително за съответната категория МПС и отговаря на условията, описани в т. 5.27.1, т. 5.27.2, т. 5.27.3 и т. 5.27.4 па Правило № 48 на ИКЕ на ООН;

По страничния габарит на МПС с per. №***ВА има налични само два броя странични габаритни светлини - една в задната странична част на допълнително монтираното товарно отделение и една в предната странична част на кабината. Съгласно изискванията на т. 6.18.4.3. на Правило № 48 на ИКЕ на ООН, па превозни средства с дължина по-голяма от 6,0 метра, следва в средната третина на МПС да бъде монтирана най-малко една странична габаритна светлина;

В задната част на автомобила не е монтирана светлина за осветяване на задната регистрационна табела, която съгласно изискването на т. 6.8.1. на Правило № 48 на ИКЕ на ООН е задължителна.

С писмо с peг. № **-**-**-***/4/27.04.2022 г. е изискано становище по горепосочените въпроси и от изпълнителния директор па техническа служба „Т.“ АД, издала протокола за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № G-*******-10/17.09.2020 г.

В отговор на изпратеното запитване с peг.№**-**-**-***/16/18.05.2022 г. е получено становище изх.№ ***/18.05.2022 г. на „Т.“ АД, съгласно което:

МПС марка „***“, модел „… **.*** …“ с peг. №***ВА е представено за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, за което е издаден протокол с № G-********-10/17.09.2020 г. Превозното средство е представено за проверка с монтирана сменяема каросерия, която се свързва към теглително-прикачното устройство на влекача посредством „царски болт“. Освен това същата каросерия е свързана и в предната част, зад кабината на превозното средство, чрез напречна греда. Тъй като каросерията е сменяема и не е монтирана трайно към рамата на превозното средство този случай не може да се разглежда като изменение в конструкцията на превозното средство;

Сменяемата каросерия представлява товарно отделение с форма на затворена кутия от непрозрачен материал с широчина и височина не по-малки от тези на кабината на влекача и отговаря на изискванията по отношение па формата, материала и точките на закрепване към рамата на седловия влекач, като такъв тип МПС със сменяеми каросерии монтирани по същия начин се използват в много други държави за обучение и изпит. МПС с тази сменяема каросерия се използва само за целите на обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление па МПС и не следва да се използва за обществен превоз на товари;

Монтирането на такъв тип сменяема каросерия не представлява изменение в конструкцията на МПС. На така представеното МПС са извършени проверки за съответствие с изискванията на Наредба № 37 и Наредба № 38;

На монтираната сменяема каросерия няма идентификация дали тя отговаря на изискванията на БДС EN 12642;

На превозното средство е извършен повторен преглед и проверка, от които е установено, че то отговаря на Правило № 58 на ИКЕ на ООН относно наличие на задно нискоразположено защитно устройство и на Правило № 48 на ИКЕ на ООН по отношение на монтираните задни устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и на Регламент (ЕС) № 1003/2010 по отношение на разположението и мястото за закрепване на задната табела с регистрационен номер.

В писмо с peг. № **-**-**-***/**/18.05.2022 г. ръководителят на направление „И.“ при „Т.“ АД е посочил, че на моторно превозно средство с peг. №***В А е извършен повторен преглед и проверка за съответствие с изискванията на Правило № 58 на ИКЕ на ООН относно наличие на задно нискоразположено защитно устройство и па Правило № 48 па ИКЕ на ООН по отношение на монтираните задни устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и на Регламент (ЕС) № 1003/2010 по отношение на разположението и мястото за закрепване на задната табела с регистрационен номер, за което не е налице издаден официален документ.

Със Заповед № РД-**-***/11.10.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, е отказано извършването на административна услуга по Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г. подадено от „П.Й. и с.“ ООД.

По делото е назначена и изслушана техническа експертиза, изготвена от вещо лице-автоексперт, която отговаря на въпросите:1.Какви са изискванията, на които следва да отговарят МПС за обучение на водачи категория „С“ и отговаря ли процесното МПС на тези изисквания след монтиране на купена за целта от оспорващата страна сменяема каросерия с формата на затворена кутия от непрозрачен материал? 2. Представлява ли изменение в конструкцията на пътно превозно средства преустройство на седлови влекач върху рамата, на който може да се монтира товарно отделение във формата на затворена кутия от непрозрачен материал? Монтирането на такава кутия представлява ли изменение в конструкцията, при което се променят координатите на центъра на тежестта на МПС? и 3.Допълнително поставеното товарно отделение отговаря ли на всички нормативни технически изисквания, в това число формата, материала и точките на закрепване към рамата на седловия влекач и безопасно ли е то, ако по такъв начин натоварено или не, бъде разрешено движението на превозното средство по пътищата за обществено ползване?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок за оспорване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № РД-**-***/11.10.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, с която е отказано извършването на административна услуга по Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г., с което е поискано включване в списъка към Разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на учебен център „П.Й. и синове“ ООД, на моторно превозно средство марка „***“, модел „***“ с рег. № ***** ВА за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай решението е издадено от компетентен орган в изискуемата писмена форма при спазване на административно-производствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби.

За да мотивира акта си изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София посочва, че на превозното средство е монтирано допълнително оборудване - сменяема каросерия, която е свързана към теглително-прикачното устройство (лафет) на влекача посредством теглително-прикачно устройство тип „царски болт“, която сменяема каросерия е с форма на затворена кутия, покрита с брезент, с размери не по-малки от тези на кабината, като самата каросерия не е трайно свързана към рамата на автомобила и с поставянето върху рамата па седловия влекач на товарно отделение във формата на затворена кутия, той вече е придобил характеристиката па бордови товарен автомобил, което е промяна на техническите данни, посочени в свидетелството за регистрация на автомобила и което съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3 представлява изменение в конструкцията.

Според административния орган когато е монтирано допълнително оборудване, следва да се представят два протокола - изпитателен протокол за допълнителното оборудване по ISO/IEC 17025 и протокол за проверка на годността - приложение № 1г, а за превозното средство е представен само протокол за годност.

Сочи се, че в конкретния случай, съгласно чл.26, ал.1 на Наредба № Н-3, превозното средство с вече променена конструкция е следвало да бъде представено в нотифицирана техническа служба за установяване на съответствието му с приложимите технически изисквания, по реда определен в глава втора, Раздел II от същата наредба.

В заповедта е отбелязано, че от справка в информационната система за индивидуално одобряване на пътни превозни средства на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е установено, че няма данни за превозното средство с peг. №***В А да е подавано заявление с приложен протокол за изменение, респективно няма данни да е издавано удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство, касаещо монтирането на сменяема каросерия с формата на затворена кутия от непрозрачен материал.

Според издателя на заповедта становището на „Т.“ АД по т.1 и т.3 не може да бъде прието за достоверно, т.к. е в противоречие с разпоредбите на чл.3, ал.1, т.1 и чл.18 от Наредба № Н-3.

Наведен е довода, че за да бъде вписано в списъка за обучение за категория „С“, за превозното средство следва да бъде представен изпитвателен протокол за допълнителното оборудване по ISO/IEC 17025, както и протокол от проверка на страничната устойчивост, в която връзка на заявителя е предоставена възможност да представи тези документи, но след като не ги е представил, е налице основание да се приеме, че превозното средство не отговаря на изискванията на чл.28, ал.1 във връзка с чл.9, ал.1 и чл.26, ал.3, т.2 и 10 от Наредба № 37 във връзка с чл.3, ал.1, т.1, чл.18 и чл.26, ал.10 от Наредба № Н-3.

В обобщение е прието, че във връзка с установеното несъответствие на представените документи със заявлението, а именно: липсата на специален протокол, удостоверяващ допустимостта на извършеното изменение в конструкцията на превозно средство с peг. №***В А - Приложение № 2 към чл.31, ал.3 от Наредба № Н-3, както и на протокол за извършена проверка на страничната устойчивост, на основание чл.3, ал.1, т.1, чл.18 и чл.26, ал.10 от Наредба № Н-3, Правило № 48 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН), Правило № 58 на Икономическата комисия за Европа на Организацията па обединените нации е налице основание за постановяване на отказ от извършване на заявената административна услуга - вписване в списъка към разрешение № ****/21.11.2012 г., издадено па учебен център „П.Й. и синове“ ООД, на моторно превозно средство марка „***“, модел ,,'ТГ'А“ **.*** БЛС“ е peг. №***ВЛ за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

Съгласно чл.26, ал.3, т.2 от Наредба № 37/2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, за удостоверяване на изискванията по чл.7 и 8 лицата по чл. 2, ал. 1 прилагат към заявлението за издаване на разрешение за извършване на обучение копие на протокола за годността на допълнителното оборудване на ППС от категории L7e, М, N, О2, O3 и O4 и съответствие с изискванията на чл. 8 - документът се представя за ППС, които се вписват за първи път в списък към разрешение за извършване на обучение, или за ППС, в данните за които има промяна след предходното им представяне в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", като чл.8 посочва на какви изисквания следва да отговарят моторните превозни средства от категории В1, В, С1, С, D1 и D и тролейбусите, използвани с учебна цел.

Посочената уредба поставя изискване за наличие на два документа - протокол за годността на допълнителното оборудване на ППС от категории L7e, М, N, О2, O3 и O4 и протокол за съответствие с изискванията на чл.8 от Наредба № 37/2.08.2002 г.

В настоящия случай заявителят„П.Й. и с.“ ООД представя издаден от „Т.“ АД Протокол № G-********-10/17.09.2020 г. за съответствие с изискванията на чл.8 на Наредба № 37 от 2.08.2002 г. и чл.15 на Наредба № 38 от 16.04.2004 г., в която насока съдът приема заключението на вещото лице за компетентно, правилно и обективно.

По отношение на протокол за годността на допълнителното оборудване на ППС от категории L7e, М, N, О2, O3 и O4 в чл.9 от Наредба № **/2.08.2002 г. е записано, че проверката на годността на допълнителното оборудване на превозното средство за използването му с учебна цел за определената категория и първоначалната проверка за съответствие с изискванията на чл. 8 се извършват по реда на Наредба № Н-3 от 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Eвропейския съюз, или друга държава – страна по споразумението за Eвропейското икономическо пространство (ДВ, бр. 21 от 2013 г.).

По силата на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-3/18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите-членки на Европейския съюз, или друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, проверките и/или изпитванията на ППС с изменение в конструкцията за установяване на съответствието им с приложимите технически изисквания се извършват от технически служби, само в техни собствени или наети сгради, помещения и площадки, свързани с обхвата на определянето им, посочени в удостоверението за определяне на техническа служба, издадено по реда на чл.138б-138г от Закона за движението по пътищата, като ал.8 посочва, че проверките и изпитванията на допълнителното оборудване и първоначалната проверка за съответствие с изискванията по чл.8 Наредба № **/2002 г. и чл.15 от Наредба №**/2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити (ДВ, бр.42/2004 г.), на превозните средства, използвани за обучение и изпити, се извършва от изпитвателни лаборатории, акредитирани от Изпълнителната агенция "Българска служба за акредитация" или от национален орган за акредитация на държава – членка на Европейския съюз, за извършване на изпитвания на леки автомобили, товарни автомобили, автобуси, ремаркета и полуремаркета, дву-, три- и четириколесни моторни превозни средства по стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 или аналогичен "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране."

„Т.“ АД е акредитирана изпитвателна лаборатория за транспортни изследвания, партнираща си с държавните ведомства, контролиращи безопасността в транспорта и участваща в транспонирането на европейските норми в българското законодателство. Акредитацията за направление изпитване на ППС на лабораторията „Т.“ АД е подновена на 31.03.2021 г. от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” за период от четири години.

След като Т.” АД е акредитирана изпитвателна лаборатория, то съставените от нея документи и съдържанието им е задължително за всички в т.ч. ИА „АА“ и съда, доколкото се касае за неоспорени и необорени по надлежния ред официални документи.

В този аспект, без да се коментира правилността на отговора на вещото лице има ли изменени на конструкцията на ППС, не може да се приеме и ползва заключението в тази му част, доколкото е извън компетентността на експерта да се произнася по този въпрос в настоящия случай, по начин обвързващ съда или административния орган.

В разглежданата насока и по релевантния за спора въпрос Технотест” АД като акредитирана изпитвателна лаборатория, както в протокол с № G-********-10/17.09.2020 г., така и в становище изх.№ ***/18.05.2022 г. и в писмо изх.№***/26.07.2023 г. изрично е посочено, че:

- МПС марка „***“, модел „… **.*** …“ с peг. №***ВА е представено за първоначална проверка на годността на превозното средство за обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, за което е издаден протокол с № G-*******-10/17.09.2020 г. Превозното средство е представено за проверка с монтирана сменяема каросерия, която се свързва към теглително-прикачното устройство на влекача посредством „царски болт“. Освен това същата каросерия е свързана и в предната част, зад кабината на превозното средство, чрез напречна греда. Тъй като каросерията е сменяема и не е монтирана трайно към рамата на превозното средство този случай не може да се разглежда като изменение в конструкцията на превозното средство;

- Сменяемата каросерия представлява товарно отделение с форма на затворена кутия от непрозрачен материал с широчина и височина не по-малки от тези на кабината на влекача и отговаря на изискванията по отношение на формата, материала и точките на закрепване към рамата на седловия влекач, като такъв тип МПС със сменяеми каросерии монтирани по същия начин се използват в много други държави за обучение и изпит. МПС с тази сменяема каросерия се използва само за целите на обучение и изпит на кандидати за придобиване на правоспособност за управление па МПС и не следва да се използва за обществен превоз на товари;

-Монтирането на такъв тип сменяема каросерия не представлява изменение в конструкцията на МПС. На така представеното МПС са извършени проверки за съответствие с изискванията на Наредба № 37 и Наредба № 38;

-На монтираната сменяема каросерия няма идентификация дали тя отговаря на изискванията на БДС EN 12642;

-На моторно превозно средство с peг. №***В А е извършен повторен преглед и проверка за съответствие с изискванията на Правило № 58 на ИКЕ на ООН относно наличие на задно нискоразположено защитно устройство и на Правило № 48 па ИКЕ на ООН по отношение на монтираните задни устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и на Регламент (ЕС) № 1003/2010 по отношение на разположението и мястото за закрепване на задната табела с регистрационен номер, от които е установено, че то отговаря на Правило № 58 на ИКЕ на ООН относно наличие на задно нискоразположено защитно устройство и на Правило № 48 на ИКЕ на ООН по отношение на монтираните задни устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и на Регламент (ЕС) № 1003/2010 по отношение на разположението и мястото за закрепване на задната табела с регистрационен номер

- Изискванията за странична устойчивост са регламентирани в Правило № 111 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН) –единни условия относно одобряването на автомобилни цистерни от категории O и N по отношение на странична устойчивост и са отнасят за превозни средства – автоцистерни.

Посочените протоколи, становища и писма от една страна са официален документ, т.к. са издадени от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност, а от друга не е необходимо съставянето на изпитвателни протоколи, доколкото в случая не са налице нормативни изисквания за провеждане на съответните тестове.

Ето защо, след като компетентната акредитирана лаборатория, дава категоричен и еднозначен отговор, че тъй като каросерията е сменяема и не е монтирана трайно към рамата на превозното средство този случай не може да се разглежда като изменение в конструкцията на превозното средство, то не може да се задължава заявителя да представя документи и доказателства, изискуеми при наличие на такова изменение, за да бъде уважено искането му.

Поради това не следва да се съставя нито протокол за годността на допълнителното оборудване на ППС от категории L7e, М, N, О2, O3 и O4, нито да се извършва предвидената в чл.18 от Наредба № Н-3/18.02.2013 г. проверка на странична устойчивост.

Следва да се посочи, че не е в правомощията на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да извършва преценка на правилността и законосъобразността на актовете на „Т.“ АД и в тази насока не може да се ползва нито мнението на назначен в административното производство експерт, нито отговорите дори и от други акредитирани лаборатории, които отговори в случая са теоретични и са необвързващи становища, без правна стойност, след като не са документи, финализиращи развили се пред тях нарочни процедури за проверка на конкретно пътно превозно средство, когато биха носили съответната отговорност за настъпилите последици.

Предвид посоченото обжалваната заповед следва да бъде отменена, а преписката съгласно чл.173, ал.2 АПК да бъде върната на ответната страна за произнасяне по подаденото заявление съобразно мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, както и да се осъди същата да заплати на оспорващия сторените такива в общ размер на 1550 (хиляда петстотин и петдесет) лева в т.ч. 1300 лева адвокатски хонорара, като с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът приема за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар.

Водим от горното, Я А С, четвърти административен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-**-***/11.10.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София, с която е отказано извършването на административна услуга по Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г., с което е поискано включване в списъка към Разрешение № ****/21.11.2012 г. за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на учебен център „П.Й. и с.“ ООД, на моторно превозно средство марка „***“, модел „***“ с рег. № ***** ВА за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „С“.

ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София за произнасяне по Заявление рег.№ **-**-**-***/14.04.2022 г. подадено от „П.Й. и с.“ ООД, съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София да заплати на „П.Й. и с.“ ООД с адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, ЕИК *********, представлявано от управителя А.П. направените по делото разноски в размер на 1550 (хиляда петстотин и петдесет) лева, като не уважава възражението за прекомерност на адвокатския хонорар.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Автомобилна администрация“-гр.София за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия:	/п/ не се чете