Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /12.01.2022 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети декември
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Добринка Долчинкова
и прокурор Александър Атанасов, след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски КНАХД № 2510 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП –
гр. Варна, депозирана чрез нейния процесуален представител ст. юрисконсулт Д.П.
срещу Решение № 651 от 06.10.2021 г., постановено в производството по НАХД №
2437 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 36 състав, с което е било
отменено Наказателно постановление № 581044 – F612434 от 07.06.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ЦУ на Националната агенция за приходите, с което на основание разпоредбите на
чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавена стойност, на
дружеството „Видеосфера“ ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: ------------------, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева (петстотин лева) за извършено нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Касаторът ТД на НАП – гр. Варна намира първоинстанционното съдебно решение
за незаконосъобразно и необосновано, като представя подробни аргументи в защита
на своята позиция. Изразява несъгласие с извода на Районен съд – Варна, че в
случая е приложима разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН (изм. и доп. бр.
13 от 14.02.2020 г., в сила от 14.02.2020 г.), като посочва, че не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства и самото нарушение не се отличава с по – ниска степен
на обществена опасност от останалите нарушение от този тип, поради което и
неправилно първоинстанционния съд е преценил, че се касае за „маловажен случай“
на административно нарушение. Поради гореизложените съображения, касаторът моли
за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на съдебен
акт, с който да бъде потвърдено процесното наказателно постановление.
Ответната страна „Видеосфера“ ЕООД е депозирала чрез своя процесуален
представител адв. П.Т. *** писмен отговор на касационната жалба, в който
изразява своята позиция за нейната неоснователност, мотивирайки се, че е
правилен и законосъобразен извода на първоинстанционния съд за приложимостта на
разпоредбата на чл. 28, буква „а‘ от ЗАНН (изм. и доп. бр. 13 от 14.02.2020 г.,
в сила от 14.02.2020 г.) за процесното нарушение. Поради гореизложените съображения
моли за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 09.12.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2510 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът ТД на НАП – гр. Варна
не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да
изрази становището му в дадения ход на делото по същество. В депозирани на
08.12.2021 г. в деловодството на Административен съд – Варна писмени бележки,
изготвени от процесуалния представител на касатора – ст. юрисконсулт Д.П. се
заявява, че се поддържа касационната жалба на посочените в нея основания и се отправя
молба за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и респ. за потвърждаване
на процесното наказателно постановление.
В проведеното на 09.12.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2510 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответното дружество „Видеосфера“
ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази
позицията му в дадения ход на делото по същество.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна намира касационната
жалба за неоснователна и пледира да бъде оставено в сила решението на Районен
съд – Варна.
Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211,
ал. 1 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима
за разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания
по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63в от ЗАНН.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна
жалба на дружеството „Видеосфера“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 581044 – F612434
от 07.06.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на Националната агенция за приходите, с което на основание разпоредбите на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
данъка върху добавена стойност, му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева (петстотин лева) за нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
С Решение № 651 от 06.10.2021 г., постановено в производството по НАХД № 2437
по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
На 15.05.2021 г. св. Д.С.В.– ст. инспектор по приходите в НАП извършила
проверка по спазване на финансовото законодателство в комплекс „Морско казино“,
находящ се в гр. Варна, Морска градина, стопанисван от дружеството „Видеосфера“
ЕООД.
В хода на проверката св. В.констатирала, че дружеството „Видеосфера“ ЕООД е
било регистрирано по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на 01.09.2020 г. при
задължителна регистрация на лице, установено на територията на страната във
връзка с облагаем оборот.
Също така установила, че за отчитане продажбите в обекта са били
регистрирани и въведени в експлоатация шест на брой фискални устройства, пет от
които модел “Datecs
DP – 150” и един брой модел „Елтрейд ED:
- ФУ с № DT
726049 и ФП № 02848428, рег. № ФУ в НАП № 4435393, дата на регистрация в НАП – 25.08.2020
г. – не е било в експлоатация към момента на проверката;
- ФУ с № DT 725811 и ФП № 02848396, рег. № ФУ в НАП № 4433341, дата на
регистрация в НАП – 12.08.2020 г. – не било в експлоатация към момента на проверката;
- ФУ с № DT725814 и ФП № 02848311, рег. № ФУ в НАП № 4428363, дата на
регистрация в НАП – 15.07.2020 г.
- ФУ с №
DT 725815 и ФП № 02848312, рег. № ФУ в НАП № 4428340,
дата на регистрация в НАП – 15.07.2020 г.
- ФУ с № DT 725902 и ФП № 02848313, рег. № ФУ в НАП № 4428381, дата на
регистрация в НАП – 15.07.2020 г.
- ФУ с №
ED 360802 и ФП № 44360802, рег. № на ФУ
в НАП № 4430213, дата на регистрация в НАП – 24.07.2020 г. – не е било в
експлоатация към момента на проверката.
С цел установяване издаването на ФКБ в обекта, преди легитимацията на
органа по приходите, в 12:47 часа на 15.05.2021 г. била извършена контролна
покупка на стоки (храна и напитки) на обща стойност 42, 30 лева, за която бил
издаден фискален касов бон № 0004209/ 15.05.2021 г., който св. В.установила, че
не съдържа всички изискуеми реквизити, изброени в разпоредбата на чл. 26, ал. 1
от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, конкретно липсвал
идентификационен номер по ЗДДС.
След легитимирането на св. В.в качеството й на орган по приходите в НАП, от
всички налични ФУ в търговския обект били изведени дневни финансов отчети:
служебни бонове № 0000007; № 0003019; № 0004211; № 0000181; № 0000192; №
0003691 за дата 15.05.2021 г.
Било констатирано, че за издадените от фискалните устройства ФКБ № 0004209/
15.05.2021 г. и ДФО № 0000007; № 0003019; № 0004211; № 0000181; № 0000192; №
0003691 от дата 15.05.2021 г. не било изписано „BG” пред ЕИК на фирмата, т.е. не се съдържа идентификационен номер по ЗДДС,
представляващ задължителен реквизит на регистрираните по ЗДДС лица, предвиден в
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г.
Св. В.преценила, че дружеството „Видеосфера“ ЕООД не е спазило установения
ред и начин за издаване на съответен документ за продажба – документът не съдържа
всички необходими реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. и
не съответства на образеца на касова бележка, съгласно Приложение № 1 от Наредба
Н – 18/ 13.12.2006 г., поради което и на 19.05.2021 г. св. В.съставила акт за
установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството „Видеосфера“
ЕООД за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно –
наказващия орган, но след като било преценено за несъстоятелно, на 07.06.2021
г. Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал процесното
наказателно постановление № 581044 – F612434.
За да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
действителност дружеството „Видеосфера“ ЕООД не е спазило установения
ред и начин за издаване на съответен документ за продажба – документът не
съдържа всички необходими реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредба Н – 18/
13.12.2006 г. и не съответства на образеца на касова бележка, съгласно
Приложение № 1 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г., с което свое поведение е
нарушил цитираната разпоредба, но предвид ниската степен на обществена опасност
на нарушението, липсата на някакви вредни последици, както за държавния фиск,
така и за трети лица, както и съобразявайки факта, че нарушението е било
отстранено непосредствено след неговото констатиране, е приел, че в случая е
напълно приложим института за маловажност, предвиден в разпоредбата на чл. 28,
буква „а“ от ЗАНН (изм. и доп. бр. 13 от 14.02.2020 г., в сила от 14.02.2020
г.).
Този извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
На практика нито в един момент от образуване на административно –
наказателното производство, дружеството „Видеосфера“ ЕООД не оспорва констатацията
на актосъставителя и административно – наказващия орган, че не е било изписано
„BG“ пред ЕИК на фирмата в издадените от функциониращите в търговския обект ФУ
фискални бонове и дневни финансови отчети, т.е. издадените фискални документи не
съдържат идентификационен номер по ЗДДС, представляващ задължителен реквизит на
регистрираните по ЗДДС лица, предвиден в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 5 от
Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г., поради което и правилно първоинстанционния съд е
достигнал до извод за извършено нарушение на посочената нормативна разпоредба.
Касационната инстанция се солидаризира напълно с извода на Варненския районен
съд, че нарушението попада в хипотезата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН (ред. от 23.12.2021
г.) и представлява „маловажен“ случай на административно нарушение. Липсват
вредни последици за държавния бюджет от извършеното нарушение, по никакъв начин
не са накърнени интереси на трети лица, като следва да се подчертае, че
непосредствено след констатирането му, нарушението е било отстранено.
Още повече, че в самото наказателно постановление изрично е отбелязано, че
нарушението е извършено за първи път, което показва, че дружеството има като
цяло отговорно поведение и се стреми да спазва финансовото законодателство на
страната, което също следва да се отчете като основание за прилагането на
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Гореизложените съображения обуславят извода на касационния съд, че решението
на въззивната инстанция е постановено при спазване на материалния закон и
процесуалните правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал
кореспондиращ с доказателствата извод по делото, поради което и решението му
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да бъде присъдено обезщетение в полза на дружеството „Видеосфера“
ЕООД, което да го обезщети за сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
На л. 14 от КНАХД № 2510 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна е
приложен договор за правна помощ, видно от чието съдържание дружеството е
заплатило на адв. П.Т. парична сума в размер на 250 лева (двеста и петдесет
лева), и именно в такъв размер следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2,
пред. 1 от АПК, Административен съд – Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 651 от 06.10.2021 г., постановено в производството по НАХД №
2437 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 36 състав, с което е било
отменено Наказателно постановление № 581044 – F612434 от 07.06.2021 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на Националната
агенция за приходите.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Видеосфера“ ЕООД, с ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: ------------------, парична сума в размер на 250
лева (двеста и петдесет лева), представляваща сторените разноски в производството
по КНАХД № 2510 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: